Определение по делу № 2-24/2017 (2-1339/2016;) ~ М-1556/2016 от 14.11.2016

копия

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

          13 января 2017 года                                                                         г.Губкинский ЯНАО

          Губкинский районный суд Ямало – Ненецкого автономного округа в составе председательствующего, судьи Лапицкой И.В.,

          при секретаре судебного заседания Елькиной Е.В.,

          с участием: представителя ответчика адвоката Ивановского Ю.И., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

          рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-24/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «Забава» к Попову А.В. о взыскании задолженности по договору поручительства,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Забава» обратилось в суд с иском к Попову А.В. о взыскании задолженности по договору поручительства в размере сумма. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Забава» и ООО «Алконост» был заключен договор поставки алкогольной продукции. Партия продукции была доставлена в адрес покупателя по накладным и принята покупателем. Цена за товар, поставленный по накладным составляет сумма. Согласно п. 6.2. договора, покупатель обязан оплатить отдельную партию товара в течение 30 календарных дней с момента ее передачи поставщиком покупателю по цене товара, указанной в товарной накладной. Поставленная партия товара не оплачена покупателем до настоящего времени. В обеспечение исполнения обязательств ООО «Алконост» перед ООО «Забава», ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Забава» и Поповым А.В. заключен договор поручительства, в соответствии с которым ответчик обязуется нести солидарную ответственность в полном объеме за неисполнение ООО «Алконост» обязательств по договору поставки. Согласно п. 1.2 договора поручительства сумма обязательств ограничена размером сумма. В адрес ответчика Попова А.В. ДД.ММ.ГГГГ была отправлена претензия, но оплата не поступала.

В ходе рассмотрения дела было привлечено к участию в рассмотрении дела ООО «Алконост» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика (л.д. 128).

Представитель истца в судебное заседание не явился, направил в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с территориальной отдаленностью.

Назначенный ответчику, место нахождения которого неизвестно, представитель адвокат Ивановский Ю.И., действующий на основании ордера, в судебном заседании указал, что данное дело было принято к производству суда с нарушением правил подсудности, так как стороны в договоре поручительства изменили территориальную подсудность для данного дела и установили, что все споры подлежат рассмотрению в суде по месту нахождения кредитора.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ООО «Алконост», извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд считает, что данное дело подлежит передаче по подсудности по следующим основаниям.

            В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

    В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

    В судебном заседании установлено, что в соответствии с пунктом 4.1 договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Забава» (кредитор) и Поповым А.В. (поручитель), все споры по настоящему договору разрешаются в суде по месту нахождения кредитора, соблюдение претензионного или иного досудебного порядка урегулирования споров не требуется.

Как следует из договора поручительства, кредитор находится по адресу: <адрес>

Таким образом, стороны при заключении договора поручительства изменили территориальную подсудность для данного дела.

          В связи с чем, суд считает, что данное дело было принято к производству Губкинского районного суда ЯНАО с нарушением правил подсудности.

          Согласно п.3 ч.2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

           При таких обстоятельствах, в соответствии с установленными правилами договорной подсудности и во исполнение конституционного права сторон на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, закрепленного ч.1 ст. 47 Конституции РФ, суд считает, что данное дело подлежит передаче по подсудности по месту нахождения истца в Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

           На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч.2 ст. 33, 173 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

          Гражданское дело № 2-24/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «Забава» к Попову А.В. о взыскании задолженности по договору поручительства передать по подсудности в Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

          На определение суда может быть подана частная жалоба в Суд Ямало-ненецкого автономного округа через Губкинский районный суд в течение 15 (пятнадцати) дней со дня, следующего за днем вынесения данного определения.

           Председательствующий (подпись)                                                    И.В. Лапицкая

Копия верна

           Судья Губкинского районного суда                               И.В. Лапицкая

Секретарь судебного заседания                                                                         Е.В. Елькина