Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-790/2021 ~ М-683/2021 от 08.06.2021

Р Е Ш Е Н И Е

(заочное)

Именем Российской Федерации

город Боровск                                  04 августа 2021 года

Калужская область

Боровский районный суд Калужской области в составе:

председательствующего судьи Гришиной Л.В.,

при секретаре Коростелевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Солонович Олеси Вячеславовны к Сопневу Александру Сергеевичу, Данаеву Салимджану Бабаназаровичу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

08 июня 2021 года истец Солонович О.В. обратилась в суд с иском к Сопневу А.С. и Данаеву С.Б. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержала и поясни, что 26 марта 2021 года в 22 часов 30 минут возле <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 1 государственный регистрационный знак № принадлежащего Сопневу А.С., под управлением Данаева С.Б., который не выполнил требования п.п. 8.8. ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, совершил столкновение с автомобилем 2 государственный регистрационный знак №, принадлежащий Солонович О.В. на праве собственности. Указанное ДТП произошло по вине Данаева С.Б., что подтверждается постановлением №18810040210002133751 по делу об административном правонарушении от 26 марта 2021 года. В результате указанного ДТП автомобилю Солонович О.В. был причинен ущерб, выразившийся в механическом повреждении автомобиля. Согласно отчету от 23 апреля 2021 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 189 992 рубля.     Стоимость составления отчета с целью определения стоимости запасных частей и работ по восстановлению автомобиля составила 8000 рублей. Гражданская ответственность Данаева С.Б. застрахована не была. Бремя доказывания выбытия источника повышенной опасности из законного владения собственника в силу п. 2 ст. 1079 ГК РФ лежит на собственники автомобиля, а в случае, если такого не будет установлено, то ответственность за вред несет собственник транспортного средства. Передача транспортного средства, являющегося источником повышенной опасности, с ключами и документами, которые имелись у виновника ДТП на момент его совершения, с учетом отсутствия договора страхования автогражданской ответственности владельца транспортного средства с включением в перечень лиц, допущенных к управлению транспортным средством, независимо от причин, связанных с передачей транспортного средства, свидетельствует о том, что ответчик Сопнев А.С. фактически оставил источник повышенной опасности другим лицам без надлежащего юридического оформления такой передачи, а, следовательно, он должен нести ответственность за причиненный этим источником повышенной опасности вред. В связи с чем просила взыскать солидарно    с Сопнева А.С. и Данаева С.Б. в пользу истца денежные средства в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП денежные средства в размере 189992 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4999 рубля 84 копейки, расходы на составление отчета об оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта в размере 8000 рублей.

В судебное заседание истец Солонович О.В., ответчики Сопнев А.С,, Данаев С.Б. не явились, извещались судом надлежащим образом.

Суд считает возможным, рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчиков в порядке заочного производства, против чего не возражал представитель истца Ковалева Н.Л.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 26 марта 2021 года в 22 часов 30 минут возле <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 1 государственный регистрационный знак № принадлежащего Сопневу А.С., под управлением Данаева С.Б., который не выполнил требования п.п. 8.8. ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, совершил столкновение с автомобилем 2 государственный регистрационный знак №, принадлежащий Солонович О.В. на праве собственности.

Указанное ДТП произошло по вине Данаева С.Б., что подтверждается постановлением №18810040210002133751 по делу об административном правонарушении от 26 марта 2021 года.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 26 марта 2021 года, а также отчету №23/04/2021-2 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта от 23 апреля 2021 года, следует, что автомобиль 2 государственный регистрационный знак №, принадлежащий Солонович О.В. в результате дорожно-транспортного происшествия получил механические повреждения: переднего бампера, накладки переднего бампера, правой блок фары, передней правой вставки накладки бампера, поперечной верхней панели переда, усилителя арки переднего правого колеса, передней правой арки крыла, переднего правого подкрылка, бачка стеклоомывателя, переднего правого рычага подвески, передней правой стойки стабилизатора, балки подмоторной, диска переднего правого колеса, шины переднего правого колеса, переднего правого поворотного кулака, стабилизатора поперечной устойчивости.

Согласно отчету №23/04/2021-2 от 23 апреля 2021 года стоимость запасных частей, необходимых для восстановления моего автомобиля составляет 156129 рублей, стоимость работ 19919 рублей, стоимость окраски, включая материал 13944 рублей, стоимость восстановительно ремонта автомобиля составляет 189992 рубля.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 данной статьи).

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет не только лицо, владеющее транспортным средством на праве собственности, хозяйственного ведения или иного вещного права, но и лицо, пользующееся им на законных основаниях, перечень которых в силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не является исчерпывающим.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно разъяснениям пункта 27 Постановления Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).

При этом под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

Следовательно, для признания того или иного субъекта владельцем источника повышенной опасности необходимо установить наличие одновременно как факта юридического владения, так и факта физического владения вещью.

При этом необходимо учитывать, что факт управления транспортным средством, в том числе и по воле его собственника, не свидетельствует о законном владении лицом, управлявшим им, данным транспортным средством.

В связи с этим передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред.

В соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В судебное заседание ответчики Сопнев А.С. и Данаев С.Б. не явились, своих возражений суду не представили, как и не представители доказательств законности передачи транспортного средства собственником Сопневым А.С. Данаеву С.Д.

Таким образом, доводы истца о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия законным владельцем транспортного средства мог являлся Данаев С.Б., управлявший автомобилем, основаны на неправильном толковании приведенных выше положений закона.

Из установленных судом обстоятельства, следует, что ответчик Сопнев А.С. не исполнил обязанность по страхованию гражданской ответственности принадлежащего ему транспортного средства и передал его управление Данаеву С.Б., который при отсутствии договора ОСАГО, каких-либо иных документов, подтверждающих владение автомобилем на законных основаниях, причинил материальный ущерб истцу.

В связи с неисполнением собственником автомобиля своей обязанности по страхованию ответственности, суд признает Сопнева А.С. надлежащим ответчиком по делу с возложением на него ответственности по возмещению ущерба.

При таких обстоятельства, с Сопнева А.С. подлежит взысканию материального ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 189992 рубля.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, расходы истца составили госпошлины в размере 4999 рубля 84 копейки, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ, расходы по составлению отчета об оценке в размере 8000 рублей, что подтверждается актом приема-передачи выполненных работ и чеком от ДД.ММ.ГГГГ, расходы на услуги представителя в размере 35000 рублей, что подтверждается приходно-кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что заявленные требования истца удовлетворены, суд полагает требования истцом о взыскании в его пользу судебных расходов обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                                         Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материального ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 189992 (сто восемьдесят девять тысяч девятьсот девяносто два) рубля, расходы по уплате госпошлины в размере 4999 (четыре тысячи девятьсот девяносто девять) рублей 84 копейки, составление отчета об оценке в размере 8000 (восемь тысяч) рублей, расходов на услуги представителя в размере 35000 (тридцать пять тысяч) рублей.

В остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в Боровский районный суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Калужского областного суда в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, через Боровский районный суд.

Председательствующий