Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3741/2010 ~ М-2738/2010 от 15.06.2010

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе судьи Изосимова А.М. при секретаре Ивановой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Кондратьевой Елены Вадимовны к Закрытому акционерному обществу «ГУТА – Страхование» о взыскании страхового возмещения по договору страхования транспортного средства и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истица Кондратьева Е.В. обратилась с вышеназванным иском о взыскании с ответчика ЗАО «ГУТА – Страхование» в лице филиала в г. Самара суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 60.000 руб., составляющего разницу между суммой начисленного ответчиком к выплате страхового возмещения и суммой выплаченного страхового возмещения в размере 40.000 руб., утраты товарной стоимости застрахованного автомобиля в размере 19.235 руб., расходов по оплате услуг оценочной организации в размере 927 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25.520 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 2.577 руб. 05 коп., указав в обоснование заявленных исковых требований, что ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ответчиком на основании письменного заявления истицы от ДД.ММ.ГГГГбыл заключен договор №№ имущественного страхования транспортного средства Chevrolet Clan J200 Lachetti гос. рег. знак №, в подтверждение заключения которого, истице был выдан страховой полис №№ от ДД.ММ.ГГГГ Согласно страховому полису транспортное средство было застраховано по риску «АВТОКАСКО». Договор страхования № № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен на 1 год, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Страховая сумма определена на основании действительной рыночной стоимости застрахованного транспортного средства на дату заключения договора страхования в размере 350.000 руб. Страховая премия составила 22.400 руб., которая была уплачена истицей в полном объеме, что подтверждается квитанцией на получение страхового взноса серии № от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии со ст.943 ГК РФ условия, на которых был заключен договор страхования, определены в Правилах страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ утвержденных приказом Генерального директора ЗАО «ГУТА – Страхование» от ДД.ММ.ГГГГ № В период действия договора страхования застрахованное транспортное средство было повреждено в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 40 мин. на 17 км автодороги «Приволжье-Хворостянка» с участием а/м ВАЗ-21144 гос. рег. знак №, принадлежащего ГУ УВО при ГУВД по Самарской области, под управлением водителя Яшкина Романа Алексеевича и транспортного средства Chevrolet Clan J200 Lachetti гос. рег. знак № под управлением Саченко Вадима Ивановича. ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая по договору страхования, которые было зарегистрировано ответчиком за вх. № от ДД.ММ.ГГГГ В исполнение п.9.3.5., п.9.3.6., п.11.1, п.11.3.2. Правил страхования истица представила ответчику все необходимые документы, подтверждающие факт наступления страхового случая по договору страхования, что подтверждается подписью сотрудника ОУП АТ организации ответчика Федулова А.С. о принятии необходимых документов. В соответствии с п.9.5.4.1 ответчик выдал истице направление на экспертизу стоимости восстановительного ремонта механических повреждений застрахованного автомобиля в ООО «Технология управления». По результатам независимой оценки в ООО «Технология управления» стоимость восстановительного ремонта застрахованного автомобиля составила примерно 100.000 руб. ДД.ММ.ГГГГ. ответчик принял от истицы заявление о выплате наличными денежными средствами страхового возмещения. По результатам рассмотрения представленных истицей документов, ответчиком был утвержден страховой акт № и начислена к выплате сумма страхового возмещения в размере 70.182 руб. По заявлению от ДД.ММ.ГГГГ последний необходимый документ был предоставлен истицей ответчику ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с п.11.7., п.11.8, п.11.8.2. Правил страхования ответчик должен был произвести выплату страхового возмещения в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ Однако ответчик в нарушение условий договора страхования, в срок до ДД.ММ.ГГГГ выплату страхового возмещения не произвел, мотивированного уведомления об отказе в выплате страхового возмещения истице не направил. ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику с письменным заявлением о предоставлении копии документов из выплатного дела в связи с несогласием с начисленной к выплате суммой страхового возмещения, которое было зарегистрировано ответчиком за вх.№№ от ДД.ММ.ГГГГ В ответ на указанное заявление ответчик направил в адрес истицы письменный ответ исх. № от ДД.ММ.ГГГГ из содержания которого следует, что документы по выплатному делу № по заявлению истицы, включая отчет оценочной организации ООО «Технология управления» об оценке стоимости восстановительного ремонта застрахованного автомобиля являются внутренними документами ЗАО «ГУТА – Страхование», которые не подлежат выдаче клиентам. ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику с претензией по поводу не выплаты страхового возмещения, которая была зарегистрирована за вх. № от ДД.ММ.ГГГГ Однако данная претензия была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения. Лишь только в ДД.ММ.ГГГГ ответчик частично выплатил истице страховое возмещение в размере 40.000 руб. Кроме того, в связи с повреждением застрахованного автомобиля истице был также причинен реальный ущерб в виде утраты товарной стоимости застрахованного автомобиля. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ составленного Бюро оценки и экспертизы независимого эксперта А.А. Горышева сумма утраты товарной стоимости а/м Chevrolet Clan J200 Lachetti гос. рег. знак № составляет 19.235 руб. Расходы истца по оплате стоимости услуг оценочной организации составили 927 руб.

Считая действия ответчика по не выплате полной суммы страхового возмещения незаконным и необоснованным способом уклонения от исполнения договорных обязательств, истица обратилась в суд с иском о взыскании в полном объеме недоплаченной суммы страхового возмещения, суммы утраты товарной стоимости застрахованного автомобиля, а также судебных расходов по оплате услуг представителя и уплате государственной пошлины.

В судебном заседании истица в лице своего представителя Галимуллина Л.А., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ удостоверенной нотариусом г. Самары Демидовой Н.В. по реестру за №, в соответствии со ст.39 ГПК РФ в связи частичным удовлетворением ответчиком исковых требований после подачи иска в суд уточнил сумму исковых требований, и просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 29.640 руб. 10 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25.520 руб., по оплате государственной пошлины в размере 2.577 руб. 05 коп., от взыскания с ответчика расходов по оплате услуг оценочной организации в размере 927 руб. истица отказалась. Представитель истицы Галимуллин Л.А., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ поддержал в полном объеме уточненные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ЗАО «ГУТА – Страхование» в судебном заседании, исковые требования не признал и возражал против их удовлетворения, пояснив, что на дату судебного заседания истице выплачена сумма страхового возмещения по страховому акту в размере 70.182 руб., которая была определена из расчета суммы восстановительного ремонта застрахованного автомобиля в размере 98.822 руб. по отчету ООО «Технология управления» об оценке стоимости восстановительного ремонта застрахованного автомобиля за вычетом суммы ущерба на общую сумму 29.640 руб., поскольку на дату заключения договора страхования задний бампер застрахованного транспортного средства был поврежден, что нашло свое отражение в акте осмотра застрахованного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ; в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не указаны повреждения заднего левого крыла, крышки багажника, правой задней двери застрахованного автомобиля; стоимость колпака заднего правого колеса не подлежит возмещению по условиям договора страхования. В обоснование своих доводов о правомерности исключения оспариваемой суммы страхового возмещения из общей суммы ущерба, представитель ответчика сослался на положения п.3.4.11, п.9.4.9. С учетом того, что на дату судебного заседания, по мнению представителя ответчика, истице была выплачена полная сумма страхового возмещения, представитель ответчика просил суд в иске отказать.

Заслушав объяснения представителя истицы, представителя ответчика исследовав в соответствии со ст.67 ГПК РФ материалы гражданского дела, суд считает, что требования истицы подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) выплатить страховое возмещение страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах страховой суммы.

Согласно п.2 ст.940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п.2 ст.434 ГК РФ) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ответчиком был заключен договор №№ имущественного страхования транспортного средства Chevrolet Clan J200 Lachetti гос. рег. знак № в подтверждение заключения которого, истице был выдан страховой полис №№ от ДД.ММ.ГГГГ Согласно страховому полису транспортное средство было застраховано по риску «АВТОКАСКО». Договор страхования № № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен на 1 год, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Страховая сумма определена на основании действительной рыночной стоимости застрахованного транспортного средства на дату заключения договора страхования в размере 350.000 руб. Страховая премия составила 22.400 руб., которая была уплачена истицей в полном объеме, что подтверждается квитанцией на получение страхового взноса серии А7-2 № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ между истице и ответчиком было заключено дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к договору страхования № № от ДД.ММ.ГГГГ о включении в список лиц, допущенных к управлению застрахованным транспортным средством Саченко Вадима Ивановича.

В соответствии со ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Договор страхования между истицей и ответчиком был заключен на условиях Правил страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденных приказом Генерального директора ЗАО «ГУТА – Страхование» от ДД.ММ.ГГГГ № являющихся в соответствии со ст.943 ГК РФ неотъемлемой частью договора, поскольку вручение Правил истице и её ознакомление с текстом Правил удостоверено её подписью в страховом полисе №№ от ДД.ММ.ГГГГ

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая по договору страхования в связи повреждением застрахованного автомобиля в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 40 мин. на 17 км автодороги «Приволжье-Хворостянка» Самарской области с участием а/м ВАЗ-21144 гос. рег. знак № принадлежащего ГУ УВО при ГУВД по Самарской области, под управлением водителя Яшкина Романа Алексеевича и застрахованного транспортного средства Chevrolet Clan J200 Lachetti гос. рег. знак № под управлением Саченко Вадима Ивановича. Заявление истицы было зарегистрировано сотрудником ОУП АТ организации ответчика Федуловым А.С. за вх. № от ДД.ММ.ГГГГ Из содержания заявления истицы от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику с заявлением о выплате наличными денежными средствами страхового возмещения также следует, что последний необходимый документ представлен истцом, что удостоверено подписью сотрудника организации ответчика.

В силу требований п.11.7., п.11.8 Правил страхования после предоставления страховщику страхователем (выгодоприобретателем) всех предусмотренных Правилами документов, необходимых для подтверждения факта наступления события, имеющего признаки страхового случая, размера причиненного ущерба (вреда), причинно-следственной связи между наступившим событием и возникшим ущербом (вредом), и осуществления всех предусмотренных договором необходимых действий (проведения осмотра ТС, получения заключений экспертов, получения ответов на направленные запросы и т.п.) страховщик в течение 30 рабочих дней принимает решение о признании или непризнании наступившего события страховым случаем, а также о выплате или об отказе в выплате страхового возмещения. Решение Страховщика оформляется страховым актом. В случае признания наступившего события страховым случаем и утверждения страхового акта Страховщик производит выплату страхового возмещения в случае повреждения ТС в течение 10 рабочих дней после подписания страхового акта при величине страхового возмещения более 25% от страховой суммы.

По результатам рассмотрения представленных истицей документов, ответчиком был утвержден страховой акт № и начислена к выплате сумма страхового возмещения в размере 70.182 руб. По заявлению истицы от ДД.ММ.ГГГГ последний необходимый документ был предоставлен истицей ответчику ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с п.11.7., п.11.8, п.11.8.2. Правил страхования ответчик должен был произвести выплату страхового возмещения в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ Однако ответчик в нарушение условий договора страхования, в срок до ДД.ММ.ГГГГ выплату страхового возмещения не произвел, мотивированного уведомления об отказе в выплате страхового возмещения истице не направил.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику с письменным заявлением о предоставлении копии документов из выплатного дела в связи с несогласием с начисленной к выплате суммой страхового возмещения, которое было зарегистрировано ответчиком за вх.№ от ДД.ММ.ГГГГ В ответ на указанное заявление ответчик направил в адрес истицы письменный ответ исх. № от ДД.ММ.ГГГГ из содержания которого следует, что документы по выплатному делу № по заявлению истицы, включая отчет оценочной организации ООО «Технология управления» об оценке стоимости восстановительного ремонта застрахованного автомобиля являются внутренними документами ЗАО «ГУТА – Страхование», которые не подлежат выдаче клиентам. ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику с претензией по поводу не выплаты страхового возмещения, которая была зарегистрирована за вх. № ДД.ММ.ГГГГ

Согласно платежным поручениям № представленным ответчиком следует, что ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ответчиком выплачена истице сумма страхового возмещения в общей сумме 70.182 руб.

Суд считает необоснованными доводы представителя ответчика, о правомерном исключении из суммы, подлежащего выплате страхового возмещения, суммы в размере 29.640 руб. поскольку в подтверждение осуществления восстановительного ремонта заднего бампера застрахованного автомобиля до вышеуказанного ДТП истицей представлен заказ-наряд и кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ согласно которым следует, что поврежденный ранее задний бампер застрахованного автомобиля ДД.ММ.ГГГГ был заменен на новый и окрашен. В соответствии со ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Из буквального содержания п..9.4.9 следует, что страховщик вправе отказать в выплате страхового возмещения за повторное повреждение деталей застрахованного транспортного средства, уже поврежденных на дату заключения договора страхования и зафиксированных в акте осмотра, только в случае, если до наступления следующего страхового случая страхователь не устранил эти повреждения и не предъявил страховщику отремонтированное транспортное средство для осмотра. Таким образом, право страховщика на отказ в выплате страхового возмещения по условиям договора страхования возникает, только в случае неисполнения страхователем одновременно двух условий: не осуществление восстановительного ремонта указанных повреждений и не предоставления отремонтированного автомобиля страховщику на осмотр. Учитывая, что до повторного повреждения заднего бампера застрахованного автомобиля, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ истица оплатила ДД.ММ.ГГГГ восстановительные работы по замене указанного бампера, отказ ответчика в выплате страхового возмещения в части замены указанной детали является незаконным и необоснованным. Более того, отказ ответчика в выплате страхового возмещения в полном объеме также противоречит положениям ст.310 ГК РФ, согласно которым, основания одностороннего отказа от исполнения обязательства могут предусматриваться договором только тогда, когда обязательство связано с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности. В иных случаях основания одностороннего отказа от исполнения обязательства могут предусматриваться только законом. Положения гл.48 ГК РФ в частности ст.961, 963, 964 ГК РФ не предусматривают права освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по основаниям, на которые ссылается ответчик. Соответствующие положения Правил страхования, предоставляющие страховщику право на односторонний отказ от исполнения обязательства по выплате страхового возмещения являются ничтожными по основаниям ст.168 ГК РФ в силу противоречия императивной норме ст.310 ГК РФ, поскольку заключенный между мной и ответчиком договор страхования не связан с осуществлением истицей какой-либо предпринимательской деятельности и обусловлен наличием у истице страхового интереса, связанного с риском утраты (гибели) или повреждения транспортного средства приобретенного и используемого для удовлетворения личных (бытовых) потребностей истицы. По вышеизложенным основаниям суд также не принимает доводы представителя ответчика со ссылкой на п.3.4.11 Правил страхования о правомерности отказа в выплате страхового возмещения в части стоимости колпака заднего правого колеса застрахованного автомобиля, поврежденного в результате вышеуказанного ДТП.

Судом также критически оцениваются доводы представителя ответчика о том, что стоимость ремонта повреждений заднего левого крыла, крышки багажника, правой задней двери застрахованного автомобиля не подлежит возмещению ответчиком по причине отсутствия в справке о ДТП указания на данные повреждения, поскольку в соответствии со ст.56 ГПК РФ ответчик не предоставил никаких доказательств опровергающих повреждение указанных деталей застрахованного автомобиля не в результате вышеуказанного ДТП, а при иных обстоятельствах. Кроме того, ответчик самостоятельно выдал истице направление на независимую оценку стоимости ремонта повреждений застрахованного автомобиля и по результатам осмотра повреждений застрахованного автомобиля специалистом независимой оценочной организации были зафиксированы все повреждения застрахованного автомобиля, включая повреждения оспариваемые ответчиком. Однако в акте осмотра специалиста ООО «Технология управления» отсутствует какое-либо указание на повреждение не указанных в справке о ДТП деталей застрахованного автомобиля при иных обстоятельствах, не относящихся к вышеуказанному ДТП. Суд также принимает во внимание, то обстоятельство, что часть деталей не указанных в справке о ДТП являются скрытыми дефектами и не могли быть обнаружены при обычном визуальном осмотре автомобиля на месте ДТП, в частности в акте осмотра ООО «Технология управления» специалистом указано на повреждения крышки багажника лишь только по торцу от смещения заднего правого крыла, которое указано в справке о ДТП. В судебном заседании представитель ответчика отказался от проведения авто технической экспертизы с целью определения причин образования оспариваемых повреждений застрахованного автомобиля.

В подтверждение размера причиненного застрахованному автомобилю ущерба в размере 98.822 руб. ответчиком предоставлен Отчет №, составленный ООО «Технология управления», согласно которому общая стоимость восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства составляет 98.822 руб. Сомневаться в объективности и компетентности специалистов ООО «Технология управления», имеющих, предусмотренные законодательством документы на осуществление оценочной и экспертной деятельности, у суда оснований не имеется, поскольку в силу ст.12 ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» от 29.07.1998 №135-ФЗ итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством РФ или в судебном порядке не установлено иное. В соответствии со ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено никаких доказательств, опровергающих достоверность Отчета № об оценке застрахованного транспортного средства, составленного ООО «Технология управления». Таким образом, с учетом произведенной ответчиком выплаты страхового возмещения в размере 70.182 руб. требования истицы о взыскании с ответчика суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 29.640 руб. являются законными и подлежат удовлетворению. Требования истицы о взыскании утраты товарной стоимости застрахованного автомобиля в размере 19.235 руб., подтверждены экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ Бюро оценки и экспертизы независимого эксперта А.А. Горышева об определении размера утраты товарной стоимости а/м Chevrolet Clan J200 Lachetti гос. рег. знак К 911 ЕС63, которое также не оспаривалось ответчиком и подлежат удовлетворению поскольку утрата товарной стоимости застрахованного автомобиля, связана с уменьшением стоимости транспортного средства, вызванного преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Согласно Постановлению Президиума Верховного Суда РФ от 10.08.2005 г. «Обзор судебной практики за II квартал 2005 г.» утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации.

Требования истца о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25.520 руб., основаны на ст.100 ГПК РФ и подтверждаются договором на оказание юридических услуг, распиской представителя об оплате данных услуг в размере 25.000 руб. и указанием в тексте нотариальной доверенности на оплату услуг нотариуса в размере 520 руб. Оценив, представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, учитывая объем оказанных юридических услуг, время на подготовку материалов квалифицированными специалистами, стоимость схожих услуг в регионе, продолжительность рассмотрения дела и количество, состоявшихся по делу с участием представителя истца судебных заседаний, суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению с учетом принципа разумности и соразмерности в размере 10.520 руб.

В соответствии со ст.98, 101 ГПК РФ, 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истицы расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в размере 2.577 руб. 05 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кондратьевой Елены Вадимовны к Закрытому акционерному обществу «ГУТА – Страхование» о взыскании страхового возмещения по договору страхования транспортного средства и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «ГУТА – Страхование» в пользу Кондратьевой Елены Вадимовны страховое возмещение в размере 29.640 руб. утрату товарной стоимости автомобиля в размере 19.235 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10.520 руб. и государственной пошлины в размере 2.577 руб. 05 коп., а всего взыскать – 61.972 руб. 05 коп.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд г. Самары в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Изосимов А.М.