Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2751/2010 ~ М-2464/2010 от 12.10.2010

Дело №2-2751/2010

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 декабря 2010 года г. Саранск

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего – судьи Кечкиной Н.В.,

при секретаре – Бакаевой О.В.,

с участием в деле:

истца – Буянова М.В., его представителя Устимкиной А.И., действующей на основании устного заявления истца, согласно части шестой статьи 53 ГПК РФ,

ответчика – коммерческого банка «Ренессанс Капитал» (ООО),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Буянова Михаила Викторовича к КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) о признании недействительным пункта кредитного договора, взыскании комиссии за обслуживание кредита в размере 107 254 рублей 96 копеек и компенсации морального вреда в размере 20000 рублей,

установил:

Буянов М.В. обратился в суд с иском к КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) о признании недействующим пункта кредитного договора, взыскании комиссии за обслуживание кредита в размере 107 254 рублей 96 копеек и компенсации морального вреда в размере 20000 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 29 мая 2008 года между ним и КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк ему предоставил кредит в сумме 343200 рублей. Срок кредита 36 месяцев, размер месячной процентной ставки 1%, эффективная процентная ставка 46% в год. Согласно пункту 2.8. договора банк взимает ежемесячную комиссию за обслуживание кредита в размере 1,4% в месяц. Для целей осуществления операций, связанных с расчетами по кредиту заемщику был открыт счет №. На основании выписки с его счета за период с 29 мая 2008 года по 05 февраля 2010 года с его счета в безакцептном порядке Банком списано 100 900 рублей 80 копеек комиссии за обслуживание кредита. 05 февраля 2010 года между ним и КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) был заключен кредитный договор №, по условиям которого долг по кредитному договору № был реструктуризирован и банк предоставил заемщику кредит в сумме 226934 рубля 33 копейки. Срок кредита 48 месяцев, размер месячной процентной ставки 1%. Согласно пункту 2.8. договора банк взимает ежемесячную комиссию за обслуживание кредита в размере 0,7 % в месяц. Для целей совершения операций, связанных с предоставлением и погашением кредита заемщику был открыт счет №. На основании выписки с его счета за период с 05 февраля 2010 года по 25 августа 2010 года с его счета в безакцептном порядке Банком списано 6 354 рубля 16 копеек комиссии за обслуживание кредита. Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен. Пункт 2.8 договора, где указан размер комиссии за обслуживание кредита ему не был разъяснен. В дальнейшем ему стало известно о нарушении его прав как потребителя и незаконности взимания банком с него комиссии, так как при получении кредита он не был проинформирован о комиссии за обслуживание кредита, специальными познаниями в банковской деятельности он не обладает, не способен был отличить одну услугу, предоставляемую в рамках кредитования, от другой и определить, насколько необходима для него данная услуга. Письмом № от 27 сентября 2010 года КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) отказал ему в возврате комиссии за обслуживание кредита, ссылаясь на то, что комиссия за обслуживание кредита состоит из информационной поддержки клиентов, предоставления стандартных справок, информирование о необходимости осуществления платежей. Согласно части 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя, по сравнению с правилами, установленными законами или иным правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Действия банка по информационной поддержке клиентов, предоставления стандартных справок по счету, информирование о необходимости осуществления платежей по кредиту нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. В силу пункта 3 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы. В соответствии со статьями 167, 168, 180 Гражданского кодекса РФ просил суд признать пункт 2.8 кредитного договора № от 29 мая 2008 года и пункт 2.8 кредитного договора № от 5 февраля 2010 года не действующим в части установления обязательства по взиманию комиссии за обслуживание кредита, а также взыскать с КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) комиссию за обслуживание кредита в размере 107 254 рублей 96 копеек и компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

24 ноября 2010 года истец Буянов М.В. уточнил ранее заявленные исковые требования, просил суд признать пункт 2.8 кредитного договора № от 29 мая 2008 года и пункт 2.8 кредитного договора № от 5 февраля 2010 года недействительными в части установления обязательства по взиманию комиссии за обслуживание кредита, а также взыскать с КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) комиссию за обслуживание кредита в размере 107 254 рублей 96 копеек и компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

В судебное заседание истец Буянов М.В. не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен своевременно и надлежащим образом, при этом представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Устимкина А.И. исковые требования поддержала по указанным основаниям, просила суд удовлетворить их в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) не явился, о времени и месте судебного заседания указанное лицо было извещено своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки представителя в суд не известило, при этом представитель КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) Вургафт А.Я. представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, а также представил в суд возражения относительно иска, указав о пропуске срока исковой давности с момента заключения кредитного договора, а именно срок исковой давности истек 29 мая 2009 года. Согласно актам Банка России, посвященным расчету полной стоимости кредита, платежи по выдаче и обслуживанию ссуды (кредита) должны включаться в расчет полной стоимости кредита. Правомерность и обоснованность взимания помимо процентов за пользование кредитом иных плат признается Центральным банком РФ. Ежемесячная комиссия за обслуживание кредита не является комиссией за обслуживание ссудного счета. Оказание данной услуги требует дополнительных резервов, поэтому, если Клиент желает подключиться к данной услуге, то он производит оплату этих услуг. Заемщик, располагая полной информацией на стадии заключения кредитного договора, добровольно принимает на себя все права и обязанности, определенные договором либо отказывается от их заключения. Кроме того, указал, что требования о компенсации морального вреда являются надуманными. Банком не были нарушены какие-либо права клиента. Просил суд исковые требования Буянова М.В. оставить без удовлетворения.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, суд считает, что исковые требования Буянова М.В. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 428 ГК РФ договор может быть заключен путем присоединения одной стороны к договору, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах.

Согласно статьям 807, 809 Гражданского кодекса РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Материалами дела установлено, что 29 мая 2008 года между Буяновым М.В. и КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) был заключен кредитный договор №, по условиям которого КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) выдал Заемщику денежную сумму 343200 рублей. Срок погашения кредита 36 месяцев, размер месячной процентной ставки 1%, эффективная процентная ставка 46% в год (л.д.7).

Из пункта 1.5 статьи 1 кредитного договора № от 29 мая 2008 года, комиссия – это ежемесячная комиссия за обслуживание Кредита, размер которой установлен в пункте 2.8 Предложения.

Согласно пункту 2.8 части 2 «Основные условия Кредита» Предложения к указанному кредитному договору, банк взимает ежемесячную комиссию за обслуживание кредита в размере 1,4 % в месяц (л.д.7).

Для целей осуществления операций, связанных с расчетами по кредиту, заемщику был открыт счет №, что подтверждается предложением к кредитному договору и графиком платежей (л.д.8).

На основании выписки по лицевому счету № за период с 29 мая 2008 года по 05 февраля 2010 года Буяновым М.В. оплачена Банку сумма в размере 100 900 рублей 80 копеек в качестве комиссии за обслуживание кредита (л.д.12-19).

5 февраля 2010 года между Буяновым М.В. и КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) был заключен кредитный договор №, по условиям которого долг по кредитному договору № был реструктуризирован и банк предоставил заемщику кредит в сумме 226934 рубля 33 копейки. Срок кредита 48 месяцев, размер месячной процентной ставки 1 %.

Из пункта 1.5 статьи 1 кредитного договора № от 5 февраля 2010 года, комиссия – это ежемесячная комиссия за обслуживание Кредита, размер которой установлен в пункте 2.8 Предложения (л.д.3).

Согласно пункту 2.8 части 2 «Основные условия Кредита» Предложения к указанному кредитному договору, банк взимает ежемесячную комиссию за обслуживание кредита в размере 0,7 % в месяц (л.д.3-5).

Для целей осуществления операций, связанных с расчетами по кредиту, заемщику был открыт счет №, что подтверждается предложением к кредитному договору и графиком погашения кредита (л.д.5,6).

На основании выписки по лицевому счету №, представленной ответчиком за период с 05 февраля 2010 года по 25 августа 2010 Буяновым М.В. оплачена Банку сумма в размере 6 354 рубля 16 копеек в качестве комиссии за обслуживание кредита.

2 сентября 2010 года Буяновым М.В. в КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) была направлена претензия о возврате комиссии за обслуживание кредита в размере 107254 рублей уплаченной банку, которая содержала в себе просьбу исключить пункт 2.8 договора и комиссию в дальнейшем не начислять (л.д.11).

Письмом от 27 сентября 2010 года № начальник отдела по работе с претензиями клиентов КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) ФИО 1 фактически ответила отказом на претензию Буянова М.В. (л.д.9).

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 №15-ФЗ «О введении в «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», пункту 1 статьи 1 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Согласно формулировке пункта 1 статьи 819 ГК РФ законодательство предусматривает лишь один вид платежа за пользование кредитом – проценты.

Таким образом, кредитный договор, заключенный между истцом как потребителем, и ответчиком, регулируется вышеуказанными правовыми нормами и не должен им противоречить.

В соответствии со статьей 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности» №395-1 комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентами. В правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ от 18.06.1997г. №61 утвержденных приказом ЦБР от 18.06.1997г. №02-263 указывается, что комиссиями называется плата, вносимая клиентом за выполняемые операции.

Следовательно, основанием для взимания комиссии, должно являться проведение какой либо операции. Взимание комиссии должно быть обоснованно, то есть плательщик комиссии, должен получить взамен какую либо выгоду, ему должна быть оказана услуга, в которой он нуждается. Согласно письму ФАС и ЦБР от 26 мая 2005 года «О рекомендациях по стандартам раскрытия информации при предоставлении потребительских кредитов» кредитная организация раскрывает потребителю достоверную и полную информацию об условиях предоставления, использования и возврата потребительского кредита.

В соответствии со статьей 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности» №395-1 отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров. В договоре должны быть указаны процентные ставки, стоимость банковских услуг и сроки их выполнения.

Указанием ЦРБ от 13 мая 2008 года № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» предусмотрено, что в расчет полной стоимости кредита включаются платежи заемщика по кредитному договору, связанные с заключением, исполнением кредитного договора, в том числе, по погашению основной суммы долга по кредиту, по уплате процентов по кредиту, сборы (комиссии) за рассмотрение заявки по кредиту (оформление кредитного договора), комиссии за выдачу кредита, комиссия за открытие, ведение (обслуживание) счетов заемщика (если их открытие и ведение обусловлено заключением кредитного договора), комиссии за расчетное и операционное обслуживание, комиссии за выпуск и годовое обслуживание кредитных и расчетных (дебетовых) карт. В п.3.3. предусмотрено, что существуют платежи заемщика по обслуживанию кредита величина и сроки уплаты которых зависят от решения заемщика или варианта его поведения, в том числе плата за предоставление информации о состоянии задолженности.

При оценке условий договора следует учитывать, что норма части 4 статьи 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года №2300-1 содержит презумпцию отсутствия у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках услуги, так как потребитель не обладает специальными познаниями в банковской сфере.

Однако судом установлено, что условия кредитного договора № от 29 мая 2008 года указанные в п.2.8 Договора и условия кредитного договора № от 5 февраля 2010 года указанные в п.2.8 Договора, предусматривающие взимание за обслуживание кредита ежемесячной комиссии в размере 1,4 % и 0,7 % соответственно, ущемляют права истца, как потребителя.

В соответствии с Положением о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденным Центральным банком Российской Федерации 31 августа 1998 года №54-П, банк разрабатывает и утверждает соответствующие внутренние документы, определяющие его политику по размещению (предоставлению) денежных средств, в том числе правила кредитования клиентов банка, однако такие документы не должны противоречить части 1 статьи 422 ГК РФ, в силу которой договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения. Таким правилом, в частности, является часть 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, в силу которой условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иным правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу пункта 2 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 февраля 1999 года №4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности», гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.

Выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора.

При таких обстоятельствах условия договоров о взимании с физических лиц - заемщиков комиссии за обслуживание кредита, как и открытие, обслуживания ссудного счета, являются ущемляющими права потребителей.

Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, согласно статье 16 названного выше Закона, признаются недействительными.

Такие виды комиссий, как комиссия за обслуживание счета и комиссия за ведение ссудного счета, а также комиссии за обслуживание кредита нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми не предусмотрен.

Кроме того, кредитный договор является типовым, с заранее определенными условиями, следовательно, Буянов М.В. как сторона в договоре, был лишен возможности изменить содержание в части уплаты ежемесячной комиссии за обслуживание кредита.

Следовательно, приобретение услуги по кредитованию было обусловлено, приобретением услуги по обслуживанию кредита.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 2.1.2 Положения Центрального Банка PФ 31.08.1998 N 54-П и нормами, предусмотренными главами 42, 45 Гражданского кодекса РФ предоставление кредита физическому лицу не поставлено в зависимость открытия расчетного или иного счета заемщику и не влечет автоматически заключения договора банковского счета.

Кроме того, письмом от 27 сентября 2010 года № КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) разъяснил, что комиссия за обслуживание кредита включает в себя:

1. обеспечение информационной поддержки клиентов Банка дистанционно по различным каналам связи,

2. обеспечение информационной поддержки клиентов в дополнительных офисах Банка,

3. предоставление стандартных справок,

4. информирование клиента о необходимости осуществления платежей.

Следовательно, услуга по обслуживанию кредита состоит из нескольких самостоятельных услуг, которые должны быть отражены в договоре для возможности свободного их выбора.

При получении кредита Буянов М.В. не был проинформирован за какие именно услуги взимается комиссия за обслуживание кредита, специальными познаниями в банковской деятельности не обладал, не способен был отличить одну услугу, предоставляемую в рамках кредитования, от другой и определить, насколько необходима для него данная услуга. Кроме того, он не был поставлен в известность о том, что вправе рассчитывать на получение кредита без предоставления иных платных услуг.

В предложении о заключении договора Буяновым М.В. было дано согласие на предоставление Банком информации по счету путем направления sms и e-mail сообщений. Согласно «Условиям и порядку предоставления информации путем направления sms и e-mail сообщений» комиссия берется только за подключение к данной услуге.

Так же в «Тарифах комиссионного вознаграждения» КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) по операциям с физическими лицами ни одна из указанных услуг не предусмотрена.

Буянов М.В. обращался к Ответчику за получением выписки, но согласно «Тарифам» данная услуга является бесплатной. Буянов М.В. не давал свое согласие на предоставление услуг по обеспечению информационной поддержки дистанционно по различным каналам связи, в дополнительных офисах Банка, предоставлению стандартных справок, информированию о необходимости осуществления платежей за плату.

Кроме того, как следует из объяснений истца и материалов дела, указанные услуги фактически не оказывались. За какой либо информационной поддержкой ни дистанционно, ни в дополнительные офисы Банка он не обращался и ни одна из указанных услуг Буянову М.В. не оказывалась, так же он не обращался за предоставлением стандартных справок и никакие справки в течении действия договора не получал.

Как уже указывалось ранее, основанием для взимания комиссии должно являться проведение какой либо операции. Взимание комиссии должно быть обоснованно, иными словами плательщик комиссии должен получить взамен какую-либо выгоду, то есть ему должна быть оказана услуга, в которой он нуждается.

В силу пункта 3 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы.

Согласно статье 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая закону или и правовым актам, ничтожна. В силу статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

На основании статьи 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительности ее части.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

В судебном заседании установлено, что общая сумма уплаченной Буяновым М.В. комиссии за обслуживание кредита по первоначально заключенному кредитному договору № от 29 мая 2008 года за период с 29 мая 2008 года по 05 февраля 2010 года составляет 100 900 рублей 80 копеек.

Общая сумма уплаченной Буяновым М.В. комиссии за обслуживание кредита по кредитному договору № от 5 февраля 2010 года за период с 05 февраля 2010 года по 25 августа 2010 года составляет 6354 рублей 16 копеек.

Итого за период с 29 мая 2008 года по 25 августа 2010 года Буяновым М.В. оплачена комиссия по обслуживанию кредита в размере 107 254 рублей 96 копеек.

В представленных возражениях на иск, представитель КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) указал на тот факт, что срок исковой давности по заявленным требованиям истек 29 мая 2009 года.

Однако согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Поскольку кредитный договор № был заключен сторонами 29 мая 2008 года, кредитный договор № заключен 5 февраля 2010 года, а в Ленинский районный суд г. Саранска РМ истец обратился 12 октября 2010 года, то есть до истечения трех лет со дня, когда началось исполнение ничтожных условий указанных кредитных договоров, предусмотренных пунктами 2.8, срок исковой давности им не пропущен.

Таким образом, течение срока исковой давности три года исчисляется с момента обращения истца Буянова М.В. в суд с исковым заявлением.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, суд считает правомерным и подлежащим удовлетворению требование истца о признании пункта 2.8 кредитного договора № от 29 мая 2008 года и пункта 2.8 кредитного договора № от 5 февраля 2010 года недействительными в части установления обязательства по взиманию комиссии за обслуживание кредита, и считает правомерным взыскать с КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) уплаченную сумму за обслуживание кредита в размере 107 254 рублей 96 копеек.

В соответствии со статьей 1099 Гражданского кодекса РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно статье 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд признает обоснованным доводы истца о том, что в связи с нарушением его прав как потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, он понес нравственные переживания.

Вместе с тем, с учетом требований разумности и справедливости, а также принимая во внимание степень вины ответчика, фактические обстоятельства

дела, характер нравственных страданий истца, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) в сумме 5000 рублей.

Пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с этим в пункте 29 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 сентября 1994 года №7 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке, в каждом случае применение судом такой меры ответственности не зависит от того, заявлялось ли соответствующее требование. Таким образом, присуждение штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя является обязанностью суда.

В силу пункта 1 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации штрафы подлежат зачислению в бюджеты городских округов и муниципальных районов, городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга по месту нахождения органа или должностного лица, принявшего решение о наложении штрафа, если иное не предусмотрено Бюджетным кодексом и другими законодательными актами Российской Федерации. Поскольку штраф за нарушение законодательства о защите прав потребителей в перечне штрафов, взыскиваемых в федеральный бюджет, отсутствует, он должен взыскиваться в соответствии с пунктом 1 статьи 46 БК РФ.

Пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Пункт 1 указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность продавца, как следует из положений пункта 3 статьи 13 и статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда, неустойки (пени) должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом. Данная позиция изложена в Постановлении Президиума Верховного Суда РФ от 01 августа 2008 года.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в бюджет городского округа Саранск в размере 56 127 рублей 48 копеек, согласно следующему расчету: (107 254 рублей 96 копеек + 5 000 рублей) : 2.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом заявлено ходатайство в письменной форме о возмещении им расходов на оплату услуг представителя, которое подлежит удовлетворению по следующим мотивам.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

25 октября 2010 года между Буяновым М.В. и Устимкиной А.И. заключен договор на оказание юридических услуг. Цена договора составила 10000 рублей

Согласно акту приема-передачи денежных средств от 25 октября 2010 года Буяновым М.В. за оказание юридических услуг уплачено Устимкиной А.И. 10000 рублей.

Указанные расходы на оплату услуг представителя отвечают требованиям разумности, а сумма таких расходов согласуется с характером спора и продолжительностью рассмотрения судом данного дела.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ истцы – по искам, связанным с нарушением прав потребителей освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционального удовлетворенной части исковых требований.

С учетом требований статьи 103 ГПК РФ, подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и статьями 61.1 и 61.2 Бюджетного кодекса РФ с КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) в доход бюджета городского округа Саранск подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3545 рублей 10 копеек: 3345 рублей 10 копеек (по требованию имущественного характера) + 200 рублей (по требованию о компенсации морального вреда).

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Буянова Михаила Викторовича к КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) о признании недействительным пункта кредитного договора, взыскании комиссии за обслуживание кредита в размере 107 254 рублей 96 копеек и компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, удовлетворить частично.

Признать пункт 2.8 кредитного договора № от 29 мая 2008 года, заключенного между Буяновым Михаилом Викторовичем и КБ «Ренессанс Капитал» (ООО), в части возложения обязанности оплаты комиссии за обслуживание кредита недействительным.

Признать пункт 2.8 кредитного договора № от 5 февраля 2010 года, заключенного между Буяновым Михаилом Викторовичем и КБ «Ренессанс Капитал» (ООО), в части возложения обязанности оплаты комиссии за обслуживание кредита недействительным.

Взыскать с КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) в пользу Буянова Михаила Викторовича сумму в размере 107 254 рублей 96 копеек (ста семи тысяч двухсот пятидесяти четырех рублей девяноста шести копеек), уплаченную за обслуживание кредита, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей (пяти тысяч рублей) и 10 000 рублей (десять тысяч рублей) в качестве возмещения расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части исковые требования Буянова Михаила Викторовича оставить без удовлетворения.

Взыскать с КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) в бюджет городского округа Саранск штраф в размере 56127 рублей 48 копеек (пятидесяти шести тысяч ста двадцати семи рублей сорока восьми копеек) и государственную пошлину в размере 3545 рублей 10 копеек (трех тысяч пятисот сорока пяти рублей десяти копеек).

На решение суда может быть подана кассационная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия Н.В. Кечкина