Решение по делу № 2-55/2017 (2-1079/2016;) ~ М-1089/2016 от 07.12.2016

Дело № – 55/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Славгород

31 января 2017 года Славгородский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Е.Н. Нелиной,

при секретаре И.Ю. Польской,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО2 В обоснование иска указал, что <данные изъяты>. он, по просьбе ФИО7, с которым у истца были длительные дружеские отношения, перевёл со своего банковского счёта на банковскую карту его дочери ФИО2 денежные средства в размере <данные изъяты> руб. ФИО7 пояснил истцу, что дочь вернёт деньги в течение года. При этом никаких письменных документов (расписка о получении денег, договор займа и т.п.) между сторонами не составлялось. Однако до настоящего времени ответчик деньги истцу не вернула даже частично. При этом ответчик признаёт, что полученные от ФИО1 денежные средства она лично сняла со своей банковской карты и распорядилась ими по своему усмотрению.

Для подачи искового заявления истцом оплачена госпошлина в размере <данные изъяты> руб.

ФИО1 просит суд взыскать с ответчика ФИО2 <данные изъяты> рублей расходов по уплате госпошлины и 2 500 рублей расходов на оплату услуг представителю.

ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования, пояснил, что деньги он давал ФИО2 и взыскать долг просит с ФИО2 Долговых обязательств по этой сумме у истца от Чирцова не возникало. Истец полагает, что если нет договорных отношений с ФИО2, то есть факт неосновательного обогащения. Указал на то, что Чирцов воспользовался доверительными товарищескими отношениями.

В судебное заседание не явилась ответчик ФИО2, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

В заявлении ответчик ФИО2 просила суд рассмотреть дело в отсутствие (л.д.52).

Ранее, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 иск не признала, пояснила, что ее отец (ФИО7) в телефонном разговоре попросил у нее номер ее банковской карты для перечисления денег, ответчица ему «скинула» номер на телефон. В этот же день поступили деньги в сумме <данные изъяты> рублей, в смс было указано: ФИО1 В. Ответчик пояснила, что вечером того же дня она сняла в Сбербанке <данные изъяты>. и передала их отцу ФИО7, затем на телефон отца <данные изъяты> и <данные изъяты> рублей переведено на карту Чирцовой, затем ДД.ММ.ГГГГ было снято еще <данные изъяты> в банкомате и передано отцу. Также ответчик передавала отцу <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей. ФИО2 пояснила, что в ноябре <данные изъяты> ей пришло сообщение в «Одноклассниках» от неизвестного человека, что он ей занимал сумму <данные изъяты>. Тогда ответчик позвонила отцу, который ей пояснил, что занимал у ФИО10 деньги, и была составлена расписка. Ответчица пояснила, что эти деньги отец ей не возвращал. Когда последние деньги были сняты с карты, отец написал ответчице расписку.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО9 в судебном заседании полагал, что иск не подлежит удовлетворению, пояснил, что ответчиком по иску должен быть ФИО7, так как ФИО2 три раза, частями, передала деньги ФИО7 Пояснил, что ФИО2 ФИО1 не знала и никогда не видела. Имеется расписка, где ФИО7 подтвердил получение суммы от ФИО2.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил суду, что он занимал 300 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, он отдал ФИО7 110 000 рублей «наличкой», а остальные деньги перевел на карту дочери ФИО7 ФИО2 и не знала, кто и зачем перевел деньги. Свидетель ФИО7 пояснил, что он вернул ФИО1 <данные изъяты> рублей вместе с процентами. Расписку не уничтожили после возврата денег, так как истец сказал, что потом привезет. ФИО7 считает, что ничего не должен истцу.

В судебном заседании свидетель ФИО8, которая является истцу гражданской женой, пояснила суду, что у них с Чирцовым отношения были очень доверительные. ФИО7 звонил ей и сказал, что у его дочери проблемы, ей необходимо двести тысяч рублей. ФИО7 позвонил ФИО1 (истцу) и позднее привез свою дочь ФИО2 на базу. Весь разговор свидетель не слышала, но ФИО2 после разговора передала ФИО8 банковскую карту, свидетель переписала номер карты. Они договорились, что деньги через год будут отданы. Вечером этот же дня они приехали в <адрес> и ФИО1 перечислил ФИО2 деньги. Свидетель слышала, что ФИО2 говорила о том, что, может быть, даже раньше отдаст деньги. Когда деньги им не отдавали, они стали с Чирцовым Михаилом разговаривать, он просил не давить на него, сказал, что он во всем разберется и деньги нам отдаст все. Расписок, договора не было.

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с банковской карты.. .. <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> ответчика -ФИО7 договорных отношений по вышеуказанным долговым распискам, не может служить основанием для отказа в иске.

При этом суд принимает во внимание, что в случае займа ФИО7, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 мог указать в долговой расписки способ передачи денежных средств, однако таких доказательств суду также не представлено.

Так, в ходе рассмотрения дела ФИО1 утверждал, что он перечисли деньги именно для ФИО2 Доказательств обратного, суду не представлено, в том числе доверенности или иного поручения, согласно которого ФИО7 поручил своей дочери принять от истца для него денежные средства, в то время, как договор займа имеет письменную форму, согласно ст. 808 ГК РФ.

Из другой расписки от 14.07.2015г. следует, что ФИО7 получил от ФИО2 денежные средства в сумме 190000 руб. частями с 07.07.2015г. по 14.07.2015г. В расписке указано ФИО7, что данные денежные средства были перечислены на банковскую карточку № ….7261 по его просьбе, полученные в долг от ФИО1 (л.д.42).

Однако суд критически относится к названной расписки по следующим основаниям. Во – первых, расписка от ДД.ММ.ГГГГ была представлена в судебное заседание непосредственно ФИО7, в ходе опроса его судом в качестве свидетеля, при этом названная расписка подтверждает получение ФИО7 денег от ФИО2, является долговой и должна храниться у займодателя. К пояснениям ФИО7 о том, что ФИО2 не видела ФИО10 в 2015 суд относится, критически, поскольку свидетель и ответчик являются близкими родственниками: отцом и дочерью.

Доказательств того, что ответчик вернула спорные деньги истцу, суду, в силу ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

В силу ч.4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства.

Под несуществующим обязательством (долгом) в данном случае следует понимать долг, который никогда не существовал или ко времени предоставления уже был прекращен.

Однако долг ФИО2 перед ФИО1 начиная с ДД.ММ.ГГГГ реально существовал.

Доказательств того, что ответчик вернула спорные деньги истцу, суду, в силу ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Таким образом, ФИО2 (приобретатель) сберегла имущество за счет другого лица ФИО1 (потерпевшего) и обязана возвратить последнему неосновательно сбереженное имущество (неосновательное обогащение) – денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей.

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения следует удовлетворить. Надлежит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 <данные изъяты> - сумму неосновательного обогащения, поскольку факт получения указанных денежных средств ответчиком является установленным, доказательств возврата денежных средств истцу ответчиком суду не представлено.

Из материалов дела следует, что истец понёс расходы на оплату юридических услуг в сумме 2 500 руб., что подтверждается квитанцией от <данные изъяты>. (л.д.9).

Учитывая, что в силу ст. 94 ГПК РФ услуги по составлению иска, заявления об обеспечительных мерах, являются судебными издержками, принимая во внимание результат рассмотрения иска, надлежит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты> руб.

Кроме того, в силу ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ФИО2 в пользу истца следует взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>., на основании квитанции об уплате госпошлины от 07.12.2016г. (л.д.3).

Руководствуясь ст.194- 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы по услугам юриста в сумме <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Славгородский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Дата изготовления решения в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Е.Н. Нелина