Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-38/2012 (2-2605/2011;) ~ М-2607/2011 от 03.10.2011

Дело № 2-38/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 марта 2012 года

Кировский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Пиджакова Е.А.,

с участием: представителя истца Терехова А.А. – Слесарева В.В., представляющего интересы на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика Горенской И.В. – Суворова В.М., представляющего интересы на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя третьего лица МУ МВД России «<данные изъяты>» Гончаренко А.В., представляющего интересы на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Поляковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Терехова Анатолия Анатольевича к Горенской Ирине Викторовне о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, обязании вернуть автомобиль,

УСТАНОВИЛ:

Терехов А.А. обратился в суд с исковым заявлением к Начарову Руслану Александровичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения автомобиля <данные изъяты>, ссылаясь на то, что истец являясь собственником автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выдал простую письменную доверенность на право управления автомобилем на имя ФИО3, передал его последнему с целью последующей продажи, при наличии денежных средств. В июне 2011 года ФИО3 сообщил истцу, что его автомобиль выбыл из его владения против его воли, когда разрешил Начарову Р.А. прокатиться на автомобиле истца без права отчуждения. Начаров Р.А. впоследствии указанный автомобиль ФИО3 вернуть отказался, завладел указанным автомобилем в нарушение закона. Таким образом, истец просит суд истребовать свое имущество автомобиль <данные изъяты> из чужого незаконного владения у Начарова Р.А.

По ходатайству истца Кировский районный суд <адрес> на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ привлек к участию в деле в качестве соответчика Горенскую И.В., купившую автомобиль истца «<данные изъяты>» у Начарова Р.А.

В последующем истец изменил исковые требования, отказался от исковых требований к Начарову Р.А. об истребовании из чужого незаконного владения и просил признать договор купли-продажи заключенный между истцом и ответчиком Горенской И.В. недействительным и обязать последнюю вернуть автомобиль истцу.

Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ представителя истца Слесарева В.В. от исковых требований к Начарову Р.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, и производству по гражданскому делу по указанным требованиям прекращено к Начарову Руслану Александровичу.

В судебное заседание истец не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Слесарев В.В. исковые требования поддержал по основаниям указанным в исковом заявлении, с учетом изменения к исковому заявлению от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание ответчик Горенская И.В. не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом лично телефонограммой, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика Суворов В.М. исковые требования не признал, пояснив, что договор купли продажи заключен между истцом и ответчиком. При совершении сделки в качестве продавца присутствовал Начаров Р.А. При совершении сделки Начаровым Р.А. был предъявлен паспорт на имя ФИО4 Подписи на договоре ставил непосредственно Начаров Р.А. и денежную сумму в размере 150000 рублей (плата за автомобиль) получил так же он.

В судебном заседании представитель третьего лица МУ МВД России «<данные изъяты> Гончаренко А.В. считает исковые требования истца о признании договора купли-продажи заключенного между истцом и ответчиком Горенской И.В. недействительным и обязании последнюю вернуть автомобиль истцу, подлежащими удовлетворению. Так как договор между истцом и ответчиком фактически не заключен, что подтверждается заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ подпись от имени Терехова А.А. в графе «Продавец» выполнена не истцом Тереховым. А также показаниями Горенского А.Г., пояснившего, что ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи заключался не Тереховым, а другим лицом, не имеющим права на заключение данного договора. Кроме того, самой Горенской И.В. ДД.ММ.ГГГГ при заключении договора не было, так как последний был при заключении договора купли-продажи и привезен договор домой жене-ответчику Горенской И.В. для его подписания.

В судебное заседание третьи лица: ФИО5, ФИО3 не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, причина не явки суду не известна, ходатайств об отложении слушания по делу от них не поступило в суд.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие, не явившихся, истца, ответчика, просивших рассмотреть дело в их отсутствие, с участием их представителей, не явившихся третьих лиц, ФИО5, ФИО3, не заявивших ходатайств об отложении слушания по делу, поскольку их не явка не препятствует рассмотрению дела по существу.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, считает возможным удовлетворить исковые требования истца по следующим основаниям.

В силу ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения, или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона и иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Вышеуказанные нормы закона подлежат применению с учетом позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П "По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 и ФИО14", в соответствии с которым права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

Статей 302 ГК РФ предусмотрено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Материалами дела установлено, что согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между Тереховым Анатолием Анатольевичем и Горенской Ириной Викторовной, заключен договор купли продажи автомобиля «<данные изъяты>» 2002 года выпуска, идентификационный номер №, номер двигателя №, номер кузова №. Договором определена стоимость автомобиля в размере 30000 рублей.

В соответствии со страховым полисом ОСАГО серия ВВВ №, страхователем является ФИО3, собственником транспортного средства числится Терехов Анатолий Анатольевич, в качестве лиц, допущенных к управлению автомобилем указаны: ФИО3, ФИО15

Согласно рукописной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, Терехов А.А. доверил ФИО3 управлять принадлежащим ему автомобилем номер двигателя №, номер кузова № государственный номер №

Согласно карточке учета транспортного средства, владельцем автомобиля «<данные изъяты>», государственный номер №, 2002 года выпуска, идентификационный номер №, номер двигателя №, номер кузова № являлся Терехов Анатолий Анатольевич. ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль снят с учета и ему присвоены транзитные номера № (л.д.28).

Согласно карточке учета транспортного средства, владельцем автомобиля «<данные изъяты>», государственный номер №, 2002 года выпуска, идентификационный номер №, номер двигателя №, номер кузова № значится Горенская Ирина Викторовна. Основания регистрации ДД.ММ.ГГГГ снятых с учета транспортных средств, договор совершения продажи БН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31).

Согласно заключению эксперта № (11) от ДД.ММ.ГГГГ2 года, подпись от имени Терехова А.А., расположенная в договоре купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ в графе «Продавец», выполнена не Тереховым Анатолием Анатольевичем, а другим лицом с подражанием подлинной подписи Терехова А.А.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «<данные изъяты>», 2002 года выпуска, идентификационный номер №, номер двигателя №, номер кузова № приобретен ответчиком Горенской И.В., что подтверждается договором купли – продажи автотранспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, и она стала его собственником. Соответственно Горенская И.В. является добросовестным приобретателем.

Однако, анализируя доказательства в их совокупности, так и каждое в отдельности суд считает, что договор купли продажи автомобиля «ВАЗ-<данные изъяты>», 2002 года выпуска, идентификационный номер №, номер двигателя №, номер кузова № не был заключен между истцом и ответчиком, что подтверждается заключением эксперта № (11) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, подпись от имени Терехова А.А., расположенная в договоре купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ в графе «Продавец», выполнена не Тереховым Анатолием Анатольевичем, а другим лицом с подражанием подлинной подписи Терехова А.А. Также, показаниями свидетеля Горенского А.Г. пояснившего, что в момент заключения купли продажи автомобиля «<данные изъяты>» истца Терехова А.А. он не видел. Как он предполагает от его имени, действовал ФИО5, который и расписался в договоре за истца. Горенской И.В. при заключении договора купли продажи не было, договор на подпись он (Горенский А.Г.) привез домой, где ответчик и подписала его.

Таким образом, суд считает, что имущество в виде автомобиля «<данные изъяты> 2002 года выпуска, идентификационный номер ХТА21120020090663, номер двигателя №, номер кузова № из владения собственника Терехова А.А. выбыло помимо его воли, денежных средств последний не получил за проданный ФИО5 выше указанный автомобиль, в связи с чем, у истца имеется право истребовать свое имущество у добросовестного приобретателя ответчика Горенской И.В.

Договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля <данные изъяты>, 2002 года выпуска, номер двигателя №, номер кузова №, идентификационный номер №, между Тереховым Анатолием Анатольевичем и Горенской Ириной Викторовной суд признает – недействительным, в силу ничтожности. Поскольку право собственности на имущество, которое имел собственник-истец, может быть приобретено ответчиком на основании договора купли-продажи, а заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что истец не подписывал договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, а значит не заключал с ответчиком ни каких договоров. Последствия недействительности сделки, в части возврата денежной суммы ответчику истцом за проданный автомобиль в размере 150000 рублей, применению не подлежат в виду того, что истец не получал денежных средств за продажу автомобиля ВАЗ<данные изъяты>, так как не продавал его, что подтверждается показаниями свидетеля Горенского А.Г., пояснившего, что деньги свидетель Горенский А.Г. не передавал Терехову А.А. за продажу автомобиля ВАЗ-<данные изъяты>, а передал их ФИО5, не убедившись в полномочиях последнего. Документов подтверждающих передачу ФИО5 суммы в размере 150000 рублей за купленный автомобиль ответчик ФИО18 не представила. Согласно договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма за которую ответчик приобрел автомобиль <данные изъяты> составила размер 30000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой судом удовлетворены требования, подлежат взысканию судебные расходы. Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебными расходами признается государственная пошлина. Истцом при подаче иска в суд уплачена сумма государственной пошлины а размере 4860 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Суд разъясняет, что ответчик Горенская И.В., в соответствии со ст. 1081 ГК РФ, имеет право обратиться в суд с регрессными требованиями о нарушенном праве на сумму приобретенного автомобиля к ФИО5, как продавцу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Признать Договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля <данные изъяты>, 2002 года выпуска, номер двигателя №, номер кузова № идентификационный номер № между Тереховым Анатолием Анатольевичем и Горенской Ириной Викторовной – недействительным, в силу его ничтожности.

Обязать Горенскую Ирину Викторовну вернуть автомобиль <данные изъяты>, 2002 года выпуска, номер двигателя №, номер кузова №, идентификационный номер № Терехову Анатолию Анатольевичу.

Взыскать с Горенской Ирины Викторовны в пользу Терехова Анатолия Анатольевича сумму уплаченной государственной пошлины в размере 4860 рублей.

По вступлению решения суда в законную силу, МУ МВД России <данные изъяты>» снять с регистрационного учета с Горенской Ирины Викторовны автомобиль «<данные изъяты>», государственный номер №, 2002 года выпуска, идентификационный номер №, номер двигателя №, номер кузова №

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда в течение 30 дней с момента составления мотивированного решения суда 19 марта 2012 года, через Кировский районный суд <адрес>.

Судья Е.А. Пиджаков