Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1471/2018 ~ М-410/2018 от 01.02.2018

№ 2-1471/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июня 2018г. г.Смоленск

Ленинский районный суд г. Смоленска

В составе:

председательствующего (судьи) Киселева К.И.

при секретаре          Барашковой В.В.    

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Промышленного района г.Смоленска к Шведовой Елене Федоровне, Шведову Сергею Алексеевичу об обращении имущества в доход государства,

установил:

Прокурор Промышленного района г.Смоленска обратился в суд с требованием к Шведовой Е.Ф. и Шведову С.А. об обращении в доход государства имущества в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, и автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

В основу иска положены ссылки на то, что Шведова Е.Ф., являясь муниципальной служащей, вопреки требованиям Федерального закона от 3 декабря 2012 г. N 230-ФЗ "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам" не отразила надлежащим образом в справках о доходах сведения о приобретении вышеуказанного дорогостоящего имущества, стоимость которого превышает совокупный доход семьи за три года предшествовавших отчетному периоду, а также не представила достоверные данные законности происхождения денежных средств, на которые были приобретены квартира и транспортное средство.

Данные обстоятельства явились предпосылкой для предъявления в суд вышеуказанного иска в порядке ст.45 ГПК Российской Федерации.

Прокурор Александрова Ю.С. в судебном заседании поддержала заявленные требования.

Шведов С.А. и Шведова Е.Ф., а также представитель Грибачев А.М. отметили, что неправильность оформления справок о доходах обусловлена недостаточным уровнем знаний ответчицы в соответствующем вопросе, и по своей сути носит характер непредумышленной ошибки. Совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, по их мнению, достаточно для констатации законности происхождения доходов, на которые было приобретено вышеуказанное имущество, в связи с чем, предпосылок для удовлетворения иска не имеется.

Представители третьих лиц Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях Дубинин Д.С. и Отдела записи актов гражданского состояния Промышленного района Комитета записи актов гражданского состояния Администрации города Смоленска Соваренко М.В. возражений относительно возможности удовлетворения иска не представили, оставив разрешение спора на усмотрение суда.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Одной из форм противодействия коррупции является осуществление контроля за расходами лиц, замещающих должности, включенные в перечни, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации или нормативными актами Центрального банка Российской Федерации, а также за расходами их супруги (супруга) и несовершеннолетних детей, в случаях и в порядке, которые установлены Федеральным законом от 3 декабря 2012 г. N 230-ФЗ "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам", иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными актами Центрального банка Российской Федерации (статья 8.1 Федерального закона от 25 декабря 2008 г. N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" (далее - Федеральный закон "О противодействии коррупции").

Категории лиц, в отношении которых осуществляется контроль за расходами, и порядок осуществления такого контроля установлены Федеральным законом "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам".

Согласно части 1 статьи 3 данного Федерального закона лицо, замещающее (занимающее) одну из указанных выше должностей, обязано ежегодно в сроки, установленные для представления сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, представлять сведения о своих расходах, а также о расходах своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей по каждой сделке по приобретению земельного участка, другого объекта недвижимости, транспортного средства, ценных бумаг, акций (долей участия, паев в уставных (складочных) капиталах организаций), совершенной им, его супругой (супругом) и (или) несовершеннолетними детьми в течение календарного года, предшествующего году представления сведений (далее - отчетный период), если общая сумма таких сделок превышает общий доход данного лица и его супруги (супруга) за три последних года, предшествующих отчетному периоду, и об источниках получения средств, за счет которых совершены эти сделки.

Сведения, указанные в части 1 данной статьи, представляются в порядке и сроки, установленные нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, муниципальными нормативными правовыми актами, нормативными актами Банка России, Пенсионного фонда Российской Федерации, Фонда социального страхования Российской Федерации, Федерального фонда обязательного медицинского страхования и локальными нормативными актами государственной корпорации, иной организации, созданной Российской Федерацией на основании федеральных законов, для представления сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с положениями подпункта 8 пункта 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы, по решению суда подлежит обращению в доход Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом "г" пункта 1 части 1 статьи 2 Федерального закона "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам", соответствующий Федеральный закон устанавливает контроль, в том числе за расходами лиц, замещающих (занимающих) муниципальные должности.

Среди оснований предъявленного в суд прокурором Промышленного района г.Смоленска иска указаны обстоятельства как ненадлежащего отражения в справках о доходах ответчиков сведений о приобретении дорогостоящего имущества (<данные изъяты> квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, жилой площадью <данные изъяты> кв.м. стоимостью <данные изъяты> руб., и автомобиля <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> руб.), так и отсутствия достоверно подтвержденных сведений, свидетельствующих о легальности источников денежных средств, на которые это имущество было получено семьей Шведовых в собственность.

По делу установлено, что применительно к спорным правоотношениям перечень должностей муниципальной службы Администрации города Смоленска, при назначении на которые граждане обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей и при замещении которых муниципальные служащие обязаны представлять сведения о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей, утвержден постановлением Администрации г. Смоленска от 13.02.2015 № 212-адм.

Форма справки о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера утверждена Указом Президента РФ от 23.06.2014 №460.

Шведова Е.Ф. в соответствии с распоряжением Главы Администрации г.Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ № была назначена на должность <данные изъяты> (л.д.12).

ДД.ММ.ГГГГ ответчица переведена на должность <данные изъяты>, а впоследствии ДД.ММ.ГГГГ Шведова Е.Ф. переведена на должность <данные изъяты> (л.д.13).

При первоначальном поступлении на муниципальную службу ответчица предоставляла сведения о доходах за ДД.ММ.ГГГГ; за период ДД.ММ.ГГГГ указанная информация не представлялась ввиду того, что занимаемая Шведовой Е.Ф. должность не была включена в соответствующий Перечень.

На основании Постановления Администрации г.Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ № занимаемая Шведовой Е.Ф. должность включена в соответствующий Перечень, в связи с чем, ответчицей были предоставлены справки о доходах за ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно данным, представленным при разбирательстве дела, ДД.ММ.ГГГГ между С. и Шведовым С.А. заключено соглашение об уступке прав на квартиру по договору от ДД.ММ.ГГГГ № об участии в долевом строительстве жилья с соглашением об уступке прав от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого Шведов С.А. принял на себя право требования квартиры №, расположенной в многоквартирном доме в районе <адрес>, площадью <данные изъяты> кв. м., стоимостью <данные изъяты> руб. (л.д.51).

Оплата объекта недвижимости осуществлена ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в суммах соответственно - <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб., общая стоимость квартиры составила <данные изъяты> руб. (л.д.55-оборот).

ДД.ММ.ГГГГ было заключено дополнительное соглашение, в силу которого Шведова Е.Ф. включена в состав дольщиков наравне с супругом Шведовым С.А. (л.д.53-оборот).

ДД.ММ.ГГГГ указанная квартира была передана застройщиком Шведовым, что подтверждается актом приема-передачи (л.д.54).

В дальнейшем жилое помещение с кадастровым №, жилой площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ за Шведовыми на праве общей долевой собственности в равных долях (л.д.56).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи автомобиля №, заключенного между А. и Шведовым С.А., последним приобретен автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, <данные изъяты>, идентификационный номер №, стоимостью <данные изъяты> руб., оплата транспортного средства осуществлена ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.59-61).

Между тем, представленная Шведовой Е.Ф. в порядке, установленном Федеральным законом "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам", справка о доходах за ДД.ММ.ГГГГ (раздел 2 «Сведения о расходах») информации об имевших место расходах на приобретение вышеуказанной квартиры не содержала в принципе (л.д.29); поданная в отношении супруга справка о доходах за ДД.ММ.ГГГГ не содержала всеобъемлющих и достаточных по содержанию данных о законности происхождения материальных средств, на которые было приобретено спорное имущество (л.д.34).

Как следует из материалов дела (документация И.) доход Шведовой Е.Ф. за спорный период, предшествующий приобретению квартиры (право собственности на объект недвижимости зарегистрировано в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ – л.д.39) ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты> (в ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> (л.д.95), в ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> (л.д.150), в ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> (л.д.94); за спорный период, предшествовавший покупке автомашины (транспортное средство приобретено ДД.ММ.ГГГГ – л.д.59) ДД.ММ.ГГГГ равен <данные изъяты> (в ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> (л.д.150), в ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> (л.д.94), в ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> (л.д.93)

Сведениями о доходах Шведова С.А. за спорный период налоговые органы не обладают, что следует из письменного отношения У. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.82).

При этом согласно имеющимся в материалах дела сведениям, Шведов С.А. в период, предшествовавший покупке спорного имущества, осуществил отчуждение принадлежавшей ему ранее автомашины <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> руб. (л.д.195), автомобиля <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> руб. (л.д.196), автомашины <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> руб. (л.д.197), а также получил на условиях договора займа от сына Ш. денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. (л.д.57, 66, 68).

Наличие иных денежных средств на приобретение спорного имущества мотивировано ответчиками в ходе осуществления прокурорской проверки и при разбирательстве настоящего дела ссылками на наличие собственных значительных накоплений, а также указанием на получение в дар от родителей Шведовой Е.Ф. – З. - денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. на приобретение объекта недвижимости.

Изложенные обстоятельства подтверждены объяснениями участников процесса, а также вышеуказанными письменными доказательствами.

Исследование представленных сторонами доказательств и анализ установленных при разбирательстве дела обстоятельств позволяет суду придти к выводу о наличии оснований для удовлетворения предъявленных прокурором.

При рассмотрении настоящего спора прокурором в порядке распределения бремени доказывания обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного рассмотрения дела, были представлены объективные сведения о:

- принадлежности спорного имущества ответчикам (согласно данным, отраженным в свидетельствах о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, сособственниками (на праве общей долевой собственности) квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, являются Шведов С.А. и Шведова Е.Ф. – л.д.56, 56-оборот; согласно сведениям, внесенным в Паспорт транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, <данные изъяты>, идентификационный номер №, собственником указанной автомашины является Шведов С.А. – л.д. 61);

- приобретении данного имущества в отчетном периоде (право собственности на квартиру зарегистрировано Р. ДД.ММ.ГГГГ (л.д.56), право собственности на автомашину <данные изъяты> возникло на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.59), сведения о приобретении указанного имущества подлежали включению Шведовой Е.Ф. в справки о доходах за ДД.ММ.ГГГГ в связи с осуществлением ею трудовой деятельности на муниципальной службе в отделе П. (л.д.22-37));

- действительной стоимости имущества (согласно неоспоренным сведениям, содержащимся в соглашении об уступке прав на квартиру по договору № от ДД.ММ.ГГГГ об участии в долевом строительстве жилья с соглашением об уступке от ДД.ММ.ГГГГ, объем денежных средств в счет приобретения прав на соответствующий объект недвижимости равен <данные изъяты> руб. – л.д.51; исходя из данных, отраженных в договоре купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер №, и в счете на оплату от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость указанного транспортного средства равна <данные изъяты> руб. – л.д.59-60).

- факт превышения стоимости приобретенного спорного имущества по отношению к совокупному подтвержденному доходу ответчиков за три последних года, предшествовавших отчетному периоду (стоимость приобретенной в ДД.ММ.ГГГГ квартиры составила <данные изъяты> руб., доход семьи за ДД.ММ.ГГГГ равен <данные изъяты> (складывается из заработной платы Шведовой Е.Ф. в сумме <данные изъяты> (л.д.94-95, 150), предоставленных сыном ответчика Ш. денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. (л.д.66, 68), продажи автомашины <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> руб. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.196), продажи автомашины <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> руб. (л.д.197); стоимость автомобиля <данные изъяты> равна <данные изъяты> руб., общая сумма подтвержденных доходов семьи за период, предшествующий приобретению автомобиля, составила <данные изъяты> (состоит из заработной платы Шведовой Е.Ф. в сумме <данные изъяты> (л.д.93, 94, 150), дохода от продажи автомашины «<данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> руб. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.195);

- соблюдении при осуществлении контроля за расходами процедуры, установленной Федеральным законом "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам" – в рамках проверки у ответчиков, а также из компетентных органов были истребованы сведения о расходах семьи Шведовых в течение отчетного периода, об источниках получения средств, за счет которых совершены сделки в отношении квартиры и автомобиля; проверена достоверность и полнота сведений, предусмотренных частью 1 статьи 3 и пунктом 1 ст.4 Федерального Закона от 3 декабря 2012 года N 230-ФЗ; определено соотношение расходов на приобретение спорного имущества с общим доходом семьи за отчетный период.

Между тем Шведовым С.А. и Шведовой Е.Ф. в порядке распределения обязанности доказывания юридически значимых обстоятельств при рассмотрении гражданского дела суду не представлено допустимых доказательств наличия законных источников происхождения средств, в совокупности позволивших приобрести вышеуказанное дорогостоящее имущество.

Указание ответчиками в возражениях на обстоятельства отсутствия необходимости для Шведовой Е.Ф. подачи деклараций за ДД.ММ.ГГГГ ввиду отсутствия занимаемой ею в соответствующий период должности в Перечне должностей муниципальной службы Администрации города Смоленска, при назначении на которые граждане обязаны представлять сведения о своих доходах, правового значения для разрешения настоящего спора не имеет.

Положения Федеральным законом "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам" в императивном порядке предписывают соответствующим категориям служащих ежегодно в сроки, установленные для представления сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, представлять сведения о своих расходах, а также о расходах супруга по каждой сделке по приобретению объектов недвижимости и транспортных средства, совершенной в течение календарного года, предшествующего году представления сведений.

Как отмечалось выше, Перечень должностей муниципальной службы Администрации г.Смоленска, при назначении на которые граждане обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, утвержден постановлением Администрации г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ №.

Подача декларации за предыдущий год применительно к требованиям ч.1 ст.15 Федерального закона от 2 марта 2007 года N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации" подлежит осуществлению в срок не позднее 30 апреля года, следующего за отчетным.

В рассматриваемой ситуации право собственности ответчиков в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, возникло ДД.ММ.ГГГГ (л.д.56), транспортное средство <данные изъяты> приобретено ДД.ММ.ГГГГ (л.д.59). Тем самым, внесение в справки о доходах за ДД.ММ.ГГГГ исчерпывающих сведения о затратах на покупку отмеченного имущества и источниках получения затраченных денежных средств подлежало осуществлению в безусловном порядке, что однако произведено Шведовой Е.Ф. не было.

Доводы ответчиков о наличии у них легальных собственных сбережений, на которые была приобретена квартира, проверялись при разбирательстве дела. Вместе с тем, законность происхождения денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. (сняты со счета ДД.ММ.ГГГГ в день внесения второго платежа за квартиру л.д.119), находившихся на счете у Шведова С.А., объективными доказательствами при рассмотрении настоящего гражданского дела не подтверждена. Как уже отмечалось выше, в справке о доходах супруга Шведова С.А. за ДД.ММ.ГГГГ непосредственно ответчица Шведова Е.Ф. указала незначительный размер полученного им дохода: денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. в ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22-оборот), денежных средств в сумме - <данные изъяты> руб. (с учетом продажи автомашины <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты> общей стоимостью <данные изъяты> руб. (л.д.33-оборот). Иных сведений, подтверждающих приведенные ответчиками суждения в обоснование их возражений на иск, представлено не было.

Ссылки Шведова С.А. на длительность периода осуществляемой им предпринимательской деятельности (начиная с ДД.ММ.ГГГГ – л.д.125), наличие движения денежных средств по его счету в С.Р. в спорный период в общей сумме оборота <данные изъяты>, применительно к спорным правоотношениям сами по себе не презюмируют легальности происхождения средств, затраченных на покупку спорного имущества, – при том, что сведений, конкретизирующих содержание операций по указанному вкладу, источниках зачисленных на него сумм в материалы дела ответчиками не представлены. Тем самым, указание на существенные суммы оборота денежных средств в отсутствие конкретизации размера прибыли и уточнения ее источника происхождения не может послужить основанием к отказу в иске.

Доводы о том, что Шведов С.А. осуществлял коммерческую деятельность в специальном налоговом режиме – применительно к требованиям Единого налога на вмененный доход, нельзя признать юридически значимым для настоящего спора. Соответствующие нормы налогового законодательства не являются применимыми к спорным правоотношениям, в рамках которых именно ответчики обязаны представить достаточные и исчерпывающие по своей сути доказательства законности источников происхождения средств, позволивших приобрести дорогостоящие объект недвижимости и автомобиль. С учетом изложенного, ссылки ответчиков на документацию, подтверждающую соблюдение Шведовым С.А. требований по уплате Единого налога на вмененный доход и внесении им иных обязательных сборов при осуществлении предпринимательской деятельности (л.д.197-249), не влияют на существо рассматриваемого спора, регулируемого положениями антикоррупционного законодательства.

Ссылки возражений на документацию о ведении коммерческой деятельности с компанией М. в отношении табачной продукции в сумме <данные изъяты> руб. не могут быть признаны заслуживающими внимания. Данных о том, какая из указанной суммы часть денежных средств является прибылью, также не имеется. Сведения о том, что именно соответствующие денежные средства зачислялись на банковский счет ответчика, не представлены. К тому же, сам представленный Шведовым С.А. документ, оформленный в виде распечатки, не позволяет идентифицировать должностное лицо компании М. и его полномочия в сфере оформления подобной документации, что исключает возможность признания соответствующей распечатки в качестве допустимого письменного доказательства (л.д.173-174). Банковской документации, подтверждающей осуществление указанных расчетов с компанией М., ответчики суду не представили.

По тождественным причинам суд не принимает во внимание и документацию о взаиморасчетах ответчика с компанией Т.К. (л.д.175-187).

Иная представленная ответчиками в ходе судебного процесса документация (л.д.165-172, 189-194, 197) не содержит информации, имеющей значение для определения в спорных правоотношениях соответствующего рассматриваемого периода.

Суждения о получении Шведовым С.А. в качестве заработной платы ежемесячных выплат в сумме 500 евро по трудовому договору, заключенному с компанией Г., соответствующими письменными доказательствами не подтверждены. Письменные материалы в обоснование данного утверждения (л.д.159-164) не содержат информации, указывающей на соответствие действительности этого утверждения ответчиков.

Указание ответчицей банковского счета супруга в С.Р. в справке о доходах за ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23-оборот), в справке о доходах за ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35-оборот), в рассматриваемой ситуации не имеет юридического значения – в отсутствие доказательств законности происхождения значительных сумм денежных средств, которые вносились на указанный счет ответчика.

Также ответчиками в порядке ст.56 ГПК Российской Федерации не представлено доказательств соответствия действительности их утверждения о реальности получения денежных средств от родителей ответчицы Шведовой Е.Ф. – З.П. и З.М. в сумме <данные изъяты> руб. Отмеченные суждения объективного подтверждения при рассмотрении дела не нашли.

Обстоятельства того, что согласно представленным в суд данным (л.д.83-84) З.П. по трудовым договорам получил: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 159 692 руб. 99 коп., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> (последний платеж за приобретенную квартиру Шведовым С.А. был произведен в августе ДД.ММ.ГГГГ - л.д.55-оборот) – <данные изъяты>; пенсионных и иных выплат за ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, за ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>; З.М. по трудовым договорам получила: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>; пенсионных и иных выплат за ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, за ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, нельзя отнести к числу бесспорных данных накопления и передачи ими значительной суммы денежных средств размере <данные изъяты> руб. ответчикам. Объективных данных, свидетельствующих о как таковом наличии у З. соответствующих сбережений (при объективной неизбежности систематического ежемесячного несения указанными лицами пенсионного возраста существенных расходов на приобретение продуктов питания, одежды, лекарств, оплату услуг ЖКХ – согласно данным, представленным Ж. соответствующие ежемесячные расходы достигали <данные изъяты> руб. – л.д.80) в материалах дела не имеется – убедительные данные, указывающие на наличие у указанных лиц вкладов в кредитных учреждениях и их последующем перечислении ответчикам, при рассмотрении дела не представлены. При таком положении имеющееся в материалах дела заявление З., которое поставлено в период, последующий представлению справок о доходах (л.д.71), и их показания на слушании дела о хранении <данные изъяты> руб. в домашних условиях с последующим предоставлением Шведовым для приобретения квартиры, не могут быть квалифицированы судом в качестве объективных и заслуживающих положительной оценки доказательств.

При этом суд дополнительно отмечает, что как таковая процессуальная возможность принятия во внимание свидетельских показаний З. при рассмотрении настоящего дела в отсутствие объективных доказательств наличия соответствующих накоплений и реальности их передачи, неприемлема. По мнению суда, значительность суммы, на безвозмездное получение которой указывают ответчики (<данные изъяты> руб.), предполагает необходимость представления ими сведений и о наличии таких сбережений и о факте действительной передачи им денег. К числу соответствующих допустимых доказательств относятся сведения о вкладах в кредитном учреждении и перечислении денежной суммы в период, соответствующий приобретению Шведовыми дорогостоящего имущества. В отсутствие такого рода данных не представляется возможным говорить о доказанности получения ответчиками отмеченной суммы денежных средств.

Факт продажи ДД.ММ.ГГГГ Шведовым С.А. квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, стоимостью <данные изъяты> руб. (л.д.62), гаража в <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> руб. (сделка совершена ДД.ММ.ГГГГ – л.д.63), также нельзя принять во внимание, поскольку отчуждение данных объектов недвижимости произведено в период, последующий покупке спорного имущества.

Ссылки возражений на наличие в справке о доходах ответчицы за ДД.ММ.ГГГГ сведений о наличии недвижимого имущества в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д.29-оборот), а также в справке о доходах ответчика информации о приобретении указанного объекта недвижимости (л.д.34) не могут быть приняты во внимание. В отсутствие соответствующих данных в справке о доходах Шведовой Е.Ф. в Разделе 2 («Сведения о расходах») и с учетом непредставления в справке о доходах Шведова С.А. в аналогичном Разделе исчерпывающей и достоверной информации, подтверждающей легальность денежных средств, затраченных на приобретение имущества, оформление справок нельзя признать должным. Непредставление ответчиками суду в порядке ст.56 ГПК РФ соответствующей информации, подтвержденной убедительными доказательствами, исключает возможность отказа в удовлетворении предъявленных к ним требований.

Отвергая доводы ответчиков о недопустимости обращения в доход государства транспортного средства <данные изъяты> ввиду того, что в С.Р. имелся счет №, по которому в период ДД.ММ.ГГГГ общий оборот денежных средств составил свыше <данные изъяты> руб. (л.д.120-оборот-122), суд приводит аналогичные указанным выше критические выводы об их несостоятельности – в связи с отсутствием сведений о размере прибыли из указанной суммы, непредставлением ответчиками данных об источниках пополнения счета и их легальности.

Таким образом, применительно к покупке квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, стоимостью <данные изъяты> руб. ответчиками не представлено доказательств законности происхождения затраченных денежных средств в общей сумме <данные изъяты> (за вычетом вышеуказанного подтвержденного дохода в общей сумме <данные изъяты> (зарплата Шведовой Е.Ф. в сумме <данные изъяты>, предоставленные сыном ответчика Ш. денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., средства, полученные от продажи автомашины <данные изъяты>, в сумме <данные изъяты> руб., средства, полученные от продажи автомашины <данные изъяты>, в сумме <данные изъяты> руб.)).

Применительно к приобретению автомашины <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> руб. Шведовыми не представлены данные о правомерности источников получения денежных средств в общей сумме <данные изъяты> (за вычетом <данные изъяты> (зарплата Шведовой Е.Ф. в сумме <данные изъяты>, доход от продажи автомашины <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> руб.)

Утверждение ответчицы о том, что занимаемая ею в указанный выше период должность не являлась коррупционно емкой, а допущенные нарушения в оформлении справок о доходах носят характер добросовестного заблуждения, не отнесено действующим законодательством о противодействии коррупции к числу оснований для возможного отказа в иске об обращении в доход государства имущества, легальность расходов на приобретение которого не подтверждена.

Возможность определения части имущества, приобретенного на доходы, законность происхождения которых доказана, и исключения из соответствующего объема подлежащего обращению в доход Российской Федерации, отсутствует. Данный вариант разрешения спора допустим в исключительных случаях выявления незначительности расхождения доходов, законность происхождения которых подтверждена, и размера расходов на приобретение соответствующего имущества. Между тем, подобное условие при рассмотрении дела судом не установлено.

Настоящее дело с учетом разъяснений, приведенных в утвержденном ДД.ММ.ГГГГ Президиумом Верховного суда Российской Федерации Обзоре судебной практики по делам по заявлениям прокуроров об обращении в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством о противодействии коррупции доказательства его приобретения рассмотрено в порядке, установленном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, на основании представленных участниками процесса доказательств, исходя из принципов диспозитивности и состязательности, а также возложения на ответчиков обязанности предоставления допустимых и достоверных доказательств законности источника происхождения средств, позволивших им приобрести вышеуказанное имущество.

Исходя из контекстного сопоставления требований части 1 статьи 3 Федерального Закона от 3 декабря 2012 г. N 230-ФЗ "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам" и пп.8 п.2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствие объективных данных, указывающих на происхождение отмеченных значительных денежных сумм, влечет в рассматриваемом деле для ответчиков, не представивших при рассмотрении спора доказательств, опровергающих суждения прокурора, негативные последствия в виде обращения в доход Российской Федерации приобретенного имущества и прекращения их права собственности в отношении квартиры и автомобиля.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования прокурора Промышленного района г.Смоленска к Шведовой Елене Федоровне, Шведову Сергею Алексеевичу об обращении имущества в доход государства удовлетворить.

Обратить в доход Российской Федерации, прекратив право собственности Шведовой Елены Федоровны и Шведова Сергея Алексеевича, квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, и автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет <данные изъяты>, идентификационный номер №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска в течение 1 месяца.

Мотивированное решение изготовлено 18 июня 2018г.

Судья     К.И. Киселев