Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2159/2013 ~ М-1609/2013 от 20.02.2013

Дело № 2-2159/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

***

Благовещенский городской суд Амурской области в составе

председательствующего судьи                        Г.В. Фандеевой

при секретаре                                                    А.А. Гальцевой,

с участием третьего лица Медведева О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Филатовой Т.В. к страховому открытому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, -

УСТАНОВИЛ

Филатова Т.В. обратилась в суд с иском к СОАО «ВСК» с требованиями о взыскании страхового возмещения, указав, что является собственником автомобиля ***.

В результате произошедшего *** в районе *** дорожно-транспортного происшествия, с участием автомобиля ***, под управлением Медведева О.Г. и автомобиля *** под управлением ДА, её (истца) автомобилю причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель Медведев О.Г.

Она (истец) обратилась в страховую компанию СОАО «ВСК» с требованиями о выплате страхового возмещения. Страховой компанией ей было выплачено ***. Между тем, согласно отчету ***, составленному на дату ДТП - ***, выполненному по её инициативе ООО АНО РЦСЭ ФИО7, стоимость восстановительного ремонта автомобиля *** составила ***.

Истец требует взыскать с ответчика сумму невыплаченного страхового возмещения в пределах лимита ответственности в размере ***, расходы на оплату услуг эксперта ***, расходы на оплату услуг представителя ***, в счет компенсации морального вреда ***, штраф в размере 50 % от присужденных в его пользу денежных сумм.

Истец, ответчик ОАО «ВСК», третье лицо ООО Стройтехпроект в судебное заседание не явились, о дате слушания дела извещены надлежащим образом, истец, ответчик ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие. Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил, рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Правовая позиция ответчика изложена в представленном отзыве на иск, согласно которому отчет АНО РЦСЭ ФИО8 не подлежит принятию в качестве доказательства по делу, поскольку содержит недостоверные сведения стоимости ремонтных и окрасочных работ, при проведении экспертизы ответчик не присутствовал. Считают расходы на оплату услуг представителя завышенными, расходы по оплате услуг эксперта необоснованными. Полагает, что к регулированию данных отношений, кроме специального закона, закон «О защите пав потребителей» не распространяется, правовых оснований для разрешения вопроса о взыскании штрафа, компенсации морального вреда, не имеется. Просят в иске отказать.

Третье лицо Медведев О.Г. пояснил, что размер ущерба, определенный АНО РЦСЭ ФИО9 считает завышенным, доказательств указанному обстоятельству представить не может. Обстоятельства произошедшего *** ДТП не отрицает, равно как и не оспаривает свою вину в совершении ДТП.

Выслушав пояснения третьего лица Медведева О.Г., изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что *** в районе *** произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля ***, под управлением Медведева О.Г. и автомобиля *** под управлением ДА, её (истца) автомобилю причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель Медведев О.Г.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю *** были причинены механические повреждения: задняя левая фара, заднее левое крыло, люк бензобака, задние левые двери, передняя левая дверь, левое зеркало заднего вида, левое переднее крыло, передний бампер, задний бампер, молдинг обеих левых дверей.

Ответственность ООО «Стройтехпоект - П» как собственника автомобиля Урал, как следует из материалов дела, застрахована в СОАО «ВСК». В связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, истец обратился в страховую компанию для выплаты суммы страхового возмещения. Сумма выплаченного страхового возмещения составила ***.

Между тем, в обоснование доводов о взыскании ущерба в меньшем размере, истцом представлен отчет АНО РЦСЭ ФИО10 ***, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля *** составляет ***.

В соответствии со ст. 15, ст. 1064 и ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть виновным владельцем. Под убытками при причинении реального ущерба в виде повреждения или утраты имущества понимаются расходы, понесенные лицом, чье право нарушено, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ст. 5 Федерального закона от *** «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Постановлением Правительства Российской Федерации от *** были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Согласно подпункту «а» пункта 60 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

В силу ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более ***; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более ***; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более ***.

Согласно ст. ст. 931, 935 ГК РФ, ст. 3 Федерального закона от *** *** «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор страхования риска гражданской ответственности за причинение вреда имуществу других лиц, считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред. Одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом.

Согласно п.п. 3 ст. 12 того же Закона, ч. 2 п. 45, п. 46 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик обязан осмотреть повреждённое имущество и организовать независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Если страховщик в установленный срок не провёл осмотр повреждённого имущества и (или) не организовал независимую экспертизу (оценку), то потерпевший имеет право самостоятельно обратиться с просьбой об организации такой экспертизы, не представляя повреждённое имущество страховщику для осмотра.

При решении вопроса о страховой выплате страховщик использует результаты этой независимой экспертизы.

Кроме того, в силу ст. 60, 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от *** ***, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению подлежит реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом. Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая(восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов, используемых при восстановительных работах.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Давая оценку отчету *** ФИО16, суд приходит к выводу, что в акте осмотра не указаны характер, вид и степень повреждений элементов автомобиля, отражены лишь их наименование и степень ремонтного воздействия. В заключении о стоимости ремонта транспортного средства не содержится расчетов средних в регионе рыночных цен на запасные части, ремонтные работы и материалы, итоговой суммы восстановительного ремонта, не содержится описание методов исследования, в нарушение положений п. 15, 19 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ***, согласно которому экспертиза должна содержать: точное описание объектов, представленных страховщиком (потерпевшим) для исследования и оценки в ходе экспертизы, описание проведенных исследований, обоснование результатов экспертизы, а также ограничения и пределы применения полученных результатов проводиться в соответствии с нормативными, методическими и другими документами, утвержденными в установленном законом порядке. Выводы экспертизы должны быть понятны и не должны содержать формулировки, допускающие неоднозначное толкование.

При этом, не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что лица, проводившие осмотр автомобиля, определившие стоимость восстановительного ремонта, полномочны на экспертную деятельность по оценке причиненного ущерба, имеют соответствующее образование. Также ответчиком не представлены документы, подтверждающие право указанных лиц на ведение оценочной деятельности в качестве оценщиков (в том числе - свидетельство о страховании оценочной деятельности). В расчете отсутствует анализ рынка автомастерских Амурской области, о стоимости нормо-часа ремонтных и окрасочных работ в этих мастерских.

Таким образом, отчет ФИО17 в качестве безусловного доказательства подтверждающего размер ущерба, принятию не подлежит.

Рассматривая возражения ответчика на отчет об оценке, представленный истцом, суд учитывает следующее.

В отчете АНО «РЦСЭ - ФИО11 приведен подробный расчет степени износа детали, данный расчет соответствует требованиям Правил установления расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утвержденным постановлением Правительства РФ *** от ***

Согласно пп. «б», «в» ст. 13 Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ *** от *** размер расходов на запасные части определяется с условием о том, что при замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата) на новую запасную часть такая запасная часть не должна ухудшать безопасность транспортного средства относительно его состояния на момент выпуска в обращение и должна соответствовать обязательным требованиям, если такие требования установлены законодательством Российской Федерации. Также, в случаях, предусмотренных технологической документацией, при замене отдельных комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) должна быть учтена необходимость их замены в качестве ремонтного комплекта, включающего не только заменяемые комплектующие изделия, а также детали, полностью обеспечивающие устранение повреждения.

Выводы, содержащиеся в отчете об оценке ущерба, на который ссылается истец, в части стоимости запасных частей, ремонтных и окрасочных работ суд признает достоверными, так как они подтверждены надлежащими расчетами, справками торгующих и авторемонтных организаций. Эти выводы соответствуют техническому состоянию автомобиля, объему повреждений автомобиля.

Принимая во внимание принцип возмещения причиненного потерпевшему ущерба в полном объеме, отраженный в ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также учитывая, что возмещению в пользу потерпевшего подлежат восстановительные расходы, суд учитывает следующее.

Согласно ч. 2,3 ст. 67 ГПК РФ, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Частью 3 ст. 86 ГПК РФ установлено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Между тем, суд принимает в качестве доказательства размера расходов на ремонт автомобиля в большем объеме, нежели выплачено страховой компанией, отчет АНО РЦСЭ ФИО12. Как следует из указанного отчета, в нем содержится описание и характеристика повреждений автомобиля, аналогичные отраженным сотрудниками ГИБДД в справке о ДТП, и обстоятельствам ДТП.

Из отчета усматривается, что средняя стоимость запасных частей и ремонта определена в результате сравнительного анализа цен в нескольких магазинах и автомастерских г. Благовещенска. Как видно из фотоматериалов, имеющихся в отчете, характер повреждений автомобиля, отраженных в акте осмотра транспортного средства АНО РЦСЭ ФИО13, соответствует обстоятельствам ДТП и характеру повреждений остальных элементов автомобиля.

Отчет АНО РЦСЭ ФИО14 выполнен в соответствии с предъявленными законом требованиями, подробно отражает все полученные автомобилем в результате ДТП повреждения, составлен в соответствии с требованиями ФЗ «Об оценочной деятельности» и по существующим на момент ДТП ценам. При составлении отчета экспертом приняты во внимание характер и степень повреждений. Компетентность лица, составлявшего отчет, подтверждается представленными в отчете документами. Суд приходит к выводу о принятии указанного отчета в качестве доказательств размера причиненного истцу ущерба, как соответствующего требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности», в силу ст. 11 которого отчет об оценке объекта оценки (далее - отчет) не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

Стандарты оценки, что следует из отчета, экспертом соблюдены, в силу чего оснований сомневаться в достоверности содержащихся в нем сведений у суда не имеется. При таких обстоятельствах, в пользу истца с СОАО «ВСК» надлежит взыскать разницу между выплаченным страховым возмещением и установленным размером ущерба *** (*** - ***).

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд считает указанные требования обоснованными. Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом, или организацией, выполняющей функции продавца на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления от ***, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При этом нарушение прав потребителя - истца действиями ответчика, не выплатившего сумму страхового возмещения в полном объеме, судом установлены. С учетом степени вины ответчика (не отказ от выплаты страхового возмещения, а выплаты ее в меньшем размере), с ответчика в пользу истца надлежит взыскать компенсацию морального вреда ***.

Согласно п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от *** *** "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, ФЗ «О защите прав потребителей» к правоотношениям, возникающим, в данном случае, из договора страхования, применяется в части, не урегулированной этими законами, в том числе, в части ответственности (ст. 13) и компенсации морального вреда.

Суд не принимает доводы ответчика о том, что отчет АНО РЦСЭ ФИО15 не подлежит принятию в качестве доказательства по делу в связи с неизвещением о дате проведения экспертизы ответчика, поскольку неизвещение ответчика не лишает его права выдвигать возражения против указанного отчета в ходе рассмотрения дела.

Суд также учитывает, что оснований для взыскания штрафа в пользу истца с ответчика не имеется в связи с отсутствием документа, регулирующего досудебный порядок обращения к ответчику для урегулирования спора.

В силу ст. 88, 94, 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Судебными расходами являются расходы на оплату услуг по составлению отчета, а также расходы на оплату услуг представителя.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

Согласно договору на оказание правовых услуг от ***, ДАв интересах Филатовой Т.В. оплачено *** в счет оплаты услуг представителя. Доказательством получения указанных денежных средств является квитанция. С учетом сложности дела, периода его рассмотрения в суде, характере спора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требования в данной части подлежат удовлетворению в размере ***.

Квитанцией от *** подтверждается факт несения расходов на оплату услуг эксперта ***, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В порядке ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере ***, с учетом удовлетворения требований нематериального характера.

Руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать со страхового открытого акционерного общества «ВСК» в пользу Филатовой Т.В. сумму невыплаченного страхового возмещения в размере ***, в счет компенсации морального вреда ***, судебные расходы ***, а всего взыскать ***, отказав в иске в остальной части.

Взыскать со страхового открытого акционерного общества «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину ***.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение одного месяца.

Судья                                                                                                                                       Г.В. Фандеева