Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3461/2021 (33-35924/2020;) от 01.12.2020

Судья – Прибылов А.А.              Дело № 33-3461/2021

(№ 2-2966/2011)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 февраля 2021 года                                 г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

Председательствующего Роговой С.В.,

при секретаре Кононовой В.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению представителя ответчика администрации МО г. Краснодар Сопиной А.С. о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 24.11.2011 по гражданскому делу по иску Монастырского Ю.В. к Клыковой С.А. и администрации Муниципального образования г. Краснодар о сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии, признании права собственности

по частной жалобе Монастырского Ю.В. на определение Октябрьского районного суда г. Краснодар от 30 апреля 2019 года.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы

УСТАНОВИЛ:

Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 24.11.2011 иск Монастырского Ю.В. к Клыковой С. А. и администрации муниципального образования г. Краснодар о сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии, признании права собственности удовлетворен.

17 апреля 2019 года представитель администрации МО г. Краснодар подал в суд апелляционную жалобу на решение Октябрьского районного суда г. Краснодар от 24 ноября 2011 года, которая содержит ходатайство о восстановлении срока на апелляционное обжалование указанного решения. В обоснование уважительности пропуска срока заявитель сослался на сбой в информационной базе, произошедший в результате передачи дела при увольнении ответственного за него сотрудника Савельевой А.Ю.

Определением Октябрьского районного суда г. Краснодар от 30 апреля 2019 года администрации муниципального образования г. Краснодар восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 24 ноября 2011 года по делу иску Монастырского Ю.В. к Клыковой С.А. и администрации муниципального образования г. Краснодар о сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии, признании права собственности.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 июня 2019 года определение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 30 апреля 2019 года оставлено без изменения.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2020 года в редакции определения от 14 сентября 2020    года Монастырскому Ю.В. восстановлен пропущенный процессуальный срок подачи кассационной жалобы на названные выше судебные постановления.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 24 ноября 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 июня 2019 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В частной жалобе на определение Октябрьского районного суда г. Краснодар от 30 апреля 2019 года Монастырский Ю.В. ставит вопрос об отмене указанного определения суда и отказе администрации в восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование.

В силу части 3 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов.

В связи с изложенным, частная жалоба подлежит рассмотрению в порядке статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ, действующей на период рассмотрения частной жалобы) судьей единолично.

В соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, о рассмотрении частной жалобы не извещались.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает определение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Удовлетворяя заявление администрации МО г. Краснодар о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что сбой в информационной базе судебных дел правового управления администрации муниципального образования г. Краснодар произошел именно в результате передачи дела при увольнении ответственного сотрудника <ФИО>13., то есть участвующего в рассмотрении дела представителя АМО г. Краснодара, основываясь на положениях статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья апелляционной инстанции соглашается с выводами районного суда.

Как следует из положений статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой.

На основании части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных сторонами доказательств по правилам, установленным статьями 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценивая обстоятельства пропуска процессуального срока, суд действует по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств, подтверждающих уважительность пропуска срока.

Доводы администрации МО г.-к. Анапа об уважительности пропуска процессуального срока проверены судом первой инстанции, получили правильную правовую оценку при применении положений статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с которой соглашается суд апелляционной инстанции с учетом обстоятельств готовности судебного постановления в окончательной форме, ознакомления стороны с судебным постановлением.

Принимая во внимание обстоятельства отсутствия в материалах дела достоверных сведений о получении администрацией МО г. Краснодар копии судебного акта, а также факт увольнения ответственного сотрудника <ФИО>14 принимавшей участие в судебном разбирательстве, и произошедший в результате передачи дела при увольнении сбой в информационной базе судебных дел правового управления администрации муниципального образования г. Краснодар, основываясь на положениях статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции в полной мере соблюдены положения процессуального законодательства, обеспечена возможность своевременной реализации лицами, участвующими в деле, процессуальных прав, в том числе и на обжалование судебных актов.

Таким образом, приходя к выводу об удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, суд правомерно исходил из наличия уважительных причин объективно препятствовавших совершению процессуального действия в установленный законом срок.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Октябрьского районного суда г. Краснодар от 30 апреля 2019 года, постановленного с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушений норм процессуального закона судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Октябрьского районного суда г. Краснодар от 30 апреля 2019 года оставить без изменения, а частную жалобу Монастырского Ю.В. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение 3-х месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:                    Рогова С.В.