Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2220/2018 ~ М-2023/2018 от 02.07.2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 декабря 2018 года                  г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего Дудусова Д.А.

при секретаре Метелевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воробьевой Кристины Александровны к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки и денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Воробьева К.А. обратилась с исковыми требованиями к АО «СОГАЗ» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки и денежной компенсации морального вреда.

В судебное заседание истица не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в исковом заявлении заявленные требования мотивировала следующим. 11.09.17г. она заключила с ответчиком договор добровольного страхования КАСКО принадлежащего ей автомобиля «Mazda CX-5» по рискам ущерб, угон(хищение) на страховую сумму 2 015 000 рублей, франшиза 10 000 рублей, с уплатой страховой премии 128 154 рубля. 18.09.17г. произошло ДТП с участием ее автомобиля, автомобиль получил повреждения заднего бампера, датчика парковки(сонара), задней панели. Ответчик по ее обращению, с учетом франшизы выплатил ей страховое возмещение в сумме 26 320 рублей. 05.02.18г. был произведен повторный осмотр автомобиля на предмет наличия внутренних повреждений, после чего, на основании ее заявления ответчиком в письме от 21.02.18г. было указано, что общая стоимость ремонта составляет 31 825 рублей и, с учетом франшизы в сумме 10 000 рублей, страховой компанией была переплачена сумма 4 405 рублей, данную сумму страховая компания предложила истице возвратить.

Не согласившись с требованиями страховщика, она обратилась в ООО «Красноярская оценочная компания», согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 41 202 рубля, стоимость утраты товарной стоимости- 9 279 рублей. 20.04.18г. она направила страховщику претензию, в которой просила произвести выплату страхового возмещения за восстановительный ремонт: 41 202- (26 230+ 10 000= 36 230)= 4 972 рубля и, стоимость утраты товарной стоимости- 9 279 рублей, а также стоимость оценки- 5 000 рублей.

Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 927 ГК РФ: «Страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).».

В силу статьи 929 ГК РФ: « По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).».

В соответствии со статье 943 ГК РФ: «Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).».

Согласно пункту 3.1 Правил страхования, утвержденных ответчиком, страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату в соответствии с условиями договора страхования. Страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого заключается договор страхования.

В силу пункта 3.2 Правил страхования, страховыми случаями признаются: «ущерб, угон(хищение), несчастный случай, гражданская ответственность».

Происшедшее 18.09.17г. ДТП относится к страховым случаям, предусмотренным договором страхования. Выплаченная ответчиком сума страхового возмещения является заниженной на 4 972 рубля; кроме того, ответчиком не выплачена сумма стоимости утраты товарной стоимости- 9 279 рублей.

Как следует из правовой позиции Верховного суда РФ, выраженной в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан": «Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.».

При этом, условия договора с ответчиком не исключают выплату величины утраты товарной стоимости автомобиля.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан": Отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами.».

Пунктом 5 статьи 28 закона о защите прав потребителей предусмотрено, что, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).».

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан": «Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.».

Поскольку, требование об осуществлении страховой выплаты ответчиком не было исполнено, за период с 01.05.18г. по 28.06.18г. подлежит начислению неустойка, исходя из расчета: 128 154 : 100х 3 х 59= 226 832 рубля 58 копеек.

Также нарушением ее прав как потребителя ей был причинен моральный вред, который она оценивает в сумму 50 000 рублей. Кроме того, за проведение оценки материального ущерба истицей уплачено 5 000 рублей. С учетом изложенного, просит взыскать с ответчика: сумму страхового возмещения- 14 251 рубль, неустойку- 128 154 рубля, денежную компенсацию морального вреда- 5 000 рублей, за проведение оценки материального ущерба- 5 000 рублей.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил в суд письменный отзыв, в котором исковые требования не признал, свою позицию мотивировал следующим.

Между сторонами 11.09.17г. был заключен договор страхования средств транспорта, что подтверждается полисом № 7117 МР 300224 POF(договор страхования). Договором установлена франшиза- 10 000 рублей. 17.10.17г. страховщику поступило заявление о выплате страхового возмещения, автомобиль был осмотрен, составлен акт осмотра от 17.10.17г.. 01.11.17г. истице было перечислено страховое возмещение в сумме 26 230 рублей. 07.02.18г. от истицы поступило заявление об осмотре автомобиля на скрытые дефекты; 05.02.18г. автомобиль был повторно осмотрен. Согласно проведенному осмотру, стоимость ремонта составила 31 825 рублей; таким образом, установлена переплата истице суммы страхового возмещения в размере 4 405 рублей: 31 825- 10 000= 21 825; 26 230- 21 825= 4 405. Таким образом, у ответчика отсутствуют основания для доплаты страхового возмещения. С учетом изложенного, не имеется также и оснований для удовлетворения иных, производных от первоначального требований истца. В случае удовлетворения судом исковых требований, просит снизить на основании статьи 333 ГК РФ суммы неустойки(л.д. 43- 44).

Согласно заключению экспертов, на основании проведенной по делу судебной оценочной экспертизы, эксперты ООО «Независимая оценка и экспертиза собственности» пришли к следующим выводам. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Mazda CX-5», принадлежащего Воробьевой К.А. без учета износа составляет 41 622 рубля 97 копеек, с учетом износа- 41 001 рубль 10 копеек, величины утраты товарной стоимости автомобиля «Mazda CX-5», принадлежащего Воробьевой К.А. составляет 8 940 рублей. (л.д. 149- 165).

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, суд полагает заявленные исковые требования удовлетворить, исходя из следующего. Так, суд полагает доказанными изложенные истицей обстоятельства, которые не оспаривает и ответчик; стороны расходятся в размере подлежащего выплате страхового возмещения.

Истица представила в суд заключение ООО «Красноярская оценочная компания», согласно которому, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 41 202 рубля, стоимость утраты товарной стоимости- 9 279 рублей.

Согласно заключению проведенной по делу судебной оценочной экспертизы, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Mazda CX-5», принадлежащего Воробьевой К.А. без учета износа составляет 41 622 рубля 97 копеек, с учетом износа- 41 001 рубль 10 копеек, величины утраты товарной стоимости автомобиля «Mazda CX-5», принадлежащего Воробьевой К.А. составляет 8 940 рублей.

20.04.18г. истица направила страховщику претензию, в которой просила произвести выплату страхового возмещения за восстановительный ремонт: 41 202- (26 230+ 10 000= 36 230)= 4 972 рубля и, стоимость утраты товарной стоимости- 9 279 рублей, а также стоимость оценки- 5 000 рублей.

Поскольку, требование об осуществлении страховой выплаты ответчиком было получено 20.04.18г., оно должно было быть исполнено до 01.05.18г..

Ответчиком было оспорено представленное истицей экспертное заключение, у суда нет оснований не доверять заключению судебной оценочной экспертизы, в связи с чем, суд полагает требования истицы о взыскании суммы страхового возмещения в размере 14 251 рубль ( исходя из расчета: 41 622,97- (26 230+ 10 000= 36 230)= 5 392 рубля 97 копеек + стоимость утраты товарной стоимости- 8 940 рублей = 14 332 рубля 97 копеек) удовлетворить в полном объеме. Также подлежит взысканию стоимость оценки- 5 000 рублей.

В соответствии со статьей 943 ГК РФ: «Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).».

Согласно пункту 3.1 Правил страхования, утвержденных ответчиком, страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату в соответствии с условиями договора страхования. Страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого заключается договор страхования. В силу пункта 3.2 Правил страхования, страховыми случаями признаются: «ущерб, угон(хищение), несчастный случай, гражданская ответственность».

Происшедшее 18.09.17г. ДТП относится к страховым случаям, предусмотренным договором страхования, чего не оспаривает ответчик. Выплаченная ответчиком сума страхового возмещения является заниженной на 5 392 рубля 97 копеек(судебная ОЭ); кроме того, ответчиком не выплачена сумма стоимости утраты товарной стоимости- 8 940 рублей.

Как следует из правовой позиции Верховного суда РФ, выраженной в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан": «Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.».

При этом, условия договора с ответчиком не исключают выплату величины утраты товарной стоимости автомобиля.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан": Отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами.».

Пунктом 5 статьи 28 закона о защите прав потребителей предусмотрено, что, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).».

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан": «Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.».

Поскольку, требование об осуществлении страховой выплаты ответчиком не было исполнено, за период с 01.05.18г. по 28.06.18г. подлежит начислению неустойка, исходя из расчета: 128 154 : 100х 3 х 59= 226 832 рубля 58 копеек. Поскольку, неустойка не может превышать стоимости услуги, она подлежит уменьшению до 128 154 рублей, что и было сделано истицей в иске.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях и допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Ответчиком, являющимся коммерческой организацией, было заявлено в суде первой инстанции о снижении размера подлежащей взысканию неустойки.

С учетом обстоятельств дела и характера допущенных нарушений прав истца, суд полагает возможным применить статью 333 ГК РФ и снизить неустойку до суммы 50 000 рублей.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред компенсируется потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав. Судом установлено, что в полном объеме страховое возмещение истцу не было выплачено, то есть, нарушены его права как потребителя. В связи с этим, в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в сумме 2 000 рублей, исходя из обстоятельств дела и характера нарушений прав истца.

Также в пользу истицы подлежат взысканию убытки в размере 5 000 рублей за проведение оценки ущерба.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

За несоблюдение требований истца в добровольном порядке о выплате страхового возмещения в полном размере суд полагает взыскать с ответчика штраф в размере, исходя из расчета: 14 251+ 50 000+ 2 000 + 5 000= 71 251: 2= 35 625 рублей 50 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                РЕШИЛ:

Исковые требования Воробьевой Кристины Александровны к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки и денежной компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в пользу Воробьевой Кристины Александровны денежную сумму в размере 106 876 рублей 50 копеек; в том числе- 14 251 рубль- сумму страхового возмещения, 50 000 рублей- неустойку, 35 625 рублей 50 копеек- штраф, 2 000 рублей- денежную компенсацию морального вреда, 5 000 убытки за проведение оценки.

В удовлетворении остальной части исковых требований Воробьевой Кристины Александровны к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании суммы неустойки- отказать.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в пользу муниципального бюджета г. Минусинска сумму подлежащей уплате государственной пошлины в размере 2 577 рублей 23 копейки.

Решение может быть обжаловано через Минусинский городской суд в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия судом мотивированного решения.

Председательствующий: