Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-20509/2020 от 07.08.2020

Судья: Артемова Е.В. Дело № 33-20509/2020

(2-1106/2020) 50RS0010-01-2020-000651-19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область 19 августа 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Галановой С.Б.,

судей Бондаренко Т.В., Матеты А.И.,

при помощнике судьи Трофимовой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску <данные изъяты> к САО «ВСК», ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда,

по частной жалобе <данные изъяты> на определение Железнодорожного городского суда Московской области от 25 мая 2020 года.

Заслушав доклад судьи Матеты А.И.,

объяснения представителя САО «ВСК» - Савину А.В.,

установила:

Реймер А.П. обратился в суд с иском к САО «ВСК», ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда. Просил суд взыскать с ответчика САО «ВСК» в свою пользу страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойку за период с 22 июля 2019 года по 04 февраля 2020 года в размере 400 000 рублей, неустойку с момента вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей. Взыскать с ответчика ООО «СК «Согласие» в свою пользу страховое возмещение в размере 2345 800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 1172 900 рублей.

Представителем ответчика САО «ВСК» Брылёвым М.Ю. в судебном заседании было заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный Федеральным законом от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

В свою очередь представитель ответчика ООО «СК «Согласие» Крючкова Е.В. в судебном заседании заявленное ходатайство поддержала.

Истец Реймер А.П. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела судом извещался надлежащим образом.

Представитель истца Соколов Г.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленного ходатайства, так как обращение к финансовому омбудсмену до обращения в суд по договорам ОСАГО является обязательным, если договор страхования был заключен или услуги по нему были оказаны или должны были быть оказаны после 03 сентября 2018 года.

Определением Железнодорожного городского суда Московской области от 25 мая 2020 года иск <данные изъяты> к САО «ВСК», ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда оставлен без рассмотрения.

Разъяснено Реймеру А.П. его право на предъявление иска после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Не согласившись с данным определением, Реймер А.П. подал на него частную жалобу, полагая его незаконным и вынесенным с нарушением норм материального права.

Представитель ответчика САО «ВСК» – Савина А.В. в судебное заседание явилась, просила оставить определение без изменения, как постановленное в соответствии с нормами материального права.

Иные лица участвующие в деле, о дате, времени и месте рассмотрения частной жалобы извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили с ходатайствами не обращались.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания, и не представивших доказательств отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

Судебная коллегия, с учетом мнения представителя ответчика, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ, учитывая их надлежащее извещение.

Согласно п. 1 ст. 333 ГПК РФ, подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно п. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика САО «ВСК» судебная коллегия по гражданским делам приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

В соответствии со статей 32 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" положения пункта 1 части 1 статьи 28 Закона в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, применяются по истечении 270 дней после дня вступления в силу Закона (3 сентября 2018 года), то есть с 1 июня 2019 года.

САО «ВСК», ООО «СК «Согласие» являются финансовыми организациями, обязанными организовать взаимодействие с финансовым уполномоченным в рамках статьи 28 Закона, включены в Реестр финансовых организаций, обязанных организовать взаимодействие с уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг.

Частью 2 статьи 25 Закона установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, при котором потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 Закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с частью 4 статьи 25 Закона в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: 1) решение финансового уполномоченного; 2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; 3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что исходя из положений части 5 статьи 32 Закона, при обращении в суд с 1 июня 2019 года потребители финансовых услуг должны представить доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования споров со страховыми организациями по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), добровольного страхования транспортных средств (КАСКО), добровольного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств (ДСАГО).

В силу статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

Доказательств выполнения Реймером А.П. досудебного порядка урегулирования спора до обращения с исковыми требованиями к САО «ВСК», ООО «СК «Согласие» в материалах дела отсутствуют.

Доводы частной жалобы о том, что договор между Реймером А.П. и САО «ВСК» заключен 18 августа 2018 года, до вступления в законную силу Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.

Исходя из системного толкования норм п. п. 5, п. 8, ст. 32 Федерального закона от 04.06.2018 N 123 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", при обращении в суд с 01.06.2019 г. соблюдение потребителями финансовых услуг обязательного досудебного порядка урегулирования споров со страховыми организациями по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) является обязательным.

Поскольку Реймер А.П. фактически обратился с иском к ответчикам 12 февраля 2020 г., выводы суда о необходимости досудебного порядка урегулирования спора являются правомерными.

Доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании Реймером А.П. норм материального и процессуального права, аналогичны позиции, изложенной представителем Реймера А.П. в судебном заседании 25 мая 2020 года, поэтому не могут служить основанием для отмены определения суда.

Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы обжалуемого определения либо свидетельствовали о его неправильности, направлены на переоценку выводов суда, что не является основанием для отмены определения.

Иные доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ к отмене постановленного судом определения, так как не опровергают правильность выводов суда.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на законе и соответствуют материалам дела, существенных нарушений норм процессуального права при рассмотрении заявления допущено не было, в связи с чем основания к отмене обжалуемого определения отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Железнодорожного городского суда Московской области от 25 мая 2020 года – оставить без изменения, частную жалобу <данные изъяты> – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи