Решение по делу № 2-2991/2014 от 29.09.2014

№2-2991/14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 ноября 2014 года г.Азов

Азовский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Васильева С.А., при секретаре Абдурахмановой З.М., с участие истца Почепня Я.В., ответчика Чернова Ю.Г., представителя третьего лица ООО «Автоколонна №1725» Гонтарь Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании стоимости ремонта, убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании стоимости ремонта, убытков, судебных расходов. В обосновании своих требований истец указал в своем иске, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ., управляя автомобилем №, принадлежащем истцу, совершил дорожно-транспортное происшествие, на территории здания по адресу <адрес>, в результате которого был поврежден металлический навес, примыкающий к стене здания. Истец произвел выплаты убытков причиненных владельцу навеса и предложил погасить задолженность перед ним со стороны причинителя вреда, однако последний отказался возместить выплаченный истцом ущерб. Истец просил суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта навеса в размере <данные изъяты>., а так же расходы по оплате стоимости оценки восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты>, судебные расходы в виде расходов на оплату услуг по подготовке иска в сумме <данные изъяты>., госпошлины в сумме <данные изъяты>, почтовых расходов в сумме <данные изъяты>.

В судебное заседание стороны явились, истец поддержал иск. Ответчик ФИО3 иск не признал, указал, что ДД.ММ.ГГГГ. он(ФИО3) действительно управлял транспортным средством № и при движении во дворе здания по адресу <адрес>, столкнулся с навесом, установленным перед входом в подвал задания, который в результате столкновения был поврежден. Транспортным средством он управлял по просьбе истца, денежных средств за указанную просьбу от истца, он не получал. С истцом в договорных отношениях он не состоит, трудовой книжки у него нет, трудового договора с истцом он не заключал, ранее по поручению ответчика он выполнял разовые рейсы, оплачиваемые истцом. Ответчик не оспаривал размер ущерба, но указала, что полагает, что ремонт, возможно, было произвести его силами, если бы к нему обратились с такой просьбой. Представитель третьего лица ООО «<данные изъяты>», полагал иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, указал, что ООО «<данные изъяты>», является владельцем здания и навеса, который был поврежден при ДТП с участием ФИО7 указал, что ООО «<данные изъяты>» получило возмещение причиненного ущерба от ФИО2 в размере <данные изъяты>., представил правоустанавливающие документы на здание, а так же технический паспорт.

Изучив позицию сторон процесса, исследовав доказательства, представленные сторонами и содержащиеся в материалах дела, суд приходит к выводу об удовлетворении иска по следующим обстоятельствам.

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ получил механические повреждения навес над зданием по адресу <адрес>. Из пояснений ответчика ФИО3, следует, что ДТП произошло с его участием, когда он, управлял транспортным средством №, принадлежащий истцу и допустил наезд на навес установленный над зданием по адресу <адрес>, в результате которого был поврежден указанный металлический навес.

Из копии определения о возбуждении дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в 18 часов 00мин. в <адрес> водитель ФИО3 управляя автомобилем №, не убедился в безопасности дорожного движения и допустил наезд на препятствие –металлический навес здания, после чего в нарушение ПДД РФ оставил место ДТП.

Факт дорожно-транспортного происшествия и управление автомобилем № ответчиком не оспаривался.

Суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие, на территории здания по адресу: <адрес> с участием водителя ФИО3, управлявшего автомобилем №, произошло вследствие нарушение ФИО3, п.10.1 Правил дорожного движения РФ, предусматривающих, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. Кроме этого согласно п.8.1 Правил дорожного движения РФ, при выполнении маневра, не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Суд полагает, что ответчиком, при управлении транспортным средством не были соблюдены указанные положения Правил дорожного движения РФ, что повлекло за собой столкновение с металлическим навесом здания.

Как следует из представленного суду, свидетельства о регистрации транспортного средства, владельцем автомобиля <данные изъяты> является истец.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 той же статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как следует из представленного истцом, суду заключения № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта навеса по дворовой стороне фасада здания № по <адрес> в <адрес> составляет <данные изъяты>.

Ответчиком, заявленный истцом размер ущерба не оспорен, от проведения судебной экспертизы, на предмет установления размера ущерба, стороны отказались, на основании чего суд, преступил к рассмотрению дела по имеющимся в деле и представленным сторонами доказательствам.

Таким образом, суд полагает возможным принимать во внимание при удовлетворении иска размер ущерба установленный заключением № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «<данные изъяты>», так как указанное заключение не было оспорено ответчиком, доказательств ошибочности выводов изложенных в данном заключении о стоимости восстановительного ремонта поврежденного навеса, суду так же не представлено.

Истец представил суду платежные поручения, согласно которым произвел выплату суммы ущерба в размере <данные изъяты>. причиненного потерпевшему ООО «<данные изъяты>» в результате использования принадлежащего истцу источника повышенной опасности – транспортного средства.

При таких обстоятельствах истец на основании п.1 ст. 1081 ГК РФ, вправе в порядке регресса требовать от ответчика, как лица, управлявшего транспортным средством истца и причинившего имущественный ущерб, возмещения суммы выплаченной потерпевшему ООО «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты>.

Уплаченная истцом сумма, за проведение исследования по определению стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>, в силу п.2 ст. 15 ГК РФ, может рассматриваться как убытки, причиненные истцу и связанные с понесенными им расходами, которые лицо, чье право нарушено, произвело для восстановления нарушенного права, в частности определения размера ущерба причиненного потерпевшему.

На основании ч.1 ст. 56 ГПК РФ:

«1. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.»

Суд приходит к выводу о том, что не имеется оснований полагать о наличии между истцом и ответчиком трудовых отношений, в придаваемом им ст. 15 ТК РФ, правовом смысле, так как ответчик при управлении транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ. не выполнял трудовую функцию за плату, не осуществлял свою деятельность согласно правилам внутреннего трудового распорядка, либо условий заключенного трудового договора, не имел обязательств перед истцом по соблюдению трудового распорядка дня, времени работы, режима работы, не имел рабочего места. Каких либо иных доказательств полагать о наличии между сторонами трудовых отношений не имеется. Само по себе указание на ответчика в полисе ОСАГО как на лицо, допущенное к управлению транспортным средством истца, не может указывать на наличие трудовых отношений между сторонами.

На основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на составление иска в сумме <данные изъяты>., расходы на отправку претензии ответчику почтовой связью в сумме <данные изъяты>, а так же расходы по оплате госпошлины истцом в сумме <данные изъяты> коп. (от цены иска <данные изъяты>.). В остальной части уплаченной госпошлины в размере <данные изъяты>., истец имеет право на возврат уплаченной госпошлины в связи с её переплатой.

Руководствуясь 193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к ФИО3 о взыскании стоимости ремонта, убытков, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в порядке регресса <данные изъяты>, стоимость оценки поврежденного имущества в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> коп., расходы истца на составление иска в сумме <данные изъяты>, почтовые расходы в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <данные изъяты> областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через <данные изъяты> городской суд <адрес>.

Судья Васильев С.А.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.