Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-595/2020 ~ М-455/2020 от 20.05.2020

Мотивированное решение изготовлено 5 октября 2020 г.

Дело № 2-595/2020

УИД 52RS0016-01-2020-00704-94

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г.Нарьян-Мар                                 30 сентября 2020 г.

    Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Распопина В.В.,

при секретаре Ткачук А.О,

с участием истца Вокуева М.Т.,

представителя ответчика Потемкина А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вокуева Максима Тимофеевича к Потемкиной Оксане Петровне о взыскании задолженности по оплате за наем жилого помещения и коммунальные услуги, процентов, расходов по уплате государственной пошлины, встречному исковому заявлению Потемкиной Оксаны Петровны к Вокуеву Максиму Тимофеевичу о признании соглашения недействительным, взыскании денежных средств, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Вокуев М.Т. обратился в суд с иском к Потемкиной О.П. о расторжении соглашения, выселении без предоставления другого жилого помещения, взыскании задолженности по оплате за наем жилого помещения и коммунальные услуги, процентов, расходов по уплате государственной пошлины.

Требования мотивирует тем, что 2 августа 2019 г. между ним и ответчиком заключено соглашение о порядке пользования квартирой и оплаты жилищно-коммунальных услуг, расположенной по адресу: <адрес> Указывает, что в нарушение условий договора ответчиком не внесена плата за пользование жилым помещением за апрель и май 2020 г., а также за коммунальные услуги, что является нарушением соглашения, основанием для его расторжения, выселения ответчика из жилого помещения. На основании ст.395 ГК РФ ответчик обязан выплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.

С учетом отказа от иска в части и уточнения требований окончательно просит взыскать с ответчика плату за пользование жилым помещением за апрель, май, июнь, июль 2020 г. по 25 000 рублей за каждый месяц, задолженность за коммунальные услуги в размере 87 985 рублей 81 копейки, проценты по задолженности за аренду за апрель 2020 г. в размере 607 рублей 92 копеек, за май 2020 г. в размере 487 рублей 02 копеек, за июнь 2020 г. в размере 370 рублей 56 копеек, за июль 2020 г. в размере 265 рублей, 37 копеек, расходы по уплате государственной пошлины.

Ответчиком подано встречное исковое заявление, в котором просит признать соглашение недействительным, взыскать с Вокуева М.Т. 81 557 рублей 79 копеек, расходы по уплате государственной пошлины.

В обоснование требований указывает, что Вокуев М.Т. знал, что при формировании квитанций не используются показания приборов учета, однако умышленно ввел в заблуждение. Также при заключении договора не было сообщено о наличии другого собственника. Полагает, что поскольку имело место существенное заблуждение относительно условий сделки в части оплаты коммунальных услуг по договору, имеются основания для признания сделки недействительной и взыскания с Вокуева М.Т. неосновательного обогащения, выразившегося в переплате за коммунальные услуги, рассчитанные по нормативу без учета показаний приборов учета по вине займодателя, в размере 81 557 рублей 79 копеек. Также просит взыскать расходы по уплате государственной пошлины.

Истец в судебном заседании уточненные требования поддержал, просит взыскать с ответчика плату за пользование жилым помещением за апрель, май, июнь, июль 2020 г. по 25 000 рублей за каждый месяц, задолженность за коммунальные услуги в размере 87 985 рублей 81 копейки, проценты по задолженности за аренду за апрель 2020 г. в размере 607 рублей 92 копеек, за май 2020 г. в размере 487 рублей 02 копеек, за июнь 2020 г. в размере 370 рублей 56 копеек, за июль 2020 г. в размере 265 рублей 37 копеек, расходы по уплате государственной пошлины. Указал, что других требований не заявляет. Указал, что по условиям договора ответчик обязался производить оплату по предоставленным квитанциям. Условие об оплате исключительно по приборам учета не согласовывалось. Кроме того, ответчик поздно передавал показания приборов учета. Полагает, что основания для признания договора недействительным отсутствуют, поскольку в заблуждение ответчик не вводился. Неосновательного обогащения с его стороны не было, поскольку все полученные денежные средства были направлены на оплату коммунальных услуг.

Представитель ответчика в судебном заседании с требованиями не согласился, поддержал встречный иск. Полагает, что согласно условиям договора оплата коммунальных услуг должна была производиться по показаниям приборов учета. Утаив факт окончания сроков проверки приборов учета, Вокуев М.Т. ввел в заблуждение. В свою очередь, указанное условие является существенным. Таким образом, полагает, что сделка является недействительной с момента ее совершения, а с ответчика подлежит взысканию неосновательное обогащение.

Ответчик, третье лицо в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

По определению суда дело рассмотрено при имеющейся явке.

Заслушав истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что Вокуев М.Т, Вокуева А.В. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на праве общей совместной собственности.

2 августа 2019 г. между Вокуевым М.Т. и Потемкиной О.П. был заключен договор найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> сроком действия с 2 августа 2019 г. по 2 июля 2020 г.

Пунктами 2.1, 2.2 договора предусмотрено, что плата за проживание и пользование имуществом устанавливается в размере 25 000 рублей в месяц. Предоплата осуществляется 2 числа текущего месяца.

В силу статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.671 ГК РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

На основании ст.ст.678, 682 ГК РФ наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи. Размер платы за жилое помещение устанавливается по соглашению сторон в договоре найма жилого помещения.

На основании ст.684 ГК РФ по истечении срока договора найма жилого помещения наниматель имеет преимущественное право на заключение договора найма жилого помещения на новый срок.

Не позднее чем за три месяца до истечения срока договора найма жилого помещения наймодатель должен предложить нанимателю заключить договор на тех же или иных условиях либо предупредить нанимателя об отказе от продления договора в связи с решением не сдавать в течение не менее года жилое помещение внаем. Если наймодатель не выполнил этой обязанности, а наниматель не отказался от продления договора, договор считается продленным на тех же условиях и на тот же срок (ст.684 ГК РФ).

Таким образом, поскольку после окончания срока действия договора стороны от его исполнения не отказались, суд приходит к выводу о продлении срока его действия на тех же условиях.

Из пояснений истца, представителя ответчика следует, что жилое помещение по состоянию на 2 августа 2020 г. было ответчиком освобождено. С указанного момента отношения по договору найма прекращены.

Таким образом, суд исходит из обязанности ответчика по оплате за наем жилого помещения за период со 2 августа 2019 г. по 2 августа 2020 г.

Доказательств соблюдения процедуры, предусмотренной ст.684 ГК РФ, а равно прекращения отношений ранее, в материалы дела не представлено.

Как указывает истец и не отрицается стороной ответчика, плата за наем жилого помещения не вносилась за период с апреля по июль 2020 г.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика задолженности за апрель-июль 2020 года в размере 100 000 рублей (25 000 рублей * 4 месяца).

Доказательств внесения оплаты по договору найма за указанный период ответчиком суду не представлено, факт обязанности по внесению платы им не опровергнут.

Разрешая спор в части взыскания задолженности по коммунальным платежам, суд приходит к следующему выводу.

Пунктом 2.3 Договора предусмотрено, что оплату коммунальных платежей строго по квитанциям (содержание и ремонт, отопление, холодное и горячее водоснабжение, электроснабжение, водоотведение, газоснабжение) производит Вокуев М.Т. из предоставленных Потемкиной О.П. в полном объеме денежных средств до 15 числа каждого месяца.

Из представленных квитанций, карточек расчетов следует, что МУ ПОК и ТС, начислена плата за горячее и холодное водоснабжение, водоотведение и отопление за август 2019 г. в размере 7970 рубле 72 копеек, за сентябрь 2019 г. – 8670 рублей 08 копеек, за октябрь 2019 г – 9732 рубля 29 копеек, за ноябрь 2019 г. -13 057 рублей 26 копеек, за декабрь 2019 г. – 12 736 рублей 24 копеек, за январь 2020 г. (с учетом перерасчета) – 12 662 рублей 50 копеек, за февраль 2020 г. – 13 182 рубля 87 копеек, за март 2020 г. в размере 12 148 рублей 67 копеек, за апрель 2020 г. – 11 659 рублей 39 копеек, за май 2020 г. – 10 800 рублей 85 копеек, за июнь – 10 029 рублей 82 копейки, за июль 2020 г. - 10 048 рублей 94 копейки, а всего в размере 132 699 рублей 63 копейки.

Согласно карточке расчетов Нарьян-Марского МУ ПОК и ТС за период с 02.08.2019 по 31.07.2020 начисленная плата за коммунальные услуги оплачена в полном объеме. Также, представленным чеком по операции подтверждается оплата услуг за июль 2020 г. в полном объеме.

За услуги управляющей организации за содержание жилого помещения начислена плата (без учета пени) за август 2019 г. в размере 4206 рублей 64 копеек, за сентябрь 2019 г. – 4507 рублей 99 копеек, за октябрь 2019 г. - 4316 рублей 89 копеек; за ноябрь 2019 г. – 4 206 рублей 64 копейки; за декабрь 2019 г – 4 206 рублей 64 копейки; за январь 2020 г. - 3735 рублей 58 копеек; за февраль 2020 г. - 3735 рублей 58 копеек; за март 2020 г. - 3735 рублей 58 копеек; за апрель 2020 г. - 4029 рублей 58 копеек; за май 2020 г. - 4029 рублей 58 копеек; за июнь 2020 г. - 4029 рублей 58 копеек; за июль 2020 г. – 4041 рублей 39 копеек, а всего на сумму 48 781 рублей 67 копеек.

Как следует из карточки расчетов ГУП НАО «Ненецкая коммунальная компания» за период с 02.08.2019 по 30.07.2019 задолженности по оплате указанных услуг не имеется. Также из квитанции, чеку по операции следует оплата услуг за июль 2020 г.

Вместе с тем, суд при расчетах указанных платежей не учитывает начисленные пени, поскольку в силу ст.ст.30, 153 Жилищного кодекса Российской Федерации оплата коммунальных услуг и услуг по содержанию жилого помещения является обязанностью собственника. Договором, заключенным между истцом и ответчиком, обязанность нанимателя вносить платежи лично не предусмотрена, а установлена лишь компенсация фактически произведенных расходов.

Также согласно представленным материалам за спорный период произведено начисление платы за электроэнергию за август 2019 г. в размере 514 рублей 10 копеек; за сентябрь 2019 г. в размере 1155 рублей 40 копеек; за октябрь 2019 г. в размере 869 рублей 20 копеек; за ноябрь 2019 г. – 858 рублей 60 копеек; за декабрь 2019 г. – 768 рублей 50 копеек; за январь 2020 г. – 1012 рублей 30 копеек; за февраль 2020 г. – 763 рубля 20 копеек, за март 2020 г. – 789 рублей 70 копеек; за апрель 2020 г. – 932 рубля 80 копеек; за май 2020 г. – 964 рубля 60 копеек, за июнь 2020 г. – 964 рубля 60 копеек; за июль 2020 г. – 547 рублей 42 копейки, всего на сумму 9753 рубля 52 копейки.

Из справки ГУП «Нарьян-Марская электростанция» следует, что по состоянию на 30.07.2020 задолженности не имеется.

Также произведено начисление платы за газ, оплаченная истцом в размере 376 рублей 74 копейки, что следует из расчета истца, справки ГУП НАО «Ненецкая Коммунальная компания».

Кроме того, из представленных квитанций следует, что произведено начисление за вывоз бытовых отходов за январь 2020 г. в размере 461 рубля 07 копеек, март 2020 г. в размере 461 рубля 07 копеек, апрель 2020 г. в размере 461 рубля 07 копеек, май 2020 г. в размере 461 рубля 07 копеек, июль 2020 г. в размере 461 рубля 07 копеек, а всего 2305 рублей 35 копеек. Доказательств начисления платы за другие периоды в материалы дела истом не представлены.

Согласно справке МУП «КБ и БО» заложенность по оплате услуг по вывозу отходов отсутствует, в связи с чем суд исходит из их оплаты в размере 2305 рублей 35 копеек в полном объеме.

В силу ст.154 Жилищного кодекса Российской Федерации указанные услуги относятся к услугам по содержанию и ремонту, коммунальным услугам и в силу п.2.3 Договора должны быть компенсированы ответчиком.

Таким образом, фактически начисленная плата, подлежавшая возмещению ответчиком Вокуеву М.Т. за период действия договора составляет 193 916 рублей 91 копейку (132 699,63 + 48 781,67 + 9753,52 + 376,74 +2305,35).

Из расчетов истца, выписки по счету следует, что в качестве компенсации оплаченных услуг ответчиком истцу переданы денежные средства в размере 105 510 рублей 91 копейки.

Таким образом, задолженность Потемкиной О.П. составляет 88 406 рублей 00 копеек.

Доказательств возмещения истцу указанных расходов в большем объеме суду не представлено.

Учитывая, что в силу ч.3 ст.196 ГПК РФ суд рассматривает спор по заявленным требованиям, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика задолженности по оплате истцу за коммунальные услуги и услуги по содержанию жилого помещения в размере 87 985 рублей 81 копейки.

На основании ст.395 ГК РФ с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с несвоевременным внесением платежей за наем жилого помещения.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признается правильным, в связи с чем с ответчика подлежат взысканию проценты в общем размере 1730 рублей 87 копеек.

Разрешая доводы ответчика о недействительности сделки, суд приходит к следующему выводу.

В силу статей 420, 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса, если иное не установлено настоящим Кодексом. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

На основании ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ст.178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса.

Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, обязана возместить другой стороне причиненный ей вследствие этого реальный ущерб, за исключением случаев, когда другая сторона знала или должна была знать о наличии заблуждения, в том числе если заблуждение возникло вследствие зависящих от нее обстоятельств.

В силу п.2 ст.179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Статьей 431.2 ГК РФ предусмотрено, что сторона, которая при заключении договора либо до или после его заключения дала другой стороне недостоверные заверения об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения (в том числе относящихся к предмету договора, полномочиям на его заключение, соответствию договора применимому к нему праву, наличию необходимых лицензий и разрешений, своему финансовому состоянию либо относящихся к третьему лицу), обязана возместить другой стороне по ее требованию убытки, причиненные недостоверностью таких заверений, или уплатить предусмотренную договором неустойку.

Сторона, полагавшаяся на недостоверные заверения контрагента, имеющие для нее существенное значение, наряду с требованием о возмещении убытков или взыскании неустойки также вправе отказаться от договора, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Сторона, заключившая договор под влиянием обмана или существенного заблуждения, вызванного недостоверными заверениями, данными другой стороной, вправе вместо отказа от договора (пункт 2 настоящей статьи) требовать признания договора недействительным (статьи 179 и 178).

Из разъяснений, содержащихся в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если стороне переговоров ее контрагентом представлена неполная или недостоверная информация либо контрагент умолчал об обстоятельствах, которые в силу характера договора должны были быть доведены до ее сведения, и сторонами был заключен договор, эта сторона вправе потребовать признания сделки недействительной и возмещения вызванных такой недействительностью убытков (статьи 178 или 179 ГК РФ) либо использовать способы защиты, специально предусмотренные для случаев нарушения отдельных видов обязательств, например, статьями 495, 732, 804, 944 ГК РФ.

Как указывает ответчик, ему были предоставлены недостоверные сведения о собственниках жилого помещения.

Вместе с тем, в силу вышеуказанных норм права указанное обстоятельство не является столь существенным при заключении сделки, что может повлечь ее недействительность.

Сделка была заключена одним из собственников жилого помещения.

В свою очередь, в силу ст.35 Семейного кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Таким образом, учитывая, что сделка совершена одним из супругов, наличие согласия другого супруга в указанном случае предполагается. Вторым супругом требований о порочности сделки до настоящего момента не заявлено.

При этом, основания полагать, что наличие второго собственника жилого помещения и отсутствие указанных сведений у второй стороны договора повлияло бы на волю нанимателя при заключении договора с учетом вышеизложенных норм права не имеется.

При этом, при нормальной осмотрительности ответчик имел возможность установить всех правообладателей жилого помещения, которые указаны в свидетельстве о праве на недвижимое имущество.

Также не свидетельствует о существенном заблуждении ответчика при заключении договора, начисление платы за жилое помещение без учета показаний приборов учета.

Действительно, как установлено, плата за горячее и холодное водоснабжение, а также отопление начислялась по нормативу потребления с учетом повышающего коэффициента в связи с тем, что срок проверки приборов учета истек.

Вместе с тем, указанные обстоятельства в силу ст.178 ГК РФ не свидетельствуют о существенном заблуждении нанимателя при заключении договора.

В силу ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из прямого толкования п.2.3 Договора следует, что сторонами согласована оплата коммунальных услуг и услуг по содержанию жилого помещения исходя из начисленной в квитанциях платы.

Условий об оплате таких услуг по показаниям приборов учета договор не содержит. Вопреки доводам представителя ответчика пункты 3.2.3, 3.2.4 Договора об обратном не свидетельствуют, указывая лишь на обязанность нанимателя сообщать показания приборов учета и получении квитанций.

При этом суд учитывает, что ответчик в соответствии с условиями договора имел возможность ознакомиться с квитанциями (п.3.2.3), а также при возмещении стоимости оплаченных истцом услуг мог установить, что оплата производится по нормативам потребления, а не по показаниям приборов учета, однако в течение длительного времени на указанное обстоятельство наймодателю не указывал, требований о проверке приборов учета либо их замене не заявлял, что свидетельствует об отсутствии существенного интереса в указанной части при заключении договора.

Доводы представителя ответчика о том, что длительное время квитанции истцом не передавались опровергаются его же пояснениями, из которых следует, что доступ к почтовому ящику у них имелся, а также условиями договора, из которых следует обязанность нанимателя сообщить о поступлении квитанций.

При таких обстоятельствах, оснований для признания сделки недействительной не имеется.

Поскольку по условиям договора наниматель обязан возмещать стоимость потребленных коммунальных услуг и услуг по содержанию общего имущества исходя из начисленной платы за такие услуги, договор условий об оплате таких услуг исключительно исходя из показаний приборов учета не содержит, суд находит несостоятельными доводы стороны ответчика о необходимости расчета такой платы по показаниям приборов учета.

При этом, показаний приборов учета при освобождении жилого помещения ответчиком не представлено. Указанные в расчетах показания приборов учета не могут быть приняты судом в связи с тем, что какими-либо доказательствами не подтверждаются. Кроме того, такие показания не могут быть приняты в связи с истечением срока проверки приборов учета.

Вопреки доводам ответчика, оснований полагать, что со стороны истца имело место неосновательное обогащение не имеется.

В силу ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Вместе с тем, с учетом условий договора найма жилого помещения, устанавливающего обязанность наймодателя оплачивать коммунальные услуги из средств предназначенных нанимателем исходя из выставленных квитанций на оплату, а также то обстоятельство, что размер переданных ответчиком денежных средств не превышает размер начисленной и оплаченной Вокуевым М.Т. платы, основательного обогащения последнего не имеется.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении встречного искового заявления должно быть отказано в полном объеме.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст.101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Учитывая заявленные истцом требования, а также то обстоятельство, что отказ от иска в части вызван добровольным освобождением жилого помещения ответчиком, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца понесенных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2395 рублей 00 копеек.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела, истцом цена иска увеличена, в связи с чем на основании п. п. 10 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 настоящего Кодекса (10 дней со дня вступления решения в законную силу).

Поскольку решение вынесено в пользу истца, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 2899 рублей 33 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, ГПК РФ, суд

                                                    Р Е Ш И Л :

исковое заявление Вокуева Максима Тимофеевича к Потемкиной Оксане Петровне о взыскании задолженности по оплате за наем жилого помещения и коммунальные услуги, процентов, расходов по уплате государственной пошлины – удовлетворить.

Взыскать с Потемкиной Оксаны Петровны в пользу Вокуева Максима Тимофеевича задолженность по оплате за наем жило помещения в размере 100 000 рублей 00 копеек, задолженность по оплате за содержание жилого помещения и коммунальные услуги в размере 87 985 рублей 81 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1730 рублей 87 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2395 рублей 00 копеек, всего взыскать 192 111 рублей (Сто девяносто две тысячи сто одиннадцать рублей) 68 копеек.

В удовлетворении встречного искового заявления Потемкиной Оксаны Петровны к Вокуеву Максиму Тимофеевичу о признании соглашения недействительным, взыскании денежных средств, судебных расходов – отказать.

Взыскать с Потемкиной Оксаны Петровны в доход бюджета муниципального образования «Городской округ «Город Нарьян-Мар» государственную пошлину в размере 2899 рублей (Две тысячи восемьсот девяносто девять рублей) 33 копеек.

Решение может быть обжаловано в суд Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Нарьян-Марский городской суд.

Председательствующий                  подпись                         В.В.Распопин