Решение по делу № 2-418/2013 ~ М-263/2013 от 06.03.2013

Дело № 2-418/2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 апреля 2013 года Лысьвенский городской суд Пермского края в составе судьи Собецкой А.В., при секретаре Зелениной Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Лысьва гражданское дело по иску К.Л. к С.Д. о признании утратившим право пользования жилым помещением,

У с т а н о в и л :

К.Л. обратилась в суд с иском к С.Д. о признании его утратившим право пользования жилым помещением <адрес>, ссылаясь на его непроживание по указанному адресу.

В судебном заседании истица К.Л. иск поддержала и пояснила, что в 1989 году ей и ее несовершеннолетнему сыну С.Д. была предоставлена комната в общежитии по <адрес>. С этого времени она и ее сын проживали в указанной комнате. В 2007 году производилась приватизация жилых помещений в общежитии, и она приватизировала квартиру <адрес>. Сын С.Д, от участия в приватизации отказался. С ДД.ММ.ГГГГ ответчик находился в местах лишения свободы, временно был снят с регистрации. В ДД.ММ.ГГГГ он освободился, вновь прописался в квартире. С ее согласия он вселился и проживал в спорном жилом помещении. Осенью ДД.ММ.ГГГГ она выгнала ответчика из квартиры, забрала ключи, поскольку он совершил кражу ее имущества. С этого времени ответчик С.Д. в квартире не проживает, коммунальные услуги не оплачивает, скрывается от следствия, его местонахождения ей неизвестно. Ей затруднительно оплачивать коммунальные услуги поэтому просит признать С.Д. утратившим право пользования спорной квартирой.

Ответчик С.Д. в судебное заседание не явился. Место его нахождения неизвестно. По сообщению ОМВД России <данные изъяты> С.Д, находится в розыске.

Адвокат М.Н. представлявшая интересы ответчика в порядке ст. 50 ГПК РФ, возражала относительно требований истицы, считает необходимым личное участие в деле ответчика.

Представитель ОУФМС России по Пермскому краю в суд не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Выслушав истца, свидетелей, исследовав материалы дела, суд не находит оснований к удовлетворению иска.

В соответствии со ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В судебном заседании установлено, что квартира <адрес> принадлежит на праве собственности истице К.Л, на основании договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7, 21). На момент приватизации в квартире проживал и был зарегистрирован С.Д. который от участия в приватизации отказался, о чем свидетельствует его личное заявление (л.д.18).

Выпиской из домовой книги подтверждается, что квартире <адрес> зарегистрирован С,Д. с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10).

Как установлено в судебном заседании С.Д, в несовершеннолетнем возрасте вселился в спорную квартиру в 1989 году вместе с матерью и проживал там до сентября 2011 года, таким образом, в силу ст.ст. 53, 127 ЖК РСФСР, действовавшего на момент возникновения правоотношений, он, как член семьи собственника жилого помещения, приобрел право пользования данной квартирой.

К членам семьи собственника законодатель относит проживающих совместно с данным собственником в принадлежащем ему помещении его супруга, детей и родителей (ст. 53 ЖК РСФСР, ч.1 ст. 31 ЖК РФ). Следовательно, С.Д, в силу закона относится к членам семьи собственника К.Л. зарегистрирован и проживал совместно с ней в спорной квартире, поэтому имеет равное с ней право пользования жилым помещением <адрес>

К членам семьи собственника жилого помещения, согласно ч. 1 ст. 31 ЖК РФ, действующего в настоящее время, относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи (ч. 2 ст. 31 ЖК РФ).

На основании ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Согласно правовой позиции, выраженной в абз. 2 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 отказ членов семьи от ведения общего хозяйства с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу, а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения.

Однако, учитывая положения ч. 1 ст. 31 ЖК РФ, следует иметь в виду, что поскольку ведение общего хозяйства между собственником жилого помещения и лицом, вселенным им в данное жилое помещение, не является в данном случае обязательным условием признания его членом семьи собственника жилого помещения, то и отсутствие ведения общего хозяйства собственником жилого помещения К.Л. с сыном С.Д, и прекращение ими ведения общего хозяйства само по себе не может свидетельствовать о прекращении семейных отношений ответчика с собственником жилого помещения.

Кроме того, в момент приватизации данного жилого помещения С.Д. имел равные права пользования этим помещением с К.Л. Давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (статья 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"), он исходил из того, что право пользования данным жилым помещением для него будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при разрешении данного спора.

Каких-либо исключительных обстоятельств, подтверждающих утрату ответчиком права пользования спорным жилым помещением, судом не установлено. Истица доказательств этого суду не представила. Более того, сама истица пояснила, что выгнала ответчика из занимаемого жилого помещения, забрала у него ключи, иного жилья он не приобрел.

Сам по себе факт неуплаты коммунальных услуг, неизвестность места нахождения ответчика в течение полутора лет, не свидетельствует о прекращении семейных отношений между сторонами и не является основанием к признанию С.Д. утратившим право пользования жилым помещением.

Таким образом, учитывая то обстоятельство, что ответчик выехал из спорной квартиры вынужденно, поскольку его выгнала истица, не имеет ключей, другого жилья не приобрел, а также с учетом положений ст.40 Конституции РФ, оснований для удовлетворения иска К.Л. и признания С.Д. утратившим право пользования жилым помещением <адрес> не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

К.Л, в удовлетворении иска о признании С.Д. утратившим право пользования жилым помещением <адрес> отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Лысьвенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.В. Собецкая