Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2795/2013 ~ М-1638/2013 от 28.02.2013

Дело №2-2795/12

РЕШЕНИЕ

     Именем Российской Федерации

24 апреля 2013 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Ващенко Е.Н., при секретаре Макеевой М.А., с участием представителя истца Новоселовой Е.А., ответчика Белякова Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества «Спецремэнерго» к Белякову Е. А. о возмещении материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ЗАО «Спецремэнерго» обратилось в суд с иском к ответчику Белякову Е.А. о возмещении материального ущерба по тем основаниям, что ответчик работал в ЗАО «Спецремэнерго» с ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность <данные изъяты>. С работником заключен договор о полной материальной ответственности, согласно которому ответчик принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему имущества. ДД.ММ.ГГГГ в ЗАО «Спецремэнерго» проведена инвентаризация с участием ответчика, в результате которой обнаружена недостача материальных ценностей в размере <данные изъяты>., что подтверждается инвентаризационной ведомостью, сличительной ведомостью и результатами проверки. В ходе проверки установлено, что недостача образовалась в результате неисполнения ответчиком своих должностных обязанностей по <данные изъяты> Из объяснения ответчика следует, что недостача материалов образовалась в результате использования им в ходе строительных работ материалов в большем объеме, чем предусмотрено сметами на СМР по договорам подряда заключенным Обществом, расход материала в большем объеме, чем предусмотрено сметами на СМР, ответчик отчетными документами не оформлял, с Обществом не согласовывал, передавал заказчику материалы без законных на то оснований. ДД.ММ.ГГГГ приказом генерального директора ЗАО «Спецремэнерго» № ответчик привлечен к материальной ответственности с взысканием причиненного ущерба в размере <данные изъяты>. С приказом ответчик ознакомлен и согласен, о чем свидетельствует его подпись в приказе. ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ответчиком расторгнут по соглашению сторон в соответствии с п.1.ч.1 ст.77 ТК РФ. Ущерб работником не возмещен. ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлено требование о возмещении причиненного ущерба в добровольном порядке с предложением возможной рассрочки платежей, ответчик на требование не ответил. Истец просит взыскать с ответчика причиненный ущерб в размере <данные изъяты>., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Представитель истца Новоселова Е.А., действующая на основании доверенности, требования поддержала по основаниям, указанным в иске, дополнительно пояснила, что размер причиненного ущерба ответчиком доказан инвентаризационной описью и ведомостью. Ответчик сдал работодателю материальные ценности на сумму <данные изъяты> при этом за ним числилась сумма в размере <данные изъяты>. В результате инвентаризации выявлена недостача, с чем ответчик был согласен, однако в добровольном порядке ущерб не возместил, мер к погашению долга не предпринимал, в течение нескольких лет являлся материально ответственным лицом, имел многочисленные замечания в ходе работы в связи с претензиями подрядчиков к выполненным и текущим работам.

Ответчик в судебном заседании иск не признал, пояснил, что приобретал материалы согласно сметам и договорам по согласованию с ЗАО «Спецремэнерго», полагал, что некоторые материалы установлены на объектах, о чем ЗАО «Спецремэнерго» осведомлено. В инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ действительно стоит его подпись, как материально ответственного лица, с актом о результатах проверки установления размера причиненного ущерба ЗАО «Спецремэнерго» от ДД.ММ.ГГГГ ознакомлен, но не согласен с ним, с приказом о привлечении к материальной ответственности с взысканием причиненного ущерба также ознакомлен, однако не обжаловал его, ввиду конфликтных отношений с руководством. Не отрицал факт того, что часть строительных материалов в установленном порядке им не была списана, о чем имеются служебные записки, на другую часть материалов служебные записки им оформлены не были. От проведения судебной бухгалтерской экспертизы отказался.

Суд, заслушав представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, строительную документацию, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст. 242 ТК РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В соответствии со ст. 244 ТК РФ, письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Согласно ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Беляков Е.А. принят на работу в ЗАО «Спецремэнерго» на должность <данные изъяты>, что подтверждается приказом ЗАО «Спецремэнерго» №-К от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ с ним заключен договор о полной материальной ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ Беляков Е.А. приказом ЗАО «Спецремэнерго» № на основании дополнительного соглашения к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком заключен договор о полной материальной ответственности, согласно которому Беляков Е.А. принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему имущества.

Согласно должностной инструкции <данные изъяты> Петрозаводского участка ЗАО «Спецремэнерго» на Белякова Е.А. возложены обязанности по <данные изъяты>

В соответствии со ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. В силу ст. 247 ТК РФ, работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа ЗАО «Спецремэнерго» № в ЗАО «Спецремэнерго» проведена инвентаризация с участием ответчика, в результате которой обнаружена недостача материальных ценностей в размере <данные изъяты>., что следует из ведомости учета результатов, выявленных инвентаризацией от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ актом о результатах проверки установления размера причиненного ущерба и причин возникновения ущерба ЗАО «Спецремэнерго» по результатам проведенной инвентаризации, согласно сличительной ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ и ведомости учета результатов № от ДД.ММ.ГГГГ, установлена недостача материальных ценностей в размере <данные изъяты>., кроме того НДС 18% - <данные изъяты> всего <данные изъяты>. Из акта проверки следует, что недостача сложилась в результате следующего: <данные изъяты> Беляков Е.А. для выполнения своей трудовой функции получал материалы и использовал их для выполнения строительных работ по заключенным ЗАО «Спецремэнерго» договорам подряда по месту нахождения Петрозаводского участка. Об использованных материалах Беляков Е.А. ежемесячно представлял в бухгалтерию общества материальные отчеты. Из объяснений Белякова Е.А. установлено, что недостача материалов образовалась в результате использования им в ходе строительных работ материалов в большем объеме, чем предусмотрено сметами на СМР, которые определяют требования к работам и материалам. Расход материала в большем объеме, чем предусмотрено сметами Беляков Е.А. отчетными документами не оформлял, согласие заказчика на выполнение работ с использованием не предусмотренных сметой материалов не запрашивал. Обращений работника в Общество о выполнении дополнительных работ с использованием большего объема материалов, чем по договору подряда, не было. Таким образом, у материально ответственного лица образовалась недостача материалов находящихся у него на материальном отчете. В соответствии с гражданским законодательством, дополнительно выполненные работы и материалы, использованные в большем объеме, чем предусмотрено договором подряда без согласия заказчика не дают право подрядчику требовать их оплаты. Стоимость использованных материалов в большем объеме, чем предусмотрено сметами к заключенным договорам подряда составляет <данные изъяты>. и является прямым действительным ущербом, причиненным ЗАО «Спецремэнерго» работником при исполнении своих трудовых обязанностей. <данные изъяты> Беляковым Е.А. не оформлялись и не предоставлялись в бухгалтерию ЗАО «Спецремэнерго» документы, необходимые для отражения в бухгалтерском учете использованных в процессе строительных работ материалов на сумму <данные изъяты> <данные изъяты> Беляковым Е.А. не оформлялись документы о приемке от поставщиков бракованной продукции, в результате чего ЗАО «Спецремэнерго» не имело возможности предъявить поставщику претензию в установленном законом порядке. Также, Беляковым использовались материалы для переделки брака в работе без оформления необходимых для учета документов, на складе хранились материалы с истекшим сроком годности без оформления необходимых для учета документов. Всего стоимость материальных ценностей по которым Беляковым Е.А. не было оформлено документов необходимых для учета движения материальных ценностей составляет сумму в размере <данные изъяты> рублей в т.ч. НДС.

Согласно докладной записке главного бухгалтера ЗАО «Спецремэнерго» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, а также бухгалтерской справке № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате инвентаризации выявлена недостача материальных ценностей на сумму <данные изъяты>., восстановлен НДС по недостающим ценностям в размере <данные изъяты>., всего ущерб составляет <данные изъяты>., сумма в размере <данные изъяты>. списана за счет прибыли предприятия, оставшаяся сумма <данные изъяты> отнесена на виновное лицо Белякова Е.А.

ДД.ММ.ГГГГ Беляковым Е.А. представлено письменное объяснение по данному факту. Из полученных объяснений Белякова Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Беляков Е.А. не отрицает, что документы необходимые для учета материальных ценностей им, как лицом ответственным за организацию работ и предоставление отчетных документов по работе, оформлялись не в полном объеме. Также не отрицает, что для выполнения дополнительных строительных работ, не предусмотренных договором и не согласованных с заказчиками и администрацией Общества, им были использованы материалы в большем объеме, чем предусмотрено сметами. Все отношения с заказчиком по вопросу приобретения дополнительных материалов и выполнения дополнительных работ, чем предусмотрено договором, были устными. Согласно объяснениям работника Беляков Е.А. не отрицает допущенных нарушений своих должностных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией, что привело к возникновению ущерба, причинение которого он не желал, но должен был и мог предвидеть.

На основании установленных фактов, комиссия пришла к выводу, что установленная по результатам инвентаризации недостача материальных ценностей произошла в результате виновных действий выразившихся в нарушении и не исполнении производителем работ Петрозаводского участка Белякова Е.А. своих должностных обязанностей (п.п. З.1., 3.3., 3.6., 3.10., 3.11, 3.13., 3.15., 3.17.4. должностной инструкции). Размер причиненного ЗАО «Спецремэнерго» прямого действительного ущерба составляет стоимость материалов, приобретенных и использованных для выполнения неподтвержденных заказчиками работ (не составлялись с заказчиком дополнительные сметы, не оформлялись акты дополнительно выполненных работ), что составляет сумму <данные изъяты>., кроме того НДС <данные изъяты>, всего – <данные изъяты> Таким образом, Беляков Е.А. является материально ответственным лицом на основании заключенного с ним договора о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, который позволяет взыскать материальный ущерб свиновного работника в полном размере.

ДД.ММ.ГГГГ приказом ЗАО «Спецремэнерго» № <данные изъяты> Петрозаводского производственного участка Беляков Е.А. привлечен к материальной ответственности с взысканием причиненного ущерба в размере <данные изъяты> С приказом ответчик ознакомлен и согласен, о чем свидетельствует его подпись в приказе.

ДД.ММ.ГГГГ Беляков Е.А. приказом ЗАО «Спецремэнерго» № от ДД.ММ.ГГГГ уволен по соглашению сторон на основании п.1 ч.1 ст. 77 ТК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлено требование ЗАО «Спецремэнерго» с предложением возместить причиненный организации ущерб в размере <данные изъяты> в добровольном порядке с возможной рассрочкой платежей, ответчик на требование не ответил.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что договоры о полной материальной ответственности с ответчиком как мастером строительных и монтажных работ, а также производителем работ заключены в соответствии с ч.1 ст.244 ТК РФ, указанные должности предусмотрены Перечнем должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключить письменные договоры о полной индивидуальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденным Постановлением Минтруда России от 31.07.2002 №85, претензий к процедуре проведения инвентаризации, к оформлению ее результатов, к сумме недостачи материально-ответственное лицо Беляков Е.А. не предъявлял, результаты инвентаризации и проведенной проверки ответчиком в порядке ст. 247 ТК РФ оспорены не были, от проведения судебной бухгалтерской экспертизы ответчик отказался, таким образом, причиненный ущерб ЗАО «Спецремэнерго» в результате действий Белякова Е.А. в размере <данные изъяты> подтверждается материалами дела, доказательств отсутствия своей вины в причинении материального ущерба ответчиком в порядке ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

С учетом изложенного, суд считает, что истцом доказаны обстоятельства, необходимые для возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба работодателю в результате его виновного поведения, имеющего прямую причинную связь с причинением ущерба, размер причиненного ущерба подтверждается материалами дела, у работодателя имеется право требовать с ответчика возмещения ущерба в полном объеме в соответствии со статьей 243 ТК РФ, Беляков Е.А. несет полную материальную ответственность на основании письменного договора о полной материальной ответственности работника предприятия, согласно которому он принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему имущества, при этом, оснований для снижения размера ущерба в соответствии с ч.1 ст.250 ТК РФ суд не усматривает, принимая во внимание степень и форму вины, материальное положение работника, учитывая, что ответчик в настоящее время работает прорабом ОАО «Аркада», в добровольном порядке ущерб не возместил, мер к погашению долга не предпринимал, в течение нескольких лет являлся материально ответственным лицом, имел многочисленные замечания в ходе работы, кроме того, из п.16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 №52, следует, что снижение размера ущерба, причиненного работодателю, является правом, а не обязанностью суда.

Доводы ответчика о том, что материалы приобретались им согласно сметам и заключенным договорам по согласованию с истцом, опровергаются материалами дела, достоверных доказательств, подтверждающих указанные доводы, суду не представлено, при этом, сам ответчик не отрицает факт того, что часть строительных материалов в установленном порядке им списана не была, о чем имеются служебные записки, представленные в материалы дела.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере <данные изъяты>.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. 12, 55, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░