Решение по делу № 2-46/2016 (2-1327/2015;) ~ М-1486/2015 от 18.11.2015

Дело № 2-46/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 января 2016 года село Толбазы

Гафурийский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Буляккуловой Н.И.,

при секретаре судебного заседания Нигматуллиной А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № 8598 ПАО Сбербанк к Суняеву А.А. о досрочном взыскании ссудной задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № 8598 ПАО Сбербанк (далее по тексту Банк) обратилось в суд с иском к Суняеву А.А. о досрочном взыскании ссудной задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Требования мотивированы тем, что между Банком и ответчиком заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Суняеву А.А. предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> % годовых сроком на <данные изъяты> месяцев, что в соответствии с условиями кредитного договора должником взято на себя обязательство по ежемесячному погашению кредита в размере, установленном графиком платежей, а также уплате процентов за пользование кредитными ресурсами. В нарушение условий кредитного договора обязанности заемщиком не исполняются, денежные средства в счет погашению задолженности не перечисляются, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет <данные изъяты> рублей, в том числе: <данные изъяты> рублей – неустойка, <данные изъяты> рублей – просроченный проценты, <данные изъяты> рублей – просроченный основной долг. Истец просит взыскать с ответчика в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № ПАО Сбербанк сумму задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по госпошлине в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк не явился, просил данное дело рассмотреть без его участия.

Ответчик Суняев А.А. на судебное заседание не явился, представил заявление, в котором указано, что сумму задолженности признает, при этом просит снизить неустойку.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса России по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 813 Гражданского кодекса России при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, заимодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа, уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено законом.

Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса России установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса России, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что между истцом (Банк) и ответчиком (заемщик) заключен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ № о предоставлении кредита на неотложные нужды в сумме <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> % годовых сроком на <данные изъяты> месяцев.

Материалами дела подтверждается, что истец выполнил свои обязательства по предоставлению ответчику суммы кредита, что подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, а заемщиком нарушены обязательства по возврату суммы кредита и причитающихся процентов, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере <данные изъяты> рублей, в том числе: <данные изъяты> рублей – неустойка, <данные изъяты> рублей – просроченный проценты, <данные изъяты> рублей – просроченный основной долг, что подтверждается расчетом задолженности, проверенным в судебном заседании, и не оспоренным ответчиком.

Представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору, проверен судом, является верным, соответствует материалам дела, в том числе, выписке по лицевому счету, и действующего законодательству.

Доказательств иного размера просроченной задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком суду не представлено.

Вместе с тем, суд считает необходимым исковые требования в части взыскания неустойки в размере <данные изъяты> рублей удовлетворить частично по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса России неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса России, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд, учитывая обстоятельства дела, в том числе, размер задолженности по основному долгу, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, находит, что заявленный в иске размер неустойки является несоразмерным последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора и считает необходимым снизить размер неустойки до <данные изъяты> рублей.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк и взыскании с Суняева А.А. в пользу истца задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, в том числе: по основному долгу – <данные изъяты> рублей, по процентам – <данные изъяты> рублей, неустойки – <данные изъяты> рублей, поскольку ответчик ненадлежащим образом исполняет взятые на себя обязательств перед истцом по возврату кредита и уплаты процентов за пользование кредитом допуская неоднократную просрочку в уплате платежей.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств в нарушении ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено.

На основании ст. 98 ГПК РФ с Суняева А.А. в пользу ПАО Сбербанк подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № ПАО Сбербанк к Суняеву А.А. о досрочном взыскании ссудной задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить частично.

Взыскать с Суняева А.А. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № ПАО Сбербанк задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> в том числе: <данные изъяты> – неустойка, <данные изъяты> – просроченные проценты, <данные изъяты> – просроченный основной долг.

В удовлетворении остальной части иска ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № ПАО Сбербанк к Суняеву А.А. отказать.

Взыскать с Суняева А.А. в ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № ПАО Сбербанк расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца в апелляционном порядке со дня принятия его в окончательной форме через Гафурийский межрайонный суд РБ.

Судья                п/п                     Н.И. Буляккулова