Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-182/2015 от 24.11.2015

Мировой судья Волкова Л.П.                                            №12- 182/2015

РЕШЕНИЕ

гор. Костомукша                        28 декабря 2015 года

Судья Костомукшского городского суда Республики Карелия Сафарян И.А.,

при секретаре Марцынюк Е.Н.,

с участием заявителя Жука А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Жука А.В. на постановление мирового судьи судебного участка №2 г. Костомукша Республики Карелия исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №1 г. Костомукша Республики Карелия от 03 ноября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Жука А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 г. Костомукша Республики Карелия исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №1 г. Костомукша Республики Карелия от 03 ноября 2015 года Жук А.В. признан виновным и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Считая постановление незаконным, Жук А.В. обжаловал его в суд, указав в заявлении, что составленный протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен с нарушением, поскольку в нем отсутствуют сведения о должностном лице, составившем протокол, в связи с чем указанный протокол является недопустимым доказательством. При таких обстоятельствах, составленный протокол об административном правонарушении не может быть рассмотрен по существу. Мировой судья необоснованно отказал в удовлетворении заявленных ходатайств, тем самым лишив его права на защиту. Сотрудниками ГИБДД был нарушен порядок привлечения понятых. В связи с допущенными нарушениями дело подлежит прекращению за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Просит постановление мирового судьи отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В судебном заседании заявитель Жук А.В. поддержал требования по доводам, изложенным в заявлении, и пояснил, что по результатам освидетельствования он согласился с показаниями прибора, однако не был согласен с тем, что находился в состоянии опьянения. Сотрудник ГИБДД отказался направить его на медицинское освидетельствование, предложил ему самостоятельно пройти медицинское освидетельствование в лечебном учреждении. Сразу не смог пройти медицинское освидетельствование, поскольку вначале его отправили в поликлинику, а затем обратно в больницу, где было установлено, что он трезв. При составлении протоколов, понятых не видел.

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении, в суд не явился.

Из материалов дела об административном правонарушении установлено, что 17.10.2015 в 10 час. 30 мин. у дома <адрес>, расположенного на административной территории г. Костомукша, Республики Карелия Жук А.В., в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № Х, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также причины их неявки, и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 27.12.2007 г. N 52 "О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях", исходя из положений частей 2 и 3 статьи 25.1 КоАП РФ судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие указанного лица при соблюдении следующих условий: у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством СМС-сообщения в случае его согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату; по данному делу присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным и не было признано судом обязательным (часть 3 статьи 25.1 КоАП РФ); этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения (абзац второй пункта 14 Постановления).

Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении и материалы дела поступили мировому судье судебного участка №1 г. Костомукша РК 20.10.2015. Рассмотрение дела было назначено на 23.10.2015. Определением мирового судьи от 23.10.2015 удовлетворено ходатайство Жука А.В. об отложении рассмотрения дела в связи с необходимостью воспользоваться услугами защитника, дело назначено к рассмотрению на 03.11.2015.

03.11.2015 в суд поступило повторное ходатайство Жука А.В. об отложении рассмотрения дела, в связи с невозможностью явки в суд и необходимостью вызова в судебное заседание сотрудников ГИБДД и понятых, которое было оставлено без удовлетворения.

Поскольку по данному делу присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным и не было признано судом обязательным, нарушений при рассмотрении дела не установлено.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.

Согласно части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела, основанием полагать, что водитель Жук А.В. находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленного у него инспектором ДПС признака опьянения - запах алкоголя изо рта.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с которым был ознакомлен заявитель, следует, что 17.10.2015 в 10 час. 41 мин. с применением технического средства измерения ALKOTEST 6810 с участием двух понятых было произведено освидетельствование Жука А.В.

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,20 мг/л, превышающей 0,05 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у Жука А.В. было установлено состояние алкогольного опьянения.

Наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе определено при помощи технического средства измерения ALKOTEST 6810, поверенного 10.04.2015.

Освидетельствование Жука А.В. на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном указанными выше Правилами. Каких-либо замечаний в ходе данного процессуального действия Жук А.В. не представил, о нарушении порядка его проведения не заявлял, с результатами освидетельствования согласился, что зафиксировано в соответствующем акте, и удостоверено подписями Жука А.В. и понятых.

Предусмотренных частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пунктом 10 вышеуказанных Правил оснований для направления Жука А.В. на медицинское освидетельствование не имелось.

Содержащиеся в соответствующем акте и на бумажном носителе данные подтверждены показаниями понятой У.Н.В., допрошенной в ходе судебного разбирательства, и согласуются с иными доказательствами по настоящему делу.

То, что сотрудники ДПС ОГИБДД и понятые не были допрошены в рамках судебного разбирательства, не ставит под сомнение установленные обстоятельства.

Отсутствие фамилии должностного лица в протоколе об отстранении от управления транспортным средством от 17.10.2015 не является существенным нарушением.

Представленный в судебное заседание протокол медицинского освидетельствование №245 от 17.10.2015 не может быть принят судом в качестве доказательств доводов заявителя, поскольку из указанного протокола следует, что исследования проведено в 13 час. 21 мин., повторное исследование проведено в 13 час. 41 мин., тогда как правонарушение выявлено в 10 час. 41 мин.

Вина Жука А.В. в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, актом освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные доказательства получены с соблюдением требований административного законодательства, в связи с чем отсутствуют основания для признания их недопустимыми доказательствами.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях Жука А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ обоснован, подтверждается совокупностью исследованных мировым судьей доказательств.

Оценка доказательствам мировым судьей дана в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ, а административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, соразмерно правонарушению и сведений характеризующих личность нарушителя.

Руководствуясь ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 г. Костомукша Республики Карелия исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №1 г. Костомукша Республики Карелия от 03 ноября 2015 года оставить без изменения, а жалобу Жука А.В. без удовлетворения.

Судья                  И.А. Сафарян