Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2151/2014 ~ М-1378/2014 от 28.03.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Кривошеевой О.Н.,

представителя истца Осипова А.В.,

представителя ответчика Горловой К.Ю.,

при секретаре Рубцовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2151/14 по иску С. к ООО СГ «Компаньон», Ю. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась с иском в суд к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ. в 19 часов 00 минут в <адрес>, произошло ДТП, с участием а/м Пежо № № регион, принадлежащего истцу, и а/м Киа Спортаж № регион, под управлением виновника ДТП Ю. В результате указанного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, а ему как собственнику материальный ущерб. Гражданская ответственность истца застрахована полисом ОСАГО серия ССС № в ООО СГ «Компаньон». Собрав необходимый пакет документов, С. обратился в страховую компанию ООО СГ «Компаньон» с заявлением о наступлении страхового случая. Страховая компания признала данное ДТП, страховым случаем и выплатила истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> С., не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, был вынужден обратиться в независимую оценочную организацию ООО «Бизнес Профи», где был составлен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет: <данные изъяты> Согласно ФЗ «Об ОСАГО» ДД.ММ.ГГГГ. страховая сумма: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более <данные изъяты>. Согласно выше изложенному, полагающаяся истцу разница страхового возмещения составляет: <данные изъяты> Истец обращался в порядке досудебного урегулирования спора в страховую компанию ООО СГ «Компаньон» с заявлением о производстве выплаты денежных средств по страховому случаю на основании результатов независимой экспертизы ООО «Бизнес Профи», однако ответа на претензию в порядке досудебного урегулирования истцу не предоставили. До настоящего момента истец так и не получил мотивированного отказа в выплате страхового возмещения. Кроме того, с учетом требований разумности и справедливости полагаем законным требование о взыскании в пользу истца с ответчика в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> В рамках постановления Пленума Верховного Суда № от ДД.ММ.ГГГГ., просит суд взыскать штраф в размере пятидесяти процентов от суммы удовлетворенных требований. Взыскать с ответчика Ю. в пользу истца: сумму ущерба от ДТП в размере <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца по доверенности О. не отрицал платежи, выплаченные его доверителю страховой компанией: первый платеж в сумме <данные изъяты> рублей от ДД.ММ.ГГГГ (в ходе судебного разбирательства), в связи с чем, уточнил исковые требования, просил при вынесении решения учесть величину утраты товарной стоимости транспортного средства в результате ДТП в сумме <данные изъяты>, определенную отчетом № ООО «Бизнес Профи», поскольку при проведении судебной экспертизы, данный вопрос перед экспертом не ставился. Таким образом, просил оставшуюся невыплаченной часть суммы страхового возмещения - в размере <данные изъяты> с Ю.; взыскать со страховой компании компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., расходы на оказание юр.консультации, составление искового заявления, расходы на оказание услуг по представлению интересов в суде - <данные изъяты>. В рамках постановления Пленума Верховного Суда № от ДД.ММ.ГГГГ просил суд взыскать со страховой компании штраф в размере пятидесяти процентов от суммы удовлетворенных требований. Взыскать с ответчика Ю. в пользу истца расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты>; расходы на оказание юр.консультации, составление искового заявления, расходы на оказание услуг по представлению интересов в суде - <данные изъяты>; гос. пошлина - <данные изъяты>.

Ответчик - Ю. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, письменного отзыва не представил.

Представитель ответчика - ООО СГ «Компаньон», действующая на основании доверенности Г., в судебном заседании уточненные исковые требования признала частично, суду представила письменные возражения, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ. ООО «СГ «Компаньон» ознакомилось с материалами гражданского дела и судебной экспертизой, проведенной ООО «Констант-Левел», согласно заключению эксперта № № стоимость восстановительного ремонта а/м «Пежо» 308, № (с учетом износа) на день наступления события (с учетом нахождения автомобиля на гарантийном обслуживании) составила <данные изъяты>. На основании вышеуказанного экспертного заключения ООО «СГ «Компаньон» произвело доплату в размере <данные изъяты> На основании вышеуказанного, считают, что обязательство по возмещению, причиненного материального ущерба в результате вышеназванного дорожно-транспортного происшествия было выполнено в соответствии с действующим законодательством, в связи, с чем остальные расходы также не подлежат удовлетворению. Просят в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В судебном заседании представитель ООО СГ «Компаньон», действующая на основании доверенности Г., по вопросу выплаты страхового возмещения с учетом УТС не возражала, пояснила, что если бы сумма УТС была указана, они бы выплатили сумму страхового возмещения с учетом УТС.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 00 минут в <адрес> произошло ДТП, с участием а/м Пежо 308 № регион, принадлежащего истцу, и а/м Киа Спортаж № регион, под управлением Ю.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель Ю., нарушивший п. 10.1 Правил дорожного движения, что подтверждается материалами дела.

В результате указанного ДТП автомобилю С. причинены механические повреждения, а ему как собственнику материальный ущерб.

Гражданская ответственность С. застрахована полисом ОСАГО серия ССС № в ООО СГ «Компаньон».

Собрав необходимый пакет документов, С. обратился в страховую компанию ООО СГ «Компаньон» с заявлением о наступлении страхового случая.

Страховая компания признала данное ДТП, страховым случаем и выплатила истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

С., не согласившись с суммойвыплаченного страхового возмещения, был вынужден обратиться в независимую оценочную организацию ООО «Бизнес Профи».

Согласно отчету № ООО «Бизнес Профи» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет: <данные изъяты> (л.д.11-42).

В материалы дела стороной ответчика - ООО «СГ «Компаньон» представлено платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ г., из которого следует, что страховая компания выплатила истцу, к ранее выплаченной сумме, также в досудебном порядке страховое возмещение в сумме <данные изъяты> что не отрицалось представителем истца.

В ходе судебного разбирательства, представителем ООО «СГ «Компаньон» было заявлено ходатайство о назначении по делу автотехнической экспертизы, поскольку у них имеются сомнения в проведенной истцом оценке ущерба автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ определением Кировского районного суда <адрес> производство по данному делу было приостановлено, в связи с назначением автотехнической экспертизы с выяснением средне-рыночной стоимости восстановительного ремонта а/м «Пежо» № № (с учетом износа) на день наступления события.

Согласно заключению эксперта № № выполненному ООО «Констант-Левел», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Пежо» 308, № на дату на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> (л.д.101-115).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны, на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд считает, что заключение эксперта ООО «Констант-Левел», изготовленное на основании определения суда и назначенное по ходатайству ответчика - ООО «СГ «Компаньон», является обоснованным, изготовленным с учетом методических рекомендаций. Заключение изготовлено экспертом ООО «Констант-Левел», имеющим лицензию на право занятия указанной деятельностью, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не доверять указанному заключению у суда нет оснований.

Таким образом, суд считает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 118 592,67 рублей.

Суд также принимает величину утраты товарной стоимости автомобиля истца в результате ДТП в размере <данные изъяты>., определенной в рамках отчета № от ДД.ММ.ГГГГ г., выполненного независимой оценочной организацией ООО «Бизнес Профи», поскольку при проведении судебной экспертизы, данный вопрос перед экспертом не ставился, а в ходе судебного заседания представитель ответчика по доверенности Г. не возражала по сумме УТС, определенной организацией ООО «Бизнес Профи».

ООО «СГ «Компаньон» ознакомилось с судебной экспертизой, проведенной ООО «Констант-Левел», и в ходе судебного разбирательства по делу произвело С. доплату в размере <данные изъяты>, что не оспаривалось представителем истца.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст.1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством).

На основании ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 3 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных названным Федеральным законом.

На основании ст. 6 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. При наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств в указанных в настоящем пункте случаях причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании п.2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № № при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) осуществить страховую выплату потерпевшему (третьему лицу) в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ст. 7 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить причиненный вред - в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей.

Учитывая, что ответственность страховой компании по выплате страховой суммы ограничена <данные изъяты> с учетом частичной выплаты страхового возмещения, с ООО СГ «Компаньон» подлежит взысканию в счет возмещения материального ущерба сумма в размере <данные изъяты> - как расходы по возмещению оставшейся части стоимости восстановительного ремонта <данные изъяты>

Суд считает, что оставшуюся сумму в размере <данные изъяты> надлежит взыскать с ответчика - виновника ДТП - Ю.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В данном случае истцу по вине ответчика причинены нравственные страдания, которые выразились в переживаниях и дискомфорте, поскольку истец вынужден отстаивать свои права и интересы в суде.

Суд, руководствуясь п. 2 ст. 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда, учитывает требования разумности и справедливости, исходя из чего, суд считает подлежащим взысканию с ответчика ООО СГ «Компаньон» в пользу истца моральный вред в размере <данные изъяты>

Расходы на оплату заключения, выполненного независимой экспертной организацией ООО «Бизнес Профи», понесенные истцом до обращения в суд в размере <данные изъяты>, являются убытками в смысле, придаваемом данному понятию статьей 15 ГК РФ, в связи, с чем суд считает, что взыскание данных расходов обоснованно, они должны быть взысканы с ответчика - Ю.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. На основании ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В целях подготовки искового заявления и ведения дела в суде через представителя, истец обратился за юридической помощью в ООО «Центр Юридических Услуг «Бизнес Право», услуги представителя которого оплачены истцом в размере <данные изъяты>., в подтверждение чего к материалам дела приобщен договор на совершение юридических действий от ДД.ММ.ГГГГ и квитанция об оплате в размере <данные изъяты>

С учётом характера дела, количества судебных заседаний и исходя из принципов разумности и справедливости, суд полагает уменьшить сумму до <данные изъяты> и пропорционально взысканной с ответчиков суммы ущерба - ответственности ответчиков перед истцом, суд полагает взыскать с ответчика - ООО СГ «Компаньон» расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, с ответчика - Ю. - в размере <данные изъяты>.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ООО СГ «Компаньон» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца, а именно <данные изъяты>

Истец в силу подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины по искам, связанным с нарушением прав потребителей, следовательно, с ответчиков подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина пропорционально удовлетворённым исковым требованиям.

При предъявлении иска истец был освобожден от уплаты госпошлины в сумме <данные изъяты>. по неимущественным требованиям (взыскание морального вреда).

В силу ст.103 ГПК РФ, когда истец освобожден от уплаты госпошлины в сумме <данные изъяты> при подаче иска по неимущественным требованиям, то указанные <данные изъяты> подлежат взысканию с ответчика в доход государства при удовлетворении данных требований.

Суд считает, что с ответчика ООО СГ «Компаньон» подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты>, с учетом требований имущественного и неимущественного характера; с ответчика Ю. в силу ст. 98 ГПК РФ, подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования С. к ООО СГ «Компаньон», Ю. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования С. к ООО СГ «Компаньон», Ю. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СГ «Компаньон» в пользу С.:

- сумму ущерба (с учетом ранее выплаченной) в размере <данные изъяты>

Взыскать с ООО СГ «Компаньон» в пользу С. штраф в размере <данные изъяты>

Взыскать с Ю. в пользу С.:

- сумму ущерба в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО СГ «Компаньон» в местный бюджет государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самары в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий                       подпись                                                  О.Н. Кривошеева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года

Решение вступило в законную силу «___» ______________ г.

Копия верна

Судья                                                 О.Н. Кривошеева

Секретарь                                                                                                                  Е.А. Рубцова