Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5421/2010 ~ М-4994/2010 от 17.06.2010

Дело № 2-5421/17-2010 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

 08 июля 2010 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Коваленко В.В., при секретаре Якубовской Ю.Н., с участием представителя истицы Раевской Е.А., представителя ответчика Пашкова А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степановой А.Н. к Филистьяновой Е.В. о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Истица Степанова А.Н. обратилась в Петрозаводский городской суд РК с исковым заявлением к  Филистьяновой Е.В. о взыскании компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что 09 мая 2010 года около 17 час. 30 мин. по ул......... во дворе дома истицы, на нее, перепрыгнув через забор, беспричинно напала собака, породы овчарка, принадлежащая ответчице, которая выгуливала собаку без намордника и поводка. В связи с нападением собаки Степановой А.Н. были причинены физические страдания, выразившиеся в том, что она получила телесные повреждения -  укус правой подколенной области. После случившегося истица была доставлена в БСМП, где в последующем она проходила лечение в травматологическом отделении с 09.05.2010 г. по 02.06.2010г. До настоящего времени лечение не закончено. Кроме того, Степанова А.Н. работает в должности ........ в Детской юношеской спортивной школе №. Из-за полученной травмы истица пропустила три вида соревнований: в г.Санкт-Петербурге; соревнования команды «Кристалл» в Чехии (фитнес-аэробика). С 24.05.2010г. у истицы началась сессия в Карельской государственной педагогической академии, факультет физического воспитания, которую она также пропустила. Таким образом, укусом собаки истице был причинен вред здоровью, в результате чего ей пришлось пережить физические и нравственные страдания, которые должна компенсировать ответчица, как хозяйка укусившей собаки. Истица просит взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в сумме 200 000 рублей.

Истица Степанова А.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истицы Раевская Е.А., действующая по доверенности, в судебном заседании поддержали заявленные требования по обстоятельствам, указанным в исковом заявлении.

Ответчик Филистьянова Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика Пашков А.П. в судебном заседании иск не признал, пояснив, что сумма компенсации морального вреда является завышенной, ответчица не оспаривает факт произошедшего, готова компенсировать вред в разумных пределах, на иждивении имеет несовершеннолетнюю дочь, живут семьей на доходы супруга, который является пенсионером.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы гражданского дела, административный материал, медицинскую карту № стационарного больного, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждается, что 09 мая 2010 года около 17 час. 30 мин. по ул......... во дворе дома Степановой А.Н., на нее беспричинно напала собака породы овчарка, принадлежащая Филистьяновой Е.В. Собака ответчицы находилась без намордника и поводка. В связи с нападением собаки Степановой А.Н. были причинены физические страдания, выразившиеся в том, что она получила телесные повреждения -  укус правой подколенной области.

Постановлением о назначении административного наказания от 24.05.2010г. Филистьянова Е.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.2.3 Закона РК «Об административных правонарушениях» и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 руб. Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом, показаниями свидетелей ФИО1, ФИО2 и не оспариваются сторонами.

После случившегося Степанова А.Н. была доставлена Филистьяновой Е.В. в БСМП для оказания медицинской помощи. В результате полученной травмы истица с 09.05.2010 г. по 02.06.2010г. находилась на лечении в травматологическом отделении БСМП, что подтверждается копией выписного эпикриза и медицинской картой стационарного больного. Согласно справке МУЗ «Городская поликлиника №4» от 05.07.2010г. Степанова А.Н. нуждается в переводе на легкий труд, не связанный с нагрузкой на правую ногу, сроком на один месяц (с 06.07. по 05.08.2010г.). Согласно справке МОУ ДО «Детско-юношеская спортивная школа №» от 17.06.2010г. Степанова А.Н. работает ........преподавателем ......... В связи с госпитализацией Степановой А.Н. в БСМП, был нарушен учебный процесс, где обучающиеся ........ Степановой А.Н. недополучили учебную нагрузку, стоит вопрос о расторжении контракта с туристической фирмой "Д" на поездку обучающихся ДЮСШ № на учебно-тренировочные сборы в г.Одесса с 12.07. по 01.08.2010г., Степанова А.Н. является руководителем группы. Согласно выписке из приказа от 21.05.2010г. № Степановой А.Н. продлен срок сдачи летней экзаменационной сессии до 30.09.2010г. по медицинским показаниям.

С учетом приведенного, суд считает установленным факт причинения вреда здоровью Степановой А.Н. в результате укуса собаки, принадлежащей ответчице, что не оспаривается сторонами по делу.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

С учетом положений ст.ст. 1064, 1079, 1100, 1101 ГК РФ суд считает правомерным требование истца о возложении обязанности возмещения вреда на Филистьянову Е.В., владеющей собакой и допустившей выгул собаки без поводка и намордника.

При определении размера денежной компенсации морального вреда суд, с учетом ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, исходит из конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, характера и степени причиненных потерпевшему страданий, длительности нахождения Степановой А.Н. на лечении, а также принимаются во внимание иные обстоятельства, приведенные сторонами, и данные о личности ответчика, сообщенные представителем ответчика в судебном заседании.

Суд определяет размер денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с Филистьяновой Е.В. в пользу Степановой А.Н., в сумме 17 000 рублей.

В порядке ст.98 ГПК РФ ответчика в бюджет Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 200 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Степановой А.Н. к Филистьяновой Е.В. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Филистьяновой Е.В. в пользу Степановой А.Н. компенсацию морального вреда в размере 17 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с Филистьяновой Е.В. в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 200 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд РК в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.В. Коваленко