Решение по делу № 2-1997/2018 ~ М-1454/2018 от 08.05.2018

Дело № 2 – 1997(2018)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 июня 2018 года                              <адрес> края

           Ачинский городской суд <адрес>,

в составе председательствующего судьи Дорофеевой Н.А.,

при секретаре Куркиной Е.Ю.,

           рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Зверевой Е. В. к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад №» о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Зверева Е.В. обратилась в суд с иском к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад №» (МБДОУ «Детский сад №, учреждение) о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что по трудовому договору от 13.07.2015г. она принята на работу в учреждение на должность <данные изъяты>, в трудовом договоре ей определен должностной оклад, надбавки и выплаты. Дополнительными соглашениями к нему установлен должностной оклад в 2017 году в размере № рублей, в 2018 году № рублей, районный коэффициент в размере 30 %, северная надбавка в размере 30%. Однако в спорый период с ДД.ММ.ГГГГ по апрель 2018 года ей выплачивалась заработная плата с нарушением норм действующего законодательства, поскольку районный коэффициент и надбавка за стаж работы были включены работодателем в величину МРОТ, установленного Региональным соглашением от 23.12.2016г. Кроме того, заработная плата за спорный период ей выплачивалась ниже установленного Федеральным законом РФ минимального размера оплаты труда (далее МРОТ). ДД.ММ.ГГГГ Конституционный Суд РФ разъяснил, что районный коэффициент и северная надбавка должны начисляться на МРОТ, а не включаться в этот размер, поэтому за период с января 2017 г. по апрель 2018 г. работодатель ей недоплатил заработную плату.

Истец просила взыскать с ответчика в ее пользу задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме № руб., компенсацию морального вреда в сумме № руб. (л.д.2-3).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление образования администрации <адрес> (л.д.107).

В судебное заседание истец Зверева Е.В., уведомленная о дате и месте рассмотрения дела судебной повесткой под роспись, не явилась, согласно телефонограммы от 25.06.2018г. просила дело рассмотреть в ее отсутствие (л.д. 108,135).

Представитель ответчика МБДОУ «Детский сад №» заведующая учреждением Л.П.Лазарева, действующая на основании Распоряжения Администрации <адрес> №-р от 30.11.2015г. (л.д. 50), будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, согласно представленного письменного отзыва просила дело рассмотреть в ее отсутствием. Против исковых требований Зверевой Е.В. возражала, сообщила, что в связи с Региональным соглашением о минимальном размере заработной платы МРОТ с ДД.ММ.ГГГГ установлен в размере № рубля, который включает в себя должностной оклад ставки заработной платы, стимулирующие выплаты, компенсационные выплаты, в том числе выплату за работу в местностях с особыми климатическими условиями. С ДД.ММ.ГГГГ для целей расчета региональной выплаты на местном уровне размер заработной платы в муниципальном образовании <адрес> составляет № рублей. Региональная выплата включает в себя начисления по районному коэффициенту, процентной надбавке к заработной плате за стаж работы в района Крайнего Севера и приравненным к ним местностям или надбавке за работу в местностях с особыми климатическими условиями. Общее начисление при выполнении работы полный календарный месяц составляет не менее установленного Региональным соглашением МРОТ. Представила заявление, в котором указала, что в соответствии со ст. 392 ТК РФ истцом пропущен срок для обращения в суд за период с января 2017 года по апрель 2017 года, в связи с чем, просила применить последствия пропуска срока истцом исковой давности, отказав в удовлетворении исковых требований за период с января 2017 года по апреля 2017 года (л.д.48-49,111).

Представитель третьего лица Управления образования администрации <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д.111), в представленном отзыве по исковым требованиям возражает, указав, что начисленная и выплаченная истцу заработная плата превышала установленный в соответствии со ст. 133.1 ТК РФ размер минимальной заработной платы в <адрес> в размере № руб., в который включаются должностной оклад ставки заработной платы, стимулирующие, компенсационные выплаты, в том числе выплаты за работу в местностях с особыми климатическими условиями, при условии выполнения работником нормы рабочего времени и нормы труда. Действия работодателя в 2017 году соответствовали правовому подходу, определенному Верховным судом РФ. Позиция, изложенная в постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-п о не включении в состав МРОТ районного коэффициента и северной надбавки, подлежит применению только с ДД.ММ.ГГГГ и не имеет обратной силы. Поскольку региональное соглашение о минимальной заработной плате в <адрес> на 2018 год не заключено, в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О системах оплаты труда работников краевых государственных учреждений» внесены изменения об увеличении с ДД.ММ.ГГГГ размера региональной выплаты на 4%. Указанный размер региональной выплаты обеспечивается персональной выплатой работникам, чей размер оплаты труда в соответствующем периоде окажется меньше. С 01.07.2017г. на территории РФ установлен минимальный размер оплаты труда в сумме № рублей, согласно заявлению работника ежемесячно в период с января по декабрь 2017 года начислялась заработная плата в размере не ниже № рублей, которая в целом превышала минимальный размер оплаты труда. Установленный в 2017 году. С 01.01.2018г. урегулирование вопроса сохранения уровня заработной платы низкокатегорированных работников обеспечено посредством внесения изменений в ст.<адрес> от 29.10.2009г. № «О системах оплаты труда работников краевых государственных учреждений» и установления размеров заработной платы, применяемых в целях расчета региональной выплаты. Для целей расчета региональной выплаты с 01.01.2018г. размер заработной платы для территории <адрес> составляет № рублей и обеспечивается персональной выплатой, определенной как разница между размером заработной платы, применяемой для целей расчетов региональной выплаты, установленной в <адрес> с 01.01.2018г. и величиной заработной платы работника за соответствующий период времени. До настоящего времени вопрос о выделении дополнительных средств для обеспечения уровня заработной платы работников не ниже размера МРОТ не урегулирован на федеральном и региональном уровнях в связи с неоднозначностью толкования норм Трудового кодекса РФ и приведения их в соответствие на федеральном и региональном уровнях (л.д.119-121).

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Зверевой Е.В. подлежащими частичному удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Конституции Российской Федерации предусматрено, что Конституция Российской Федерации имеет высшую юридическую силу, прямое действие и применяется на всей территории РФ. Законы и иные правовые акты, принимаемые в РФ, не должны противоречить Конституции РФ. В соответствии с п. 3 ст. 37 Конституции РФ, каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Статья 72 Конституции РФ относит к предметам совместного ведения РФ и субъектов РФ вопросы трудового законодательства. По предметам совместного ведения РФ и субъектов РФ издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации (п. 2 ст. 76 Конституции РФ). Законы и иные нормативные правовые акты субъектов РФ не могут противоречить федеральным законам, принятым в соответствии с ч. 1 и 2 настоящей статьи. В случае противоречия между федеральным законом и иным актом, изданным в Российской Федерации, действует федеральный закон (п. 5 ст. 76).

Согласно ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим договором, правилами внутреннего трудового распорядка.

В силу ст.11 ТК РФ, все работодатели (физические и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих норму трудового права.

Статья 133 ТК РФ предусматривает, что минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения. Минимальный размер оплаты труда, установленный федеральным законом, обеспечивается организациями, финансируемыми из местных бюджетов, - за счет средств местных бюджетов, внебюджетных средств, а также средств, полученных от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности. Месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда(трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Как следует из ч.11 ст. 133.1 ТК РФ, в субъекте Российской Федерации региональным соглашением о минимальной заработной плате может устанавливаться размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации. При этом, месячная заработная плата работника, работающего на территории соответствующего субъекта Российской Федерации и состоящего в трудовых отношениях с работодателем, в отношении которого действует (или на которого в установленном законом порядке распространено) региональное соглашение о минимальной заработной плате, не может быть ниже размера минимальной заработной платы в этом субъекте Российской Федерации при условии, что указанным работником полностью отработана за этот период норма рабочего времени и выполнены нормы труда (трудовые обязанности).

Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п «Об установлении районного коэффициента» установлен единый районный коэффициент к заработной плате работников предприятий и организаций, расположенных на территории городов и районов края, равный 1,3.

Разъяснением от ДД.ММ.ГГГГ №, утв. Постановлением Министра труда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке начисления процентных надбавок к заработной плате лицам, работающим в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностям, в южных районах Восточной Сибири, Дальнего, Востока и коэффициентов» процентные надбавки к заработной плате лицам, работающим в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностях, в южных районах Восточной Сибири, Дальнего Востока, и коэффициенты (районные, за работу в высокогорных районах, за работу в пустынных и безводных местностях), установленные к заработной плате лицам, работающим в местностях с неблагоприятными природно-климатическими условиями, начисляются на фактический заработок, включая вознаграждение за выслугу лет, выплачиваемое ежемесячно, ежеквартально или единовременно. Под южными районами Восточной Сибири подразумеваются южные районы Иркутской и Читинской областей, <адрес>, Республики Бурятия и Республики Хакасия, на территории которых применяется 30-процентная надбавка к заработной плате.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 164-ФЗ минимальный размер оплаты труда на территории РФ с ДД.ММ.ГГГГ был установлен в сумме № рублей, с ДД.ММ.ГГГГ на основании Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № – № рублей, с ДД.ММ.ГГГГг. на основании Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 421– № рублей.

С учетом районного коэффициента и северной надбавки, установленной в <адрес>, с марта по июнь 2017 года включительно, размер ежемесячного заработка истицы при отработанной норме рабочего времени и выполнении, не может быть менее № рублей, с 01 июля по ДД.ММ.ГГГГ - не менее № рублей, а с ДД.ММ.ГГГГг. не менее № рублей.

Указанная позиция закреплена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-п, где указано, что в силу прямого предписания Конституции Российской Федерации (статья 37, часть 3) минимальный размер оплаты труда должен быть обеспечен всем работающим по трудовому договору, т.е. является общей гарантией, предоставляемой работникам независимо от того, в какой местности осуществляется трудовая деятельность; в соответствии с частью первой статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации величина минимального размера оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации, т.е. без учета природно-климатических условий различных регионов страны. Следовательно, повышенная оплата труда в связи с работой в особых климатических условиях должна производиться после определения размера заработной платы и выполнения конституционного требования об обеспечении минимального размера оплаты труда, а значит, районный коэффициент (коэффициент) и процентная надбавка, начисляемые в связи с работой в местностях с особыми климатическими условиями, в том числе в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, не могут включаться в состав минимального размера оплаты труда. Поглощение выплат, специально установленных для возмещения дополнительных материальных и физиологических затрат работников, связанных с климатическими условиями, минимальным размером оплаты труда, по существу, приводило бы к искажению правовой природы как этой гарантии, так и самих указанных выплат, что недопустимо в силу предписаний статьи 37 (часть 3) Конституции Российской Федерации и принципов правового регулирования трудовых правоотношений.

Как установлено по делу, Муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад №» является юридическим лицом, действует на основании Устава, утвержденным Распоряжением Администрации <адрес> (л.д.51-53), осуществляет образовательную деятельность.

В учреждении действует Положение об оплате труда работников (л.д.54-56), Правила внутреннего трудового распорядка (л.д.57-58).

ДД.ММ.ГГГГ Зверева Е.В. принята на работу в МБДОУ «Детский сад №» кладовщиком с ДД.ММ.ГГГГ, с нею заключен трудовой договор по основному месту работы на неопределенный срок, с установлением должностного оклада в размере № рублей (л.д.5-10).

Дополнительным соглашением от 20.12.2017г., с 01.01.2018г. за выполнение трудовых обязанностей, предусмотренных трудовым договором, работнику с 01.01.2017г. установлен должностной оклад в размере № рублей, с 01.01.2018г. - № рублей, что также подтверждается штатным расписанием учреждения (л.д.11, 60-61).

Приказом № от 14.09.2017г. Зверева Е.В. принята в МБДОУ «Детский сад №» на работу на должность подсобного рабочего на 0,5 ставки по внутреннему совместительств, установлен должностной оклад № рублей, 30% северных, 30% районных, 12% вредные условия (л.д.62).

Приказом № от 25.09.2017г. действие трудового договора от 14.09.2017г. со Зверевой Е.В. прекращено (л.д.63).

Приказом № от 10.10.2017г. Зверева Е.В. принята в МБДОУ «Детский сад №» на работу на должность подсобного рабочего на 0,5 ставки по внутреннему совместительств, установлен должностной оклад № рублей, 30% северных, 30% районных, 12% вредные условия (л.д.64).

Приказом № от 17.11.2017г. действие трудового договора от 10.10.2017г. со Зверевой Е.В. прекращено (л.д.65).

Приказом № от 24.11.2017г. Зверева Е.В. принята в МБДОУ «Детский сад №» на работу на должность подсобного рабочего на 0,5 ставки по внутреннему совместительств, установлен должностной оклад № рублей, 30% северных, 30% районных, 12% вредные условия (л.д.66).

Приказом № от 05.12.2017г. действие трудового договора от 24.11.2017г. со Зверевой Е.В. прекращено (л.д.67).

Начисление заработной платы и всех ее элементов производится в соответствии с действующим Положением о системе оплаты труда, согласно которому система оплаты труда включает в себя размеры окладов, ставок заработной платы, выплаты компенсационного и стимулирующего характера. Фактическое начисление заработной платы работнику в каждом конкретном месяце отражено в расчетных листках (л.д.75-91).

Кроме этого, согласно представленных расчетных листков, работодателем МБДОУ «Детский сад №» Зверевой Е.В. в спорный период производилась доплата до МРОТ, установленного региональным соглашением, действующим в <адрес>.

Вместе с тем, как видно из расчетных листков работника, начисленная истцу заработная плата за спорный период составляла ниже МРОТ с учетом районного коэффициента и северной надбавки, что указывает на нарушение работодателем требований трудового законодательства (л.д.75-91).

В связи с чем, начисление МБДОУ «Детский сад №» заработной платы Зверевой Е.В. в пределах размера, установленного региональным соглашением <адрес>, но менее МРОТ, установленного Федеральным законом РФ, и начисленных на МРОТ районного коэффициента и северной надбавки, противоречит закону, а сумма определенного работодателем ей вознаграждения за труд, не соответствовала положениям ст.133 ТК РФ, поэтому суммы не начисленной заработной платы подлежат взысканию с ответчика.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика МБДОУ «Детский сад №» было заявлено о пропуске Зверевой Е.В. срока для обращения в суд с указанными требованиями (л.д. 110).

Положениями ст. 392 ТК РФ установлены сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Частью 2 ст. 392 ТК РФ, введенной Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 272-ФЗ определено, что за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Как следует из Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В соответствии с коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка заработная плата работнику выплачивается 18 числа текущего месяца, окончательный расчет происходит 03 числа следующего месяца.

Из представленных расчетных листков видно, что Зверева Е.В., получая ежемесячно расчетные листки, знала о порядке начисления заработной платы работодателем, ее составляющих, на протяжении 2017-2018 г.г. имела право требовать начисления заработной платы в требуемом размере, обратиться в суд за защитой своих прав в установленный законом годичный срок (л.д.75-78).

Согласно п. 6.4 коллективного договора, срок выплаты зарплаты установлен два раза в месяц: 18-го числа за первую половину текущего месяца, и 3-го числа за вторую половину предыдущего месяца.

Зверева Е.В., получая расчетные листки, с начала каждого последующего месяца, после отработанного, имела возможность предъявлять работодателю требования о взыскании задолженности по заработной плате, однако обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ, о наличии у нее обстоятельств, которые ей не позволяли своевременно обратиться в суд с указанными требованиями, не указывает, доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска процессуального срока, не представила (л.д.2).

При таких обстоятельствах, суд полагает, что срок для обращения в суд с требованием о взыскании задолженности по заработной плате за январь 2017 г., февраль 2017 г., март 2017 г., апрель 2017 г. истцом пропущен. За период с мая 2017г. по апрель 2018г. включительно требования Зверевой Е.В. о взыскании в ее пользу задолженности по заработной плате являются обоснованными, подлежат частичному удовлетворению, не начисленные суммы задолженности в данный период подлежат взысканию в пользу истца, исходя из следующего расчета:

мес.начис.	норм.дн.	факт.дн.	сумманачисл.	сумма, подлеж.выплате	непол. сумма
Май 2017 г.	№	№	№	№	№
№	№	№	№	№	№
№	№	№	№	№	№
№	№	№	№	№	№
№	№	№	№	№	№
№	№	№	№	№	№
№	№	№	№	№	№
№	№	№	№	№	№
№	№	№	№	№	№
№	№	№	№	№	№
№	№	№	№	№	№
№	№

Суд считает, что произведенные истцом расчеты суммы исковых требований по иску (л.д.22,23) являются неверными, произведены с нарушением требований трудового законодательства и действующего в учреждении Положения об оплате труда. Расчет задолженности по заработной плате истцом произведен следующем порядке: размер должностного оклада+доплата до МРОТ+выплата за опыт работы, из полученной суммы исчисляется 30% районный коэффициент+30%северный коэффициент + стмулирующая выплата, однако стимулирующие, компенсационные выплаты входят в размер МРОТ, установленный Федеральным законом РФ, в связи с чем, размер задолженности определен исходя из произведенного судом расчета.

При таких обстоятельствах суд полагает, что исковые требования Зверевой Е.В. о взыскании недополученной заработной платы подлежат удовлетворению в сумме № руб.

В силу ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Судом установлено нарушение трудовых прав истца при начислении заработной платы, в связи с чем, в пользу Зверевой Е.В. подлежит взысканию компенсация морального вреда в определенном судом размере, исходя из требований разумности и справедливости в сумме № руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований, поэтому с учетом суммы удовлетворенных исковых требований, а также требований о компенсации морального вреда, с ответчика в доход местного бюджета следует взыскать госпошлину в сумме № руб. (требования имущественного характера) +№ руб. (компенсация морального вреда), всего № руб.

Таким образом, исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств и требований закона, суд считает необходимым исковые требования Зверевой Е.В. удовлетворить частично, взыскать с МБДОУ «Детский сад №» в пользу Зверевой Е.В. задолженность по заработной плате в сумме № руб., компенсацию морального вреда в сумме № руб., в остальной части исковых требований отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Зверевой Е. В. удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад №» в пользу Зверевой Е. В. задолженность по заработной плате в сумме № руб., компенсацию морального вреда в сумме № руб., всего № копейки, в остальной части иска отказать.

Взыскать с Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад №» в доход местного бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину в сумме № рублей № копейку.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья                                                   Дорофеева Н.А.