Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1514/2012 от 01.08.2012

Дело № 33-1514

Докладчик: Корнева М.А.

Судья: Гудкова Е.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 августа 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Циркуновой О.М.,

судей Корневой М.А., Склярука С.А.,

при секретаре Наумовой С.В.,

в открытом судебном заседании в г. Орле рассматривала гражданское дело по иску Андреевой <...> к Андрееву <...> о разделе наследственного имущества и признании права собственности,

по апелляционной жалобе Андреева <...> на решение Советского районного суда г. Орла от 13 июня 2012 года, которым постановлено:

«Иск удовлетворить.

Взыскать с Андреевой <...> <дата> года рождения в пользу Андреева <...> <дата> года рождения <...> рублей в счет выкупа ? доли гаража в ПГК «Радуга» и земельного участка под гаражом по адресу: <адрес> лит. А.

Прекратить право долевой собственности Андреевой <...> <дата> года рождения и Андреева <...> <дата> года рождения на нежилое помещение – гараж в ПГК «Радуга», расположенный на земельном участке по адресу: <адрес> лит. А. общей площадью <...> кв.м.

Прекратить право пожизненного наследуемого владения Андреева <...> <дата> года рождения на земельный участок под гаражом в ПГК «Радуга» по адресу: <адрес> общей площадью <...> кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства гаража, кадастровый номер .

Признать за ФИО1 <дата> года рождения право собственности на нежилое помещение - гараж в ПГК «Радуга», расположенный на земельном участке по адресу: <адрес> лит. А. общей площадью <...> кв.м.».

Заслушав доклад судьи областного суда Корневой М.А., выслушав возражения Андреевой Н.М., судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Андреева Н.М. обратилась в суд с иском к Андрееву С.В. о разделе наследственного имущества и признании права собственности.

В обоснование заявленных требований указывала, что после смерти ее супруга ФИО9, последовавшей <дата>, в наследство вступили: она и сын Андреева В.С. – Андреев С.В.

Спорным наследственным имуществом является гараж в ПГК «Радуга» по адресу: <адрес> общей площадью <...> кв.м., который принадлежит на праве общей долевой собственности ей и Андрееву С.В. соответственно по ? и ? доле в праве общей долевой собственности.

После вступления в наследство она осуществляет пользование гаражом, вступила в члены ПГК «Радуга», осуществляет оплату членских взносов. Тогда как ответчик проживает за пределами Орловской области, спорным гаражом не пользуется, расходов по его содержанию не несет и не имеет интереса в использовании указанного наследственного имущества.

На ее предложение о выкупе принадлежащей Андрееву В.С. ? доли гаража за <...> рублей, что составляет рыночную стоимость указанной доли, последний предложил, помимо оплаты за ? долю в праве собственности на гараж, выкупить принадлежащий ему земельный участок, на котором расположен гараж, за <...> рублей.

Полагая, что требования ответчика о выкупе земельного участка под гаражом являются необоснованными, поскольку последний принадлежит сторонам на праве пожизненного наследуемого владения, Андреева Н.М. просила суд признать за ней право собственности на ? долю гаража в ПГК «Радуга» по адресу: <адрес> общей площадью <...> кв.м., взыскав с нее в пользу ответчика денежную компенсацию принадлежащей ему ? доли в сумме <...> рублей, а также прекратить право общей долевой собственности на спорный гараж и прекратить право пожизненного наследуемого владения Андреева В.М. на земельный участок, расположенный под гаражом.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе Андреев С.В. ставит вопрос об отмене решения суда.

Приводит доводы о том, что ему после смерти отца принадлежит не менее ? доли земельный участка под гаражом, в связи с чем, решение суда о прекращении его права пожизненного наследуемого владения земельным участком является незаконным и противоречит положениям ст. 45 ЗК РФ.

Не согласен с выводом суда об отсутствии у него существенного интереса в использовании гаража, поскольку на территории г. Орла он имеет на праве собственности квартиру, где проживает его престарелая родственница, которую он часто навещает.

Ссылается на то, что истица чинит ему препятствия в пользовании гаражом.

Не согласен с представленной Андреевой Н.М. оценкой гаража, поскольку отчет об оценке не актуален, так как с момента его составления прошло более шести месяцев, а оценщиком при определении стоимости гаража была использована информация только из одной газеты.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося решения суда.

Согласно п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 ГК РФ).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ).

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 ГК РФ).

Из содержания приведенных положений ст. 252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Согласно материалам дела, после смерти ФИО9, последовавшей <дата>, наследниками последнего по закону являются: супруга Андреева Н.М. и сын Андреев С.В., которым принадлежит соответственно по ? и ? доли в праве общей долевой собственности на спорное наследственное имущество – гараж в ПГК «Радуга» по адресу: <адрес> общей площадью <...> кв.м. (л. д. 10, 12, 14, 86).

Андреевой Н.М. и Андрееву С.В. после смерти ФИО9 также принадлежит на праве пожизненного наследуемого владения земельный участок под вышеупомянутым гаражом (л. д. 11, 13, 15, 85).

Согласно отчету об оценке, выполненного ИП ФИО12 рыночная стоимость гаража в ПГК «Радуга» по адресу: <адрес> общей площадью <...> кв.м., расположенного на земельном участке по этому же адресу составляет <...> рублей (л. д. 55).

На предложение истицы продать ей принадлежащую Андрееву С.В. ? долю в праве собственность на гараж за 27 000 рублей, последний выразил согласие при условии приобретения у него за <...> рублей земельного участка, расположенного под данным гаражом (л. д. 57-58).

Полагая требования ответчика о выкупе упомянутого земельного участка необоснованным, Андреева Н.М., как участник долевой собственности, реализуя данное право, обратилась с иском к сособственнику Андрееву С.В., поскольку действие законоположений п. 4 ст. 252 ГК РФ распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности.

Суд первой инстанции, установив, что доля ответчика в спорном гараже является незначительной (<...> кв.м.), последний гаражом не пользуется, постоянно проживает в <адрес> и не представил доказательств существенного интереса в использовании указанного наследственного имущества, а также иной его оценки, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что защита интересов собственника значительной доли возможна, в силу ч. 4 ст. 252 ГК РФ, путем принудительной выплаты ответчику денежной компенсации за его долю в сумме <...> рублей, с утратой им права на долю в общем имуществе.

Довод жалобы Андреева С.В. о наличии у него существенного интереса в использовании доли гаража ввиду того, что на территории г. Орла он имеет в собственности квартиру, является несостоятельным, поскольку бесспорно не свидетельствует о его заинтересованности в использовании спорного имущества.

Более того, соглашаясь на предложение Андреевой Н.М. продать свою долю гаража, при условии приобретения у него расположенного под гаражом земельного участка, ответчик указывал, что в случае отказа истицы от такого предложения, он будет рассматривать вопрос о продаже данной доли другому лицу (л. д. 58).

Изложенное, принимая во внимание, что последний на протяжении длительного времени проживает в <адрес> (л. д. 123 об.), а также голословность довода жалобы Андреева С.В.    о том, что истица чинила ему препятствия в пользовании гаражом, свидетельствует об отсутствии у ответчика существенного интереса в использовании гаража.

Не влечет отмену решения суда и довод жалобы ответчика о несогласии с оценкой гаража, представленной истицей, поскольку иной стоимости доли принадлежащего ему спорного имущества, Андреевым С.В. в суд первой инстанции не представлено. Не содержится таковой и в апелляционной жалобе.

Довод жалобы ответчика о несогласии с решением суда в части прекращения его права пожизненного наследуемого владения земельным участком, расположенным под гаражом, основан на неверном толковании норм материального права, поскольку денежная компенсация за ? долю гаража, взысканная в пользу ответчика, определена судом с учетом расположенного под гаражом земельного участка и доли ответчика в указанном имуществе.

Необоснованна и ссылка в жалобе Андреева С.В. на положения ст. 45 ЗК РФ, определяющей основания прекращения права пожизненного наследуемого владения земельным участок, поскольку в настоящем деле, разрешая спор по существу, суд пришел к выводу о прекращении у ответчика права пожизненного наследуемого владения, в связи с выкупом у него доли гаража, расположенного на этом земельном участке.

Ссылок на иные обстоятельства, которые указывают на незаконность вынесенного судебного постановления, либо опровергают выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

С учетом изложенного, принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Советского районного суда г. Орла от 13 июня 2012 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Андреева <...> – без удовлетворения.

    

Председательствующий

Судьи

Дело № 33-1514

Докладчик: Корнева М.А.

Судья: Гудкова Е.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 августа 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Циркуновой О.М.,

судей Корневой М.А., Склярука С.А.,

при секретаре Наумовой С.В.,

в открытом судебном заседании в г. Орле рассматривала гражданское дело по иску Андреевой <...> к Андрееву <...> о разделе наследственного имущества и признании права собственности,

по апелляционной жалобе Андреева <...> на решение Советского районного суда г. Орла от 13 июня 2012 года, которым постановлено:

«Иск удовлетворить.

Взыскать с Андреевой <...> <дата> года рождения в пользу Андреева <...> <дата> года рождения <...> рублей в счет выкупа ? доли гаража в ПГК «Радуга» и земельного участка под гаражом по адресу: <адрес> лит. А.

Прекратить право долевой собственности Андреевой <...> <дата> года рождения и Андреева <...> <дата> года рождения на нежилое помещение – гараж в ПГК «Радуга», расположенный на земельном участке по адресу: <адрес> лит. А. общей площадью <...> кв.м.

Прекратить право пожизненного наследуемого владения Андреева <...> <дата> года рождения на земельный участок под гаражом в ПГК «Радуга» по адресу: <адрес> общей площадью <...> кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства гаража, кадастровый номер .

Признать за ФИО1 <дата> года рождения право собственности на нежилое помещение - гараж в ПГК «Радуга», расположенный на земельном участке по адресу: <адрес> лит. А. общей площадью <...> кв.м.».

Заслушав доклад судьи областного суда Корневой М.А., выслушав возражения Андреевой Н.М., судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Андреева Н.М. обратилась в суд с иском к Андрееву С.В. о разделе наследственного имущества и признании права собственности.

В обоснование заявленных требований указывала, что после смерти ее супруга ФИО9, последовавшей <дата>, в наследство вступили: она и сын Андреева В.С. – Андреев С.В.

Спорным наследственным имуществом является гараж в ПГК «Радуга» по адресу: <адрес> общей площадью <...> кв.м., который принадлежит на праве общей долевой собственности ей и Андрееву С.В. соответственно по ? и ? доле в праве общей долевой собственности.

После вступления в наследство она осуществляет пользование гаражом, вступила в члены ПГК «Радуга», осуществляет оплату членских взносов. Тогда как ответчик проживает за пределами Орловской области, спорным гаражом не пользуется, расходов по его содержанию не несет и не имеет интереса в использовании указанного наследственного имущества.

На ее предложение о выкупе принадлежащей Андрееву В.С. ? доли гаража за <...> рублей, что составляет рыночную стоимость указанной доли, последний предложил, помимо оплаты за ? долю в праве собственности на гараж, выкупить принадлежащий ему земельный участок, на котором расположен гараж, за <...> рублей.

Полагая, что требования ответчика о выкупе земельного участка под гаражом являются необоснованными, поскольку последний принадлежит сторонам на праве пожизненного наследуемого владения, Андреева Н.М. просила суд признать за ней право собственности на ? долю гаража в ПГК «Радуга» по адресу: <адрес> общей площадью <...> кв.м., взыскав с нее в пользу ответчика денежную компенсацию принадлежащей ему ? доли в сумме <...> рублей, а также прекратить право общей долевой собственности на спорный гараж и прекратить право пожизненного наследуемого владения Андреева В.М. на земельный участок, расположенный под гаражом.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе Андреев С.В. ставит вопрос об отмене решения суда.

Приводит доводы о том, что ему после смерти отца принадлежит не менее ? доли земельный участка под гаражом, в связи с чем, решение суда о прекращении его права пожизненного наследуемого владения земельным участком является незаконным и противоречит положениям ст. 45 ЗК РФ.

Не согласен с выводом суда об отсутствии у него существенного интереса в использовании гаража, поскольку на территории г. Орла он имеет на праве собственности квартиру, где проживает его престарелая родственница, которую он часто навещает.

Ссылается на то, что истица чинит ему препятствия в пользовании гаражом.

Не согласен с представленной Андреевой Н.М. оценкой гаража, поскольку отчет об оценке не актуален, так как с момента его составления прошло более шести месяцев, а оценщиком при определении стоимости гаража была использована информация только из одной газеты.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося решения суда.

Согласно п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 ГК РФ).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ).

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 ГК РФ).

Из содержания приведенных положений ст. 252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Согласно материалам дела, после смерти ФИО9, последовавшей <дата>, наследниками последнего по закону являются: супруга Андреева Н.М. и сын Андреев С.В., которым принадлежит соответственно по ? и ? доли в праве общей долевой собственности на спорное наследственное имущество – гараж в ПГК «Радуга» по адресу: <адрес> общей площадью <...> кв.м. (л. д. 10, 12, 14, 86).

Андреевой Н.М. и Андрееву С.В. после смерти ФИО9 также принадлежит на праве пожизненного наследуемого владения земельный участок под вышеупомянутым гаражом (л. д. 11, 13, 15, 85).

Согласно отчету об оценке, выполненного ИП ФИО12 рыночная стоимость гаража в ПГК «Радуга» по адресу: <адрес> общей площадью <...> кв.м., расположенного на земельном участке по этому же адресу составляет <...> рублей (л. д. 55).

На предложение истицы продать ей принадлежащую Андрееву С.В. ? долю в праве собственность на гараж за 27 000 рублей, последний выразил согласие при условии приобретения у него за <...> рублей земельного участка, расположенного под данным гаражом (л. д. 57-58).

Полагая требования ответчика о выкупе упомянутого земельного участка необоснованным, Андреева Н.М., как участник долевой собственности, реализуя данное право, обратилась с иском к сособственнику Андрееву С.В., поскольку действие законоположений п. 4 ст. 252 ГК РФ распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности.

Суд первой инстанции, установив, что доля ответчика в спорном гараже является незначительной (<...> кв.м.), последний гаражом не пользуется, постоянно проживает в <адрес> и не представил доказательств существенного интереса в использовании указанного наследственного имущества, а также иной его оценки, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что защита интересов собственника значительной доли возможна, в силу ч. 4 ст. 252 ГК РФ, путем принудительной выплаты ответчику денежной компенсации за его долю в сумме <...> рублей, с утратой им права на долю в общем имуществе.

Довод жалобы Андреева С.В. о наличии у него существенного интереса в использовании доли гаража ввиду того, что на территории г. Орла он имеет в собственности квартиру, является несостоятельным, поскольку бесспорно не свидетельствует о его заинтересованности в использовании спорного имущества.

Более того, соглашаясь на предложение Андреевой Н.М. продать свою долю гаража, при условии приобретения у него расположенного под гаражом земельного участка, ответчик указывал, что в случае отказа истицы от такого предложения, он будет рассматривать вопрос о продаже данной доли другому лицу (л. д. 58).

Изложенное, принимая во внимание, что последний на протяжении длительного времени проживает в <адрес> (л. д. 123 об.), а также голословность довода жалобы Андреева С.В.    о том, что истица чинила ему препятствия в пользовании гаражом, свидетельствует об отсутствии у ответчика существенного интереса в использовании гаража.

Не влечет отмену решения суда и довод жалобы ответчика о несогласии с оценкой гаража, представленной истицей, поскольку иной стоимости доли принадлежащего ему спорного имущества, Андреевым С.В. в суд первой инстанции не представлено. Не содержится таковой и в апелляционной жалобе.

Довод жалобы ответчика о несогласии с решением суда в части прекращения его права пожизненного наследуемого владения земельным участком, расположенным под гаражом, основан на неверном толковании норм материального права, поскольку денежная компенсация за ? долю гаража, взысканная в пользу ответчика, определена судом с учетом расположенного под гаражом земельного участка и доли ответчика в указанном имуществе.

Необоснованна и ссылка в жалобе Андреева С.В. на положения ст. 45 ЗК РФ, определяющей основания прекращения права пожизненного наследуемого владения земельным участок, поскольку в настоящем деле, разрешая спор по существу, суд пришел к выводу о прекращении у ответчика права пожизненного наследуемого владения, в связи с выкупом у него доли гаража, расположенного на этом земельном участке.

Ссылок на иные обстоятельства, которые указывают на незаконность вынесенного судебного постановления, либо опровергают выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

С учетом изложенного, принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Советского районного суда г. Орла от 13 июня 2012 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Андреева <...> – без удовлетворения.

    

Председательствующий

Судьи

1версия для печати

33-1514/2012

Категория:
Гражданские
Статус:
РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
Истцы
Андреева Ника Матвеевна
Ответчики
Андреев Сергей Валентинович
Суд
Орловский областной суд
Судья
Корнева Марина Александровна
Дело на странице суда
oblsud--orl.sudrf.ru
14.08.2012Судебное заседание
24.08.2012Судебное заседание
11.09.2012Передано в экспедицию
Судебный акт #1 (Определение)

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее