Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-7/2016 (33-3147/2015;) от 17.11.2015

Судья Ендовицкая Е.В. Дело № 33-3147

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 февраля 2016 г. г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Корневой М.А.,

судей Зубовой Т.Н., Забелиной О.А.,

при секретаре Ноздрачевой Я.В.,

    в открытом судебном заседании в г. Орле рассмотрела гражданское дело по иску Медведева ФИО13, Медведевой ФИО14 к Васильевой ФИО15 о прекращении права общей долевой собственности на домовладение, выделе доли в праве собственности на домовладение в натуре, признании права собственности на выделенные доли, определении порядка пользования земельным участком,

    по апелляционной жалобе Васильевой ФИО16 на заочное решение Заводского районного суда г. Орла от 16 сентября 2015 г., которым постановлено:

«Исковые требования Медведева ФИО17, Медведевой ФИО18 к Васильевой ФИО19, о прекращении права общей долевой собственности на домовладение, выделе доли в праве собственности на домовладение в натуре, признании права собственности на выделенные доли, определении порядка пользования земельным участком - удовлетворить.

Прекратить право общей долевой собственности Медведева ФИО20, Медведевой ФИО21, Васильевой ФИО22 на жилой <адрес> в <адрес>.

Признать за Медведевым ФИО23, Медведевой ФИО24 право собственности в равных долях на <адрес> общей площадью <...> кв.м, состоящую из: первого этажа площадью <...> кв.м: помещение № - кухня площадью <...> кв.м, помещение № - ванная площадью <...> кв.м, помещение № - жилое площадью <...> кв.м, помещение № - жилое площадью <...> кв.м, помещение № - коридор площадью <...> кв.м, помещение № - коридор площадью <...> кв.м, помещение № - мастерская площадью <...> кв.м, помещение № - передняя площадью <...> кв.м; второго этажа площадью <...> кв.м: помещение № - жилое площадью <...> кв.м, помещение № - жилое площадью <...> кв.м, помещение № - жилое площадью <...> кв.м, помещение № - жилое площадью <...> кв.м, помещение № - кладовая площадью <...> кв.м, помещение № - душевая площадью <...> кв.м.

Признать за Медведевым ФИО25, Медведевой ФИО26 право собственности в равных долях на подвал <адрес> домовладения № по <адрес> в <адрес> общей площадью <...> кв.м, согласно техническому плану, а именно: помещение № - хозяйственное помещение площадью <...> кв.м, помещение № - хозяйственное помещение площадью <...> кв.м, помещение № - хозяйственное помещение площадью <...> кв.м, помещение № - хозяйственное помещение площадью <...> кв.м.

Признать за Васильевой ФИО27 право собственности на <адрес> общей площадью <...> кв.м, состоящую из первого этажа: помещение № - жилое площадью <...> кв.м, помещение № - жилое площадью <...> кв.м, помещение № - кухня площадью <...> кв.м, помещение № - ванная площадью <...> кв.м, помещение № - жилое площадью <...> кв.м.

Определить порядок пользования земельным участком, находящимся по адресу: <адрес>, согласно сложившемуся порядку пользования в координатах, установленных в межевом плане от <дата>, выполненным <...>». Схему и каталог координат определения порядка пользования земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> (кадастровый №), составленную <...>», считать неотъемлемой частью решения.

Взыскать с Васильевой ФИО28 в пользу Медведева ФИО29 расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>) рублей.

Взыскать с Васильевой ФИО30 в пользу Медведевой ФИО31 судебные расходы в сумме <...>) рублей, в том числе:

расходы по оформлению межевого дела в размере <...> рублей,

расходы по оформлению доверенности в размере <...> рублей,

расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей.

В удовлетворении требований о взыскании расходов на пересылку доверенности из <адрес> в <...> и на проезд на такси от места жительства до суда отказать».

Заслушав доклад судьи Корневой М.А., выслушав Васильеву О.С. и ее представителя – адвоката Трубачева Г.Ф., поддержавших апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам и заявивших ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, позицию Медведевой С.А. и Медведева И.В., не возражавших против назначения по делу судебной строительно-технической экспертизы, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

    Медведев И.В. и Медведева С.А. обратились в суд с иском к Васильевой О.С. о прекращении права общей долевой собственности на домовладение, выделе доли в праве собственности на домовладение в натуре, признании права собственности на выделенные доли, определении порядка пользования земельным участком.

В обоснование заявленных требований указывали, что они и Васильева О.С. являются сособственниками в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Жилой дом разделен на два изолированных жилых помещения, имеющих отдельные входы, раздельное поквартирное отопление, водоснабжение и электроснабжение. Между сособственниками сложился определенный порядок пользования помещениями с <...> года: Медведевы занимают часть дома, состоящую из двух этажей: первый этаж – комнаты № <...>, второй этаж и подвал. Остальную часть дома занимает Васильева О.С.

Земельный участок площадью <...>.м., расположенный по вышеуказанному адресу, принадлежит сторонам на праве общей долевой собственности (по <...> у Медведевой С.А. и Медведева И.В., <...> – у Васильевой О.С.). Порядок пользования земельным участком между сторонами также сложился.

Уточнив при рассмотрении дела исковые требования, истцы просили суд: прекратить право общей долевой собственности на домовладение № по <адрес> в <адрес>; выделить им в натуре <адрес> общей площадью <...> кв.м, согласно техническому паспорту, в том числе: по первому этажу площадью <...> кв.м: помещение № - кухня площадью <...> кв.м, помещение № - ванная площадью <...> кв.м, помещение № - жилое площадью <...>.м, помещение № - жилое площадью <...> кв.м, помещение № - коридор площадью <...> кв.м, помещение № - коридор площадью <...> кв.м, помещение № - мастерская площадью <...> кв.м, помещение № - передняя площадью <...> кв.м; по второму этажу площадью <...> кв.м: помещение № - жилое площадью <...> кв.м, помещение № - жилое площадью <...> кв.м, помещение № - жилое площадью <...> кв.м, помещение № - жилое площадью <...> кв.м, помещение № - кладовая площадью <...> кв.м, помещение № - душевая площадью <...> кв.м; признать право общей долевой собственности на <адрес> домовладении № по <адрес> в <адрес> за Медведевым И.В. и Медведевой С.А. в равных долях; выделить им в натуре подвал <адрес> домовладения № по <адрес> в <адрес> общей площадью <...> кв.м, согласно техническому плану, а именно: помещение № - хозяйственное помещение площадью <...> кв.м, помещение № - хозяйственное помещение площадью <...> кв.м, помещение № - хозяйственное помещение площадью <...> кв.м, помещение № - хозяйственное помещение площадью <...> кв.м; признать право общей долевой собственности на подвал <адрес> домовладения № по <адрес> в <адрес> за Медведевым И.В. и Медведевой С.А. в равных долях; выделить в натуре Васильевой О.С. <адрес> домовладении № по <адрес> в <адрес> общей площадью <...> кв.м, согласно техническому плану, а именно: помещение № - жилое площадью <...> кв.м, помещение № - жилое площадью <...> кв.м, помещение № - кухня площадью <...> кв.м, помещение № - ванная площадью <...> кв.м, помещение № - жилое площадью <...> кв.м; признать право собственности на <адрес> домовладении № по <адрес> в <адрес> за Васильевой О.С.; определить порядок пользования земельным участком, находящимся по адресу: <адрес>, согласно сложившемуся порядку пользования в координатах, установленных в межевом плане от <дата>, выполненным <...>»; взыскать с Васильевой О.С. судебные расходы в сумме <...> рублей, в том числе: расходы по оформлению межевого дела в размере <...> рублей, расходы по оформлению доверенности в размере <...> рублей, почтовые расходы в размере <...> рублей, расходы на проезд в размере <...> рублей.

    Рассмотрев возникший спор, суд постановил указанное выше заочное решение.

    В апелляционной жалобе Васильева О.С. ставит вопрос об отмене судебного решения, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального права.

    В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что истцами не представлено доказательств наличия узаконенных в установленном порядке жилых помещений с заявленной ими площадью.

Указывает на то, что возведенные истцами пристройки к жилому дому размером <...> м на первой этаже и 4<...> м на втором этаже, в результате чего произошло значительное увеличение площади жилого дома, не зарегистрированы. В связи с чем, полагает, что жилой дом с заявленной истцами площадью (<...> кв.м.) не подлежит разделу.

    Приводит доводы о том, что поскольку существующий объект недвижимости по техническим характеристикам не соответствует правоустанавливающим документам и не подлежит разделу, то невозможен раздел земельного участка и взыскание судебных расходов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об изменении судебного решения последующим основаниям.

Согласно п. 3 ст. 245 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

На основании п. 2 ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

В силу п. 3 ст. 252 ГК РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Из материалов дела следует, что истцам на основании договора купли-продажи от <дата> принадлежат по <...> долей каждому в праве общей долевой собственности на жилой <адрес>.

На момент приобретения истцами указанных долей в праве собственности на жилой дом его общая площадь составляла <...> кв.м, по факту истцы приобрели жилые помещения площадью <...> кв.м. (комнаты №, №) (л. д. 140).

На момент разрешения настоящего спора судом первой инстанции площадь дома составила <...> кв.м. (без учета площади незавершенного строительства).

В суде апелляционной инстанции истцы пояснили, что не оспаривалось ответчиком Васильевой О.С., что увеличение площади дома произошло за счет возведения Медведевыми двухэтажной пристройки к дому (на первом этаже – помещения №, <...> (переоборудована из гаража) и второй этаж - помещения № – <...>») (л. д. 25-26).

Ответчик Васильева О.С. является собственником <...>) долей спорного дома на основании договоров купли-продажи от <дата> и от <дата>

Принадлежащая Васильевой О.С. доля фактически состоит из помещений №, № общей площадью <...> кв.м и с момента приобретения долей дома, как истцами, так и ответчиком, не изменялась.

Между сособственниками сложился определенный порядок пользования помещениями с 1996 года: Медведевы занимают часть дома, состоящую из двух этажей: первый этаж – комнаты № <...>, второй этаж и подвал. Остальную часть дома занимает Васильева О.С.

Сторонам по делу на праве общей долевой собственности также принадлежит земельный участок, расположенный при данном домовладении, площадью <...> кв.м., порядок пользования которым сложился и соответствует межевому плану от <дата>, выполненным <...>».

Установлено, что строительство двухэтажной пристройки размером <...> м к своей части дома истцам было разрешено на основании постановления администрации г. Орла №/з от <дата> по проекту, согласованному в главным архитектором города.

Принимая во внимание, что такой проект в материалах дела отсутствует, как и отсутствуют доказательства, подтверждающие, что строительство пристройки велось истцами с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, а также то, что последняя не создает угрозу жизни и здоровья людей, с целью установления указанных юридически значимых по делу обстоятельств, судом апелляционной инстанции по ходатайству Васильевой О.В. была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено <...>».

Согласно заключению проведенной по делу судебной экспертизы, возведенные и реконструированные истцами лит. <...>» жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> – <адрес> не создают угрозу жизни и здоровья граждан, конструктивные элементы находятся в работоспособном состоянии и пригодны для дальнейшей эксплуатации. Исследуемый жилой дом не нарушает строительные нормы и правила.

Судебная коллегия считает необходимым принять указанное заключение экспертов в качестве нового доказательства, поскольку юридически значимые обстоятельства, отраженные в заключении эксперта, судом не устанавливались, вопрос об определении обстоятельств, имеющих значение для дела, а также о распределении бремени доказывания судом первой инстанции лицам, участвующим в деле, не разъяснялся.

    На необходимость суда апелляционной инстанции оказывать содействие в собирании и истребовании доказательств указано в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», согласно абзацу второму которого, если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

    Установив изложенные обстоятельства, свидетельствующие о том, что спорный жилой дом принадлежит сторонам на праве общей долевой собственности, что в силу положений ст. 252 ГК РФ, дает им право ставить вопрос о его разделе в натуре, порядок пользования им между сторонами сложился (жилой дом по факту разделен на два изолированных жилых помещения (квартиры № № и №), имеющих отдельные входы, раздельное поквартирное отопление, водоснабжение и электроснабжение), возведенные истцами пристройки и реконструкция своей части дома (в результате чего его площадь увеличилась) соответствует строительным номам и правилам и не создает угрозу жизни и здоровья людей, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о разделе жилого дома в натуре и прекращении права общей долевой собственности между Васильевой О.С. и Медведевыми И.В. и С.А.

    Более того, согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 35, 37 постановления Пленума ВС РФ № 6 и ВАС РФ № 8 от 01 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», в соответствии с пунктом 3 ст. 252 ГК РФ суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности.

    Указанных в данном постановлении Пленума препятствий, которые могли бы послужить основанием для отказа в удовлетворении иска Медведевых И.В. и С.А., вопреки доводам апелляционной жалобы Васильевой О.С., при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Несостоятельным судебная коллегия признает и довод жалобы о необоснованном взыскании с Васильевой О.С. судебных расходов, поскольку последние распределены судом в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ и присуждены Медведевым, как стороне, в чью пользу состоялось решение суда.

Вместе с тем, как указано в абз. 2 пп. «а» п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980 г. № 4 (в действующей редакции) «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле.

    Согласно п. 7 указанного постановления, поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений.

    Таким образом, суд вне зависимости от того, заявлены требования о разделе хозяйственных построек или нет, должен поставить вопрос об их разделе на обсуждение сторон и при разрешении спора должен решить их судьбу.

    Однако вопрос о разделе надворных построек, а именно <...> (согласно техническому паспорту), которые, как установлено в суде апелляционной инстанции, принадлежат Васильевой О.С. и расположены на той части земельного участка, который оспариваемым заочным решением выделен в ее пользование, судом первой инстанции не разрешен.

    При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в указанной части (неопределения судьбы построек хозяйственного назначения) подлежит изменению, а в собственность Васильевой О.С. выделению <...>.

    В остальном выводы суда соответствуют материалам дела и требованиям закона, оснований для отмены решения суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам, не имеется.

    Руководствуясь ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

заочное решение Заводского районного суда г. Орла от 16 сентября 2015 г. в части раздела домовладения, расположенного по адресу: <адрес> – <адрес>, изменить.

    Выделить в собственность Васильевой ФИО33 постройки хозяйственного назначения - <...> расположенные на территории земельного участка по адресу: <адрес> – <адрес>

В остальной части заочное решение Заводского районного суда г. Орла от 16 сентября 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Васильевой ФИО34 – без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи