Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-18/2012 от 16.02.2012

         №1-18/2012

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

пос.Пряжа            11 марта 2012г.

Пряжинский районный суд Республики Карелия в составе: председательствующего судьи Евтушенко Д.А., с участием государственного обвинителя - <данные изъяты> Костина С.Б.,

подсудимого Калинина С.П., его защитника - адвоката Пряжинского Адвокатского кабинета Чуркина И.В., представившего удостоверение МЮ РФ № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Фомичевой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению:

Калинина С.П., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 и ч.1 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Калинин С.П. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18час. 50мин. до 19час. 30мин., будучи в <адрес>, из корыстных побуждений, с корыстной целью проследовал за Н.М. от магазина до подъезда дома № по <адрес>, где, подойдя сзади, выхватил из рук Н.М. полиэтиленовый пакет, в котором находилось ее имущество <данные изъяты> после чего стал убегать. Однако, отбежав на расстояние 4 метров, Калинин С.П. был застигнут Н.О., которая повалила его на землю и удерживала до приезда сотрудников полиции, в связи с чем преступный умысел Калинина С.П. не был доведен до конца по независящим от него обстоятельствам.

В судебном заседании подсудимый Калинин С.П. согласился с предъявленным обвинением, подтвердил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, пояснив, что ходатайство им заявлено добровольно, после консультаций с защитником, последствия постановления приговора в особом порядке он осознает.

Защитник подсудимого Калинина С.П. - адвокат Чуркин И.В., поддержал ходатайство своего подзащитного.

Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшая Н.М. в суд не явилась, о времени и о месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. На стадии предварительного расследования по делу не возражала против применения особого порядка, о чем свидетельствует исследованный судом на л.д. 33-34 протокол разъяснения потерпевшей положений главы 40 УПК РФ.

Суд убедился в том, что ходатайство подсудимым заявлено добровольно, после консультаций с защитником, Калинин С.П. осознает последствия постановления приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства, а также пределы кассационного обжалования, установленные ст.317 УПК РФ. Наказание за содеянное не превышает 10 лет лишения свободы.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что предъявленное Калинину С.П. обвинение, обоснованно, подтверждается имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем считает возможным постановить в отношении подсудимого обвинительный приговор в особом порядке.

Действия подсудимого Калинина С.П. суд квалифицирует по ч.3 ст.30 и ч.1 ст.161 УК РФ - покушение на грабеж, то есть действия лица, непосредственно направленные на открытое хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении наказания суд исходит из принципа справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, отнесенного законом к категории средней тяжести, обстоятельства его совершения, размер похищенного имущества, факт его возвращения потерпевшей, характеризующие данные о личности Калинина С.П., влияние наказания на исправление подсудимого, а также требования ч.5 ст.62 УК РФ.

<данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает полное признание вины, отсутствие претензий со стороны потерпевшей.

Отягчающим обстоятельством суд признает рецидив преступлений.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, не имеется, поэтому оснований для применения при назначении наказания положений ст.64 УК РФ суд не находит.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает положения ч.2 ст.68 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса РФ.

Суд с учетом данных о личности подсудимого не считает возможным применение положений ч.3 ст.68 УК РФ.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Суд также руководствуется положениями ч.3 ст.66 УК РФ о том, что срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного Кодекса за оконченное преступление.

Принимая во внимание данные о личности Калинина С.П., суд приходит к выводу, что достижение целей восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений, а также исправления подсудимого и его перевоспитания возможно только в условиях изоляции от общества.

Учитывая, что преступление совершено Калининым С.П. спустя непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы и в период оставшейся неотбытой части наказания по предыдущему приговору, суд считает необходимым отменить подсудимому условно-досрочное освобождение и назначить окончательное наказание по правилам ст.70 УК РФ.

При назначении вида исправительного учреждения Калинину С.П. суд руководствуется положениями п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-309,316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.3 ░░.30 ░ ░.1 ░░.161 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 01 (░░░░) ░░░ 06 (░░░░░) ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░.«░» ░.7 ░░.79 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.70 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 01 (░░░░) ░░░ 09 (░░░░░░) ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> - ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░: ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░          ░.░.░░░░░░░░░