Решение по делу № 2-2501/2019 ~ М-2058/2019 от 05.06.2019

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес> МО                                                                         06 августа 2019 года

Королевский городской суд <адрес> в составе судьи Шишкова С.В., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО2 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО2, в котором просит расторгнуть договор и взыскать с ответчика задолженность в размере 1 969 124 рубля 43 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 045 рублей 62 копейки.

Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 был заключен кредитный договор № в соответствии с которым, Банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 1 440 000 рублей под <данные изъяты> % годовых на срок <данные изъяты> мес., а заемщик обязался возвратить предоставленные денежные средства с процентами. В соответствии с п. 3.1 погашение кредита должно производиться ежемесячно в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов согласно п.3.2 также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита. Банк свою обязанность по кредитному договору выполнил в полном объеме. Заемщик свою обязанность по возврату кредитных денежных средств перестал исполнять. Ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполняет, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составляет 2 057 605 рубля 87 копейки.

Истец просит суд расторгнуть кредитный договор и взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по договору в размере – 2 057 605 рубля 87 копейки и расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 488 рублей 45 копейки.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал и просил суд их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, против иска возражал, просил применить срок исковой давности как самостоятельное основание к отказу в иске.

Суд, заслушав мнение ответчика, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

    Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст.ст. 809, 810, 819 ГК РФ заемщик по кредитному договору обязан возвратить в срок полученную сумму кредита кредитору и уплатить проценты за пользование кредитом.

В соответствии с п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 был заключен кредитный договор № в соответствии с которым, Банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 1 440 000 рублей под 18,9 % годовых на срок 72 мес., а заемщик обязался возвратить предоставленные денежные средства с процентами.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, перечислив заемщику денежные средства.

В соответствии с п. 3.1 погашение кредита должно производиться ежемесячно в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов согласно п.3.2 также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита.

Ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполняет. ДД.ММ.ГГГГ банком в адрес заемщика было направлено письмо, с требованием погасить образовавшуюся задолженность. До настоящего времени долг ФИО2 не погашен.

Материалами дела подтверждается, что в нарушение принятых обязательств, ответчик уплату кредита и процентов не производил в полном объеме, что стало следствием образовавшейся задолженности по кредитному договору.

Размер предъявленной к взысканию задолженности подтверждается выпиской по счету и расчетом Банка.

Расчет суммы, подлежащей взысканию с ответчика, приведен истцом в подробной форме, проверен судом, не оспаривается ответчиком, в связи с чем, принимается судом, как надлежащее доказательство по делу. Согласно названому расчету, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составляет 2 057 605 рубля 87 копейки, из которых:

•    основной долг – 1 158 032 рублей 84 копейки;

•    проценты – 774 657 рублей 25 копеек;

•    неустойка – 124 915 рублей 78 копейки.

Ответчик в судебное заседание явился, против иска возражал, просил применить срок исковой давности как самостоятельное основание к отказу в иске.

     Срок исковой давности, применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения (статья 199 ГК РФ). При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Суд соглашается с доводами стороны ответчика о применении срока исковой давности в части.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из кредитного договора, заключенного между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, следует, что погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом, должно производиться, ежемесячно равными суммами.

Таким образом, кредитным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Обзоре судебной практики за первый квартал 2010 года, при ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору, срок давности предъявления кредитором требования о возврате заемных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора определено периодическими платежами, должно исчисляться с момента наступления срока погашения очередного платежа.

Из представленных документов следует, что последний платеж по кредитному договору должен быть произведен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Учитывая, что ответчиком просрочены повременные платежи (кредитный договор предусматривает ежемесячное погашение задолженности), то срок исковой давности необходимо применять к каждому ежемесячному платежу в отдельности.

Из представленной банком выписки следует, что платежей от ФИО2, в счет погашения кредита с ДД.ММ.ГГГГ года не поступало.

Истец обратился в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, срок исковой давности истцом пропущен в части. Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, истцом не представлено.

Таким образом, по мнению суда, требования о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению частично.

При указанных обстоятельствах, с ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 1 107 419 рублей 87 копеек и проценты 725 531 рубль 90 коп., неустойка по основному долгу 43 898 рублей 23 коп. и неустойка по процентам 49 423 рубля 09 коп..

Согласно пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон, договор, может быть, расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Принимая во внимание размер суммы просроченных платежей, а также срок просрочки, суд считает, что допущенное ответчиком нарушение условий Кредитного договора является существенным и достаточным основанием для его расторжения.

В силу ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 831 руб. 37 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО2 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по Кредитному договору в размере 1 107 419 рубля 87 копейки, проценты 725 531 рубль 90 коп., неустойку по основному долгу 43 898 рублей 23 коп., неустойку по процентам 49 423 рубля 09 коп., а всего 1 926 273 рубля 09 коп. и расходы на оплату госпошлины в размере 17 831 рубль 37 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 1 месяца через Королевский городской суд <адрес> со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья: