Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-97/2019 от 28.05.2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 июля 2019 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Панина С.А.,

при секретаре Коротких Ю.Ю.,

с участием:

истицы Егоровой Н.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Егоровой Нелли Константиновны к Ельчаниновой Елене Викторовне, Фоменко Ирине Сергеевне, Сухановой Наталье Васильевне, Кабунину Леониду Алексеевичу о признании права собственности на 2/3 доли <адрес> по адресу: <адрес> по апелляционной жалобе истицы Егоровой Нелли Константиновны на решение мирового судьи судебного участка № 3 в Центральном судебномрайоне Воронежской области от 27 февраля 2019 года,

установил:

ИстицаЕгорова Н.К. обратиласьк мировому судье судебного участка № 3 в Центральном судебном районе Воронежской области с указанным иском (с учетом неоднократных уточнений исковых требований) ссылаясь на то, что решением Центрального районного суда г. Воронежа от 23.06.2009 ей было отказано в реальном разделе домовладения по адресу: <адрес>, встречный иск Ельчаниновой Е.В. о реальном разделе данного домовладения также оставлен без удовлетворения; в указанном решении суда установлено, что на 1/4 долю Егоровой Н.К. приходится 29,2 кв.м, на 1/8 долю Ельчаниновой Е.В. – 14,6 кв.м., вместе с тем в фактическом пользовании находится <адрес>, площадь которой составляет 37,3 кв.м., то есть фактическая площадь квартиры меньше общей площади, которая приходится на доли Егоровой Н.К. и Ельчаниновой Е.В., в связи с чем можно сделать вывод о несоответствии идеальных долей домовладения фактически занимаемым совладельцами площадям. Также суд пришел к выводу, что разделить спорную часть <адрес>, состоящую из жилой комнаты площадью 10,1 кв.м., 13,9 кв.м., кухни - 7,8 кв.м., коридора – 5,5 кв.м., на 2 изолированные квартиры в соответствии с идеальными долями или отступлением от идеальных долей не представляется возможным. С учетом вступившего в законную силу решением Центрального районного суда г. Воронежа от 23.06.2009, истице фактически принадлежит 2/3 доли неделимой квартиры, в связи с чем, она просит признать за ней право собственности на установленную судом фактически принадлежащую ей 2/3 доли неделимой <адрес> (л.д. 3-4, 40, 47-48).

Решением мирового судьи судебного участка №3в Центральном судебном районе Воронежской области от 27 февраля 2019 года исковые требования Егоровой Нелли Константиновны к Ельчаниновой Елене Викторовне, Сухановой Наталье Васильевне, Кабунину Леониду Алексеевичу, Фоменко Ирине Сергеевне о признании права собственности на 2/3 доли неделимой <адрес>, оставлены без удовлетворения (л.д. 58 – 59).

В апелляционной жалобе истица Егорова Н.К. просит отменить указанное решение, ссылаясь на нарушение норм процессуального и материального права; считает, что мировой судья не учел обстоятельства и факты, установленные решением Центрального районного суда г. Воронежа от 23.06.2009, ошибочно определил, что Егорова Н.К. является собственником 1/4 доли домовладения № по <адрес>, не учел при этом, что идеальные доли совладельцев <адрес> не соответствуют фактически занимаемым ими площадям и что между участниками долевой собственности действительно сложился порядок пользования, исходя из которого Егорова Н.К. пользуется 2/3 <адрес>, однако, зарегистрировать право собственности на установленную судом фактически принадлежащие Егоровой Н.К. 2/3 доли квартиры истица не может без признания судом права собственности на эти доли (л.д. 69 - 71).

В судебном заседании истица Егорова Н.К. просила апелляционную жалобу удовлетворить по изложенным в нейоснованиям, решение мирового судьи отменить и принять новое решение, которым признать за ней право собственности на установленные решением суда фактически принадлежащие 2/3 доли неделимой <адрес> в <адрес>.

Ответчик Ельчанинова Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, причина неявки не известна.

Ответчик Фоменко И.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, причина неявки не известна.

Ответчик Кабунин Л.А.в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, причина неявки не известна.

Ответчик Суханова Н.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Согласно статье 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав объяснения истицы, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Согласно положениям п.п. 1, 2, 5 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле.

На основании ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (п. 1); участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2); при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества, если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3).

Данная правовая позиция нашла свое подтверждение в пункте 35 Постановления Пленума ВС РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980 года N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, участниками общей долевой собственности на жилой <адрес>, являются Егорова Н.К., Фоменко И.С., Кабунин Л.А., Суханова Н.В.

Из технического паспорта на жилой дом (часть жилого дома) и земельный участок № по <адрес>, составленного БТИ <адрес>, по состоянию на 14 января 2016 года усматривается, что спорной жилой дом площадью 120,1 кв.м. (самовольно возведенное или переоборудованное – 11,9 кв.м.), принадлежит на праве общей долевой собственности: Егоровой Н.К. – 1/4 доля на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 30.05.1995, Ельчаниновой Е.В. – 1/8 доля на основании договора дарения от 22.06.2007, Кабунину Л.А. – 1/4 доля на основании договора дарения от 09.11.2010, Сухановой Н.В. – 3/8 доли на основании договора купли-продажи от 23.12.1976 (л.д. 10-18).

Согласно договору дарения доли жилого дома от 17 декабря 2014 года, заключенному между Ельчаниновой Е.В. (даритель) и Фоменко И.С. (одаряемый), даритель подарил, а одаряемый принял в дар 1/8 долю жилого дома, общей площадью 108,2 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 50-51).

Как следует из содержания искового заявления, в домовладении № по <адрес> сложился фактический порядок пользования, части жилого дома являются изолированными, имеют отдельные входы, при этом истица просит признать за ней право на 2/3 доли неделимой <адрес> названном жилом доме.

Из материалов дела следует, что в пользовании Егоровой Н.К. и Фоменко И.С. находятся помещения части дома - <адрес>.

Из имеющихся в материалах дела документов следует, что спорный жилой дом является самостоятельным объектом кадастрового учета, в ЕГРП зарегистрировано право долевой собственности на целый объект - жилой дом, следовательно, дом не отвечает признакам многоквартирного жилого дома, а находящееся в пользовании истицы жилое помещение, указанное в технической документации как квартира, является в соответствии со ст. 16 ЖК РФ частью жилого дома и объектом долевой собственности не является.

Вместе с тем, <адрес>, как самостоятельный объект гражданских прав, могла возникнуть только в результате выдела доли из общего имущества – жилого дома, что не имело место исходя из обстоятельств дела. Соответственно, отсутствует правовая возможность установление долевой собственности в отношении одной из частей жилого дома, также находящегося в долевой собственности.

Жилищным Кодексом РФ установлено, что объектами жилищных прав являются жилые помещения, к которым относятся жилой дом, часть жилого дома, квартира, часть квартиры, комната (ч. 1 ст. 15, ч. 1 ст. 16). Статья 16 этого кодекса признает жилым домом индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании (ч. 2), а квартирой - структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении (ч. 3).

Определение объекта в качестве объекта недвижимости и подтверждение его существования в качестве такового осуществляется органом кадастрового учета при рассмотрении документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета, с учетом положений нормативных правовых актов, составляющих правовую основу регулирования кадастровых отношений.

Постановка на государственный кадастровый учет жилых помещений в индивидуальном жилом доме и последующее их введение в гражданский оборот в качестве самостоятельных объектов гражданских прав не предусмотрено действующим законодательством и прямо запрещено вступившим в силу с 1 января 2017 года Федеральным законом от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (ч. 7 ст. 41).

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Воронежа от 23 июня 2009 года в удовлетворении иска Егоровой Н.К. к Ельчаниновой Е.В., Сухановой Н.В., ФИО1 о реальном разделе домовладения и понуждении продать свою долю с выплатой денежной компенсации и встречного иска Ельчаниновой Е.В. к Егоровой Н.К., Сухановой Н.В., ФИО1 о реальном разделе домовладения и хозяйственных построек и взыскании судебных расходов, отказано (л.д. 5-6).

В рамках рассмотрения указанного гражданского дела была проведена судебная строительно-техническая экспертиза, согласно выводам которой идеальные доли совладельцев <адрес> не соответствует фактически занимаемым ими площадям; исходя из фактически занимаемых совладельцами площадей, доли совладельцев распределяются следующим образом: Егоровой Н.К. (<адрес>) - 16/75 доли, Ельчаниновой Е.В. (<адрес>) – 8/75 доли, Сухановой Н.В. (<адрес>) - 41/100 доли, ФИО1 (<адрес>) – 27/100 доли. Разделить спорную часть <адрес>, состоящую из жилой комнаты площадью 10,1 кв.м., комнаты – 13,9 кв.м., кухни – 7,8 кв.м., коридора – 5,5 кв.м., на 2 изолированные квартиры в соответствии с идеальными долями или с отступлением от долей не представляется возможным (л.д. 7-9).

С учетом результатов судебной экспертизы судом сделан вывод о невозможности реального раздела спорной части домовладения, также судом установлено, что домовладение № по <адрес> в <адрес> находится в общей долевой собственности с распределением долей: Сухановой Н.В. принадлежит 3/8 доли, Егоровой Н.К. – 1/4 доля, Ельчаниновой Е.В.– 1/8 доля, ФИО1 – 1/4 доля.

В силу положений п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, указанным решением суда установлено, что стороны являются участниками общей долевой собственности на домовладение (жилой дом) № по <адрес>. Кроме того, данным решением не изменялись доли совладельцев, как ошибочно полагает истица Егорова Н.К.

Вместе с тем, истица не лишена права требовать увеличение своей доли в праве на общее имущество (жилой дом) на основании п. 3 ст. 245 ГК РФ в случае осуществления за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества.

На основании изложенного оснований для отмены решения мирового судьи не имеется. В решении мирового судьи дана надлежащая правовая оценка всем представленным доказательствам, нормы материального права применены и истолкованы правильно. Нарушений норм процессуального права не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 3 в Центральном судебном районе Воронежской области от 27 февраля 2019 года по гражданскому делу по иску Егоровой Нелли Константиновны к Ельчаниновой Елене Викторовне, Фоменко Ирине Сергеевне, Сухановой Наталье Васильевне, Кабунину Леониду Алексеевичу о признании права собственности на 2/3 доли в праве на <адрес> жилом <адрес> оставить без изменения, а апелляционную жалобу истицы Егоровой Нелли Константиновны - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья С.А. Панин