Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3751/2020 ~ М-3395/2020 от 03.06.2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Петрозаводск 25 декабря 2020 г.

ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

в составе председательствующего судьи Цепляева О.В., при секретаре Аникиевой Е.И., с участием представителей истца – Багратяна Д.Б., Саакяна К.Н., представителя ответчика – Ишаниной В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гарагашева Г. А. к Администрации Петрозаводского городского округа о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Гарагашев Г.А. обратился в суд с иском к Администрации Петрозаводского городского округа (далее – Администрация) о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП – ДД.ММ.ГГГГ наезда на выбоину на ул.Птицефабрика в г.Петрозаводске а/м <данные изъяты>, г/н №. С учетом уточнения требований на основании судебной экспертизы истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 704 001 рубль, расходы: оценка ущерба – 3 500 рублей, осмотр подвески – 400 рублей, почтовые расходы – 120 рублей, экспертиза – 18000 рублей, услуги представителя – 20 000 рублей, оформление доверенности – 1 400 рублей, госпошлина – 15 810 рублей.

Участники процесса извещены надлежащим образом.

Представитель истца – Багратян Д.Б. в судебном заседании уточненные требования поддержал. Заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы, в чем определением суда от ДД.ММ.ГГГГ было отказано.

Представитель ответчика – Ишанина В.В. просила в иске отказать, поскольку согласно выводам повторной экспертизы повреждения на т/с истца не могли образоваться в результате спорного ДТП.

Выслушав представителей, исследовав материалы, суд считает необходимым в иске отказать.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (ст.ст.15, 1064 ГК РФ).

Следуя разъяснениям п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.15 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со ст.12 закона «О безопасности дорожного движения», с учетом п.13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (утв. Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.93 №1090) обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог, которые обязаны содержать эти объекты в безопасном для движения состоянии.

В пунктах 3.1.1, 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 (устанавливающем перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов) предусмотрено, что предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать по длине – 15 см, ширине – 60 см, глубине – 5 см.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (ч.1 ст.35 ГПК РФ).

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (ч.3 ст.1 ГК РФ).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения (п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.15 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В судебном заседании установлено, что в собственности Гарагашева Г.А. имеется а/м <данные изъяты>, г/н №, VIN № (далее – <данные изъяты>).

Согласно материалам о ДТП, ДД.ММ.ГГГГ в 20.55 часов на автодороге в 900 м от таблички Птицефабрика в г.Петрозаводске водитель Гарагашев, управляя а/м <данные изъяты>, совершил наезд на препятствие – выбоину на проезжей части.

Актом выявленных недостатков содержания дорог, составленным инспектором ДПС в присутствии двух понятых, на проезжей части зафиксирована выбоина: длина – 203 см, ширина – 250 см, глубина – 30 см.

На схеме ДТП отмечено: дорожное покрытие – асфальт, проезжая часть – выбоина, погодные условия – пасмурная, состояние дорожного покрытия – мокрое, освещение – естественное.

В объяснениях водитель Гарагашев Г.А., ДД.ММ.ГГГГ/р, место рождения – <адрес>, водительский стаж – 13 лет, место жительства – <адрес>-а, сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ в 20.55 минут двигался на а/м <данные изъяты>, г/н №, когда «неожиданно попал в большую яму».

Собственником автомобильных дорог г.Петрозаводска, в том числе, спорного участка дороги, является муниципальное образование в лице Администрации, соответственно, лицом, ответственным за вред, причиненный ненадлежащим содержанием автомобильной дороги, является Администрация.

Наличие выбоины, превышающей допустимые значения, свидетельствует о том, что Администрация надлежащим образом не исполнила обязанность по содержанию дорожного покрытия, в частности, состояние дороги не соответствовало требованиям ГОСТ-а Р 50597-93, т.е. не обеспечила безопасность дорожного движения, допустила виновное противоправное поведение.

Между тем, по настоящему делу не установлена причинно-следственная связь между выявленным нарушением в содержании дороги и имеющимися повреждениями на а/м Мерседес.

В материалах ДТП имеется рапорт инспектора ДПС Свидетель №1, в котором сообщается, что при осмотре на месте ДТП а/м <данные изъяты> было обнаружено, что у всех колес в районе ниппеля имеются следы откручивания колпачков, а также отсутствуют следы «пробоя» покрышек, диски также без повреждений. В связи с чем, имеются признаки того, что водитель т/с не попадал в ДТП, а самостоятельно спустил давление в шинах.

В судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля вышеназванный инспектор ДПС Свидетель №1, показавший, что выезжал на место ДТП. При осмотре т/с обнаружил следы откручивания колпачков с ниппеля (на пыльных дисках вокруг ниппеля просматривались свежие следы пальцев рук). Шины были спущены, но следы от повреждений не были видны. Доложил в дежурную часть, составил рапорт. 30 см это самая глубокая точка выбоины.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена комиссионная трасологическая и оценочная экспертиза.

Согласно заключению экспертов ООО «<данные изъяты>», ИП ФИО1 № повреждения спорного а/м <данные изъяты>, зафиксированные в акте осмотра ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №, могли быть образованы в результате ДТП-ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта а/м истца определена в 704 001 рубль.

Стороной ответчика указанное заключение экспертов было оспорено, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена повторная экспертиза.

Согласно заключению экспертов ООО «<данные изъяты>», ОУ <данные изъяты>» №:

повреждения спорного а/м <данные изъяты>, зафиксированные в акте осмотра ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №, не могли быть образованы в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ;

повреждения центрального спойлера переднего бампера, переднего бампера, опорного кронштейна переднего бампера нижнего, переднего подрамника, рычага переднего левого нижнего, защиты ДВС, пыльника КПП, опоры КПП, пыльника салона левого/правого, катализатора, глушителя среднего, экрана теплозащитного переднего/среднего левого, экрана теплозащитного переднего правого, заднего подрамника, облицовки бака топливной присадки, диска переднего/заднего правого/левого, шины передней/задней правой/левой а/м Мерседес могли возникнуть в период до ДД.ММ.ГГГГ. При этом давность образования данных повреждений установить не представляется возможным;

повреждения а/м <данные изъяты>, которые представлены на экспертизу, не могли образоваться при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ;

следов эксплуатационного износа, которые требовали бы замены деталей указанных в вопросе № до ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не обнаружено.

Сторона истца оспорила данное заключение, ходатайствовала о назначении повторной экспертизы, в чем определением суда от ДД.ММ.ГГГГ было отказано.

Суд находит заключение экспертов ООО «<данные изъяты>», ОУ <данные изъяты>» № обоснованным, мотивированным, согласующимся с имеющимися доказательствами по делу, в частности, с показаниями свидетеля Свидетель №1. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В связи с чем, суд считает, что повреждения центрального спойлера переднего бампера, переднего бампера, опорного кронштейна переднего бампера нижнего, переднего подрамника, рычага переднего левого нижнего, защиты ДВС, пыльника КПП, опоры КПП, пыльника пола салона левого/правого, катализатора, глушителя среднего, экрана теплозащитного переднего/среднего левого, экрана теплозащитного переднего правого, заднего подрамника, облицовки бака топливной присадки, диска переднего/заднего правого/левого, шины передней/задней правой/левой, амортизатора заднего правого/левого а/м <данные изъяты>, №, образовались не в результате спорного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, суд усматривает в действиях истца признаки недобросовестного поведения.

По утверждению стороны истца в результате ДТП шины оказались повреждены настолько сильно, что давление в колесах на момент прибытия наряда ДПС отсутствовало.

В акте осмотра ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № отмечено, что шины передних и заднего левого колес имеют порезы.

Иск был направлен в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, уже при проведении по делу первоначальной экспертизы и, соответственно, при проведении повторной экспертизы, истец к осмотру шины не представил, сославшись на их утилизацию.

Данные действия истца имеют признаки недобросовестного осуществления своих прав, поскольку с учетом конкретных обстоятельств дела, а именно, наличия рапорта инспектора ДПС о том, что истец самостоятельно спустил давление в шинах после ДТП, исследование шин экспертами могло иметь важное значение для разрешения спора.

Более того, учитывая, что объяснения стороны являются доказательством по делу (ст.55 ГПК РФ), тем не менее, истец ни в одно судебное заседание не явился, объяснений по обстоятельствам ДТП не дал.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что истцом не доказан факт причинения ущерба его автомобилю в ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, оснований для взыскания материального ущерба и судебных расходов с ответчика не имеется.

С истца в пользу ООО «<данные изъяты>» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы (ст.98 ГПК РФ).

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Гарагашева Г. А. в пользу ООО «Консалтинговая компания «Кронос-Карелия» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 25000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления через Петрозаводский городской суд.

Судья Цепляев О.В.

Мотивированное решение изготовлено 01.02.21