Решение по делу № 2-1241/2017 от 07.02.2017

Дело № 2-1241/2017                                 Изг. 18.08.2017                                

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 августа 2017 года                                    г. Ярославль

    Кировский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Барышевой В.В.,

при секретаре Кохановой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Носкова Александра Вячеславовича к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «СЕРВИСРЕЗЕРВ» о взыскании невыплаченного страхового возмещения,

установил:

    10.08.2016 года на Московском пр. у д.130 стр.7 г. Ярославля произошло ДТП с участием транспортных средств Фольгсваген Пассат г.н. №, принадлежащего Азимову А.А.о под управлением Дуденкова В.В. и Крайслер г.н. №, принадлежащего Носкову А.В. под его управлением. В результате ДТП транспортным средствам были причинены механические повреждения. Проведенной сотрудниками ГИБДД проверкой по факту ДТП установлено, что ДТП произошло по вине водителя Дуденкова В.В. На момент ДТП гражданская ответственность истца, как владельца транспортного средства, застрахована не была. Истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в страховую компанию причинителя вреда ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ». На основании заявления истца ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в сумме 25 000 руб. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту в ООО «Эксперт-Инвест», в соответствии с заключением которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составит 515 000 руб., рыночная стоимость транспортного средства истца на дату ДТП составит 390 242 руб., стоимость годных остатков транспортного средства составит 96 891 руб. Истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, в удовлетворении требований истца ответчиком было отказано.

    Истец в соответствии с уточненным исковым заявлением просит взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в сумме 268 351 руб., неустойку в сумме 268 351 руб., компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб., штраф, судебные издержки.

    В судебном заседании представитель истца по доверенности Осипов А.О. исковые требования поддержал в полном объеме, указывая на то, что по прошествии длительного периода времени с момента ДТП истец не может пояснить, с какой скоростью он двигался в момент ДТП. На данный момент автомобиль Крайслер г.н. № в связи с наступлением его полной конструктивной гибели в результате ДТП продан собственником транспортного средства по запасным частям, договоры купли-продажи запасных частей транспортного средства истцом не составлялись, однако данный автомобиль в натуре на момент рассмотрения дела не существует.

    Представитель ответчика ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» по доверенности Городник Е.А. исковые требования не признала в полном объеме, указывая на то, что в соответствии с заключением ООО «Норма права» часть повреждений транспортного средства истца не могла возникнуть в результате ДТП, имевшего место 10.08.2016 года у д.130 корп.7 по Московскому пр. Ярославля с участием транспортных средств Фольгсваген Пассат г.н. №, принадлежащего Азимову А.А.о под управлением Дуденкова В.В. и Крайслер г.н. №, принадлежащего Носкову А.В. под его управлением. Выплата страхового возмещения была произведена ответчиком на основании заключений ООО «Спектр» и ООО «Норма права» в полном объеме. Оснований не доверять заключениям указанных организаций у ответчика не имелось. В соответствии с рецензией ООО «Норма права» на заключение судебной экспертизы, выполненной ООО «Ярославское экспертное бюро», экспертом ООО «Ярославское экспертное бюро» при даче заключения не исследован механизм ДТП, характер взаимодействия транспортных средств, не проведен анализ высотных параметров транспортных средств- участников ДТП. Кроме того, допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «Ярославское экспертное бюро» ФИО1 пояснил, что в представленном ему на исследование материале проверки по факту ДТП отсутствовали сведения о скорости движения транспортного средства Крайслер г.н. №, что препятствовало ему в полном объеме восстановить механизм ДТП и определить возможность возникновения повреждений транспортного средства истца при заявленном им механизме ДТП. Также эксперт пояснил, что у него отсутствовали сведения о месте ДТП, о состоянии кювета, куда был совершен съезд. Наличие у него данной информации позволило бы сделать более полные выводы по постановленным на исследование вопросам. Ходатайствует о назначении дополнительной экспертизы в целях уточнения экспертом выводов с учетом предоставления ему информации о месте ДТП, о состоянии кювета в месте ДТП, о скорости движения транспортного средства истца в момент ДТП. В случае удовлетворения исковых требований на основании ст. 333 ГК РФ просит снизить заявленный истцом размер неустойки и штрафа, полагая их несоразмерными последствиям нарушения прав истца со стороны ответчика. Размер расходов на оплату услуг представителя полагает завышенным.

    Третьи лица в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие

    Судом установлено, что 10.08.2016 года у д.130 корп.7 по Московскому пр. г. Ярославля произошло ДТП с участием транспортных средств Фольгсваген Пассат г.н. №, принадлежащего Азимову А.А.о под управлением Дуденкова В.В. и Крайслер г.н. №, принадлежащего Носкову А.В. под его управлением. Двигаясь по второстепенной дороге на транспортном средстве Фольгсваген Пассат г.н. № водитель Дуденков В.В. не уступил дорогу двигавшемуся по главной дороге транспортному средству Крайслер г.н. № под управлением Носкова А.В., в результате чего произошло столкновение транспортных средств и последующее опрокидывание автомобиля Крайслер г.н. № в кювет.

    На месте ДТП сотрудником ГИБДД был составлен рапорт об обнаружении признаков состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ в связи с возникновением сомнений относительно возможности возникновения повреждений транспортного средства Крайслер г.н. № в результате заявленных участниками ДТП обстоятельств его совершения. Ранее водители Дуденков В.В. и Носков А.В. неоднократно являлись участниками одних и тех же ДТП на различных транспортных средствах.

    20.08.2016 года в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, в отношении водителей Носкова А.В., Дуденкова В.В. было отказано.

    Истец указывает на то, что все повреждения транспортного средства, указанные в акте осмотра ООО «Эксперт-Инвест» от 29.08.2016 года, возникли в результате рассматриваемого ДТП. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составит 515 000 руб., рыночная стоимость транспортного средства истца на дату ДТП составит 390 242 руб., стоимость годных остатков транспортного средства составит 96 891 руб.

    Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает на то, что в соответствии с заключением ООО «Норма права» в результате рассматриваемого ДТП могли возникнуть повреждения в виде разрыва металла, деформации облицовки переднего бампера, облицовки передней левой противотуманной фары, переднего левого колеса. Иные выявленные повреждения транспортного средства не могли возникнуть в результате заявленного ДТП.

    В связи с наличием противоречий в представленных заключениях, судом назначена экспертиза для определения возможности возникновения повреждений транспортного средства истца в результате заявленного ДТП.

    В соответствии с заключением судебной экспертизы, выполненной ООО «Ярославское экспертное бюро» в результате ДТП, имевшего место 10.08.2016 года у д.130 корп.7 по Московскому пр. г. Ярославля с участием транспортных средств Фольгсваген Пассат г.н. №, принадлежащего Азимову А.А.о под управлением Дуденкова В.В. и Крайслер г.н. №, принадлежащего Носкову А.В. под его управлением могли возникнуть повреждения следующих запасных частей: боковины задней правой, воздухоотвода радиатора левого, датчика парковки заднего внутреннего левого, двери задней правой, двери передней правой, дефлектора капота, диска заднего колеса левого, диска переднего колеса левого, зеркала наружного левого, капота, крыла переднего левого, крыла переднего правого, молдинга заднего бампера левого, молдинга крыши левого, молдинга переднего бампера левого молдинга переднего бампера правого, молдинга стекла задней правой двери, облицовки верхней заднего бампера, облицовки нижней заднего бампера, облицовки верхней прееднего бампера, облицовки нижней переднего бампера, панели крыши, рамки крыши левой, рамки крыши правой, стекла ветрового, шины заднего колеса левой, шины заднего колеса правой, шины переднего колеса левой. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составит 334 940 руб.

    Суд полагает, что оснований не доверять выводам заключения «Ярославское экспертное бюро» не имеется, поскольку выводы указанного заключения являются последовательными, не противоречивыми.

    Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО1 пояснил, что он является экспертом ООО «Ярославское экспертное бюро». На основании определения суда им была произведена судебная экспертиза для определения повреждений, возникших на транспортном средстве истца в результате ДТП, имевшего место 10.08.2016 года у д. 130 корп.7 по Московскому пр. г. Ярославля. Для производства осмотра участвовавшие в ДТП транспортные средства участниками ДТП ему предоставлены не были, представленный материал проверки по факту ДТП являлся малоинформативным, в нем отсутствовали сведения о скорости движения транспортного средства истца в момент столкновения, отсутствовали сведения о состоянии кювета, куда было произведено опрокидывание транспортного средства истца. При указанных обстоятельствах им исследовалась теоретическая возможность возникновения повреждений транспортного средства истца при заявленных обстоятельствах ДТП. Указывает на то, что если бы ему были предоставлены для осмотра транспортные средства, то, возможно, его выводы носили бы иной характер. В том случае, если ему будут предоставлены сведения о скорости движения транспортного средства истца в момент ДТП, характеристики кювета, куда произошло опрокидывание транспортного средства, он может произвести дополнительную экспертизу и дать более четкий ответ на вопрос о возможности возникновения повреждений транспортного средства истца в заявленном ДТП.

    Представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы для установления повреждений транспортного средства истца, которые могли бы возникнуть в результате указанного ДТП.

    Судом в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной экспертизы отказано, поскольку из пояснений эксперта в судебном заседании следует, что для производства исследования ему необходимо получить сведения о скорости движения транспортного средства истца в момент ДТП и сведения о состоянии кювета, куда произошло опрокидывание транспортного средства истца. Вместе с тем, в судебном заседании представитель истца пояснил, что скорость движения транспортного средства в момент ДТП он по прошествии длительного времени с момента ДТП не помнит, с момента ДТП прошло более 1 года, в связи с чем состоянию кювета в настоящее время может не соответствовать состоянию кювета в момент ДТП. Фотографирование или описание кювета на месте происшествия сотрудниками ГИБДД не производилось.

    Исследовав представленные суду заключения, суд полагает, что выводы ООО «Ярославское экспертное бюро» о возможности возникновения выявленных повреждений транспортного средства истца в результате заявленного ДТП подтверждены фотографиями, имеющимися в материалах дела, выводы эксперта о возможности возникновения повреждений транспортного средства истца при заявленном механизме ДТП являются последовательными, не противоречивыми, подтверждаются материалом проверки по факту ДТП, схемой места ДТП, пояснениями водителей- участников ДТП.

    При указанных обстоятельствах суд соглашается с выводами судебной экспертизы, выполненной ООО «Ярославское экспертное бюро» о том, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составит 334 940 руб.

    Вместе с тем, поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа на дату ДТП превышает рыночную стоимость данного транспортного средства, размер причиненного истцу материального ущерба должен быть определен на основании заключения ООО «Эксперт-Инвест» путем вычитания стоимости годных остатков транспортного средства из рыночной стоимости автомобиля на дату ДТП.

    В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

    Следовательно, с ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» с учетом выплаченного страхового возмещения в сумме 25 000 руб., в пользу истца подлежит ко взысканию невыплаченное страховое возмещение в сумме 268 351 руб.

    В соотвествтии с п.3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку страховщиком до рассмотрения дела судом обязанность по выплате страхового возмещения не была исполнена, с отвечтика в пользу истца подлежит ко взысканию штраф.

П.3 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» прямо не предусматривает возможность уменьшения размера штрафа, но это не означает, что суд не вправе входить в обсуждение размера взыскиваемых сумм штрафа.

При определении размера подлежащего взысканию штрафа суд принимает во внимание все обстоятельства дела, характер совершенного ответчиком нарушения прав потребителя, степень его вины, с учетом причин просрочки выплаты страхового возмещения, в связи с наличием обоснованных сомнений ответчика относительно возможности возникновения всех заявленных повреждений транспортного средства истицы в результате рассматриваемого ДТП, и считает необходимым уменьшить размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика на основании ст. 333 ГК РФ, до 50000 рублей.

Поскольку срок выплаты страхового возмещения, установленный ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответчиком был нарушен, размер неустойки за период с 11.10.2016 года по 13.07.2017 года просрочки исполнения обязательств по данному договору составит 740 648,76 руб. ( 268 351 х 0,01% х 276 дней). Истцом размер неустойки самостоятельно уменьшен до 268 351 руб.

При определении размера подлежащей взысканию неустойки суд принимает во внимание длительность неисполнения ответчиком своих обязательств, значимость предмета договора для истца и его семьи, характер последствий неисполнения обязательства. Учитывая изложенное, суд полагает, что размер неустойки 268 351 руб.- явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств перед Носковым А.В. и полагает возможным на основании ст.333 ГК РФ снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 20 000 руб.

Вина ответчика в нарушении прав потребителя Носкова А.В., выразившаяся в выплате страхового возмещения не в полном объеме, и причинением тем самым морального вреда судом установлены. Переживание истцом нравственных страданий очевидно, и в каком-то дополнительном материальном подтверждении не нуждается. При определении размера компенсации морального вреда суд, исходя из требований ст.ст.151, 1101 ГК РФ, учитывает степень нравственных страданий, особенности истицы, период нарушения его прав и последствия этого. Учитывая все обстоятельств дела, суд считает заявленную истом сумму в 30.000 рублей отвечающей требованиям разумности и справедливости и полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда в10.000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально удовлетворенной части требований.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в чью пользу состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом сложности дела, количества судебных заседаний, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, суд определяет оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., включая затраты по составлению искового заявления и по составлению претензии.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

    Исковые требования Носкова Александра Вячеславовича к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «СЕРВИСРЕЗЕРВ» о взыскании невыплаченного страхового возмещения удовлетворить частично.

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «СЕРВИСРЕЗЕРВ» в пользу Носкова Александра Вячеславовича невыплаченное страховое возмещение в сумме 268 351 руб., неустойку в сумме 20 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф в сумме 50 000 руб., оплату услуг эксперта в сумме 15 720 руб., оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., а всего взыскать 384 071 руб.

     Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «СЕРВИСРЕЗЕРВ» госпошлину в бюджет муниципального образования г. Ярославль в сумме 6 184 руб.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья:                                            В.В.Барышева