Решение по делу № 2-1100/2012 ~ М-542/2012 от 24.02.2012

Дело № 2-1100/12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Беловский городской суд Кемеровской области

В составе:

Председательствующего Ильинковой Я.Б.,

при секретаре Комоловой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Белово

                                    23 мая 2012 года

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5, ФИО2, ФИО3 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО13 обратился в суд с иском к ФИО5, ФИО2, ФИО3, в котором просит суд признать договор купли-продажи квартиры б/н от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, обязать ответчика вернуть истцу имущество, полученное по договору купли-продажи б/н от ДД.ММ.ГГГГ, а в случае невозможности возврата имущества – возместить его стоимость в деньга, исходя из его рыночной стоимости на дату вынесения решения, взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 4800 руб., на оплату услуг представителя – <данные изъяты> руб. Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчицей был заключен договор купли-продажи квартиры, согласно которого истец обязался передать в собственность ответчика квартиру по адресу: <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой – <данные изъяты> кв.м., а ответчик оплатить обусловленную договором сумму в размере <данные изъяты> руб. Сделка была вызвана следующими возникшими у истца обстоятельствами: ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в <данные изъяты> с просьбой оказать материальную помощь в сумме <данные изъяты> руб.. Истец заключил с <данные изъяты> договор на оказание консультационно-сопроводительных услуг по подготовке пакета документов для оформления потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, организация взяла на себя обязательство по оформлению потребительского кредита через специализированную кредитную организация. ДД.ММ.ГГГГ представители <данные изъяты> сообщили, что истец может получить запрошенную сумму в размере <данные изъяты> руб. под <данные изъяты> % годовых, за услугу оно платил <данные изъяты> руб. истец написал расписку гр. ФИО5 о получении от неё кредита в сумме <данные изъяты> руб., гарантией возврата которого являлся договор купли-продажи квартиры истца. Истца убедили, что подписание расписки было обязательным условием получения кредита, а подписание договора купли-продажи – только формальность. Истца заверили, что все оформления происходят в рамках закона. Не имея юридического образования, истец подписал в юстиции договор купли-продажи квартиры, затем расписку и получил от ФИО5 <данные изъяты> руб. Полагает, что сделка купли-продажи квартиры является недействительной поскольку по договору, заключенному с <данные изъяты> последнее должно было обеспечить заключение договора с кредитной организацией, однако была привлечена гражданка ФИО5, являющаяся физическим лицом, преследующая собственные интересы. Обманным путем, заставив истца подписать договор купли-продажи, вне зависимости выполнения обязательств, истец лишился квартиры. Кредитный договор не оформлялся, квартира не являлась предметом залога, рыночная стоимость квартиры выше и несоизмерима с суммой кредита. На момент продажи в квартире проживали супруга истца, дав несовершеннолетних сына. Полагает, что со стороны <данные изъяты> был обман, подписанная расписка в получении денежных средств не соответствует требованиям ст. 160 и 162 ГК РФ, ст. 339 ГК РФ. Кроме того, при продаже квартиры, не было получено согласие органа опеки и попечительства.

Определением <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечены – в качестве соответчиков – ФИО2, ФИО3; – в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика – <данные изъяты>

Ответчица ФИО15 в судебное заседание не явилась, представив заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель третьего лица <данные изъяты> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщил, с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие не обращался.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд, с учетом мнения сторон, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчицы.

В судебном заседании истец ФИО13 на иске настаивал в полном объеме, поддержал доводы, изложенные в дополнениях к исковому заявлению, просил иск удовлетворить. Кроме того, пояснил суду, что с регистрационного учета из спорной квартиры истец и его семья сняты добровольно, не по решению суда. До оформления договора купли-продажи квартиры с ФИО5 истец имел намерение её продать либо произвести обмен с доплатой, поскольку ни истец, ни его супруга на тот момент времени не работали, у них были кредитные обязательства, которые необходимо было погашать. По факту мошеннических действий ответчицы, которая, по мнению истца, ввела его в заблуждение, обманным путем приобрела у истца квартиру, в соответствующие органы истец не обращался.

Представитель истца – ФИО7, допущенный к участию в деле по устному ходатайству истца (л.д. 66), в судебном заседании на иске настаивал в полном объеме, просил иск удовлетворить. Поддержал доводы, изложенные в дополнениях к исковому заявлению, пояснив, что сделка купли-продажи спорной квартиры недействительна по основаниям, предусмотренным ст. 178 ГК РФ как совершенная под влиянием заблуждения; ст. 179 ГК РФ – под влиянием обмана и имеет кабальные условия сделки, поскольку совершена истцом при крайне невыгодных для него условиях, вследствие стечения обстоятельств, которые другая сторона сознательно использовала.

В судебном заседании представитель ответчицы ФИО5 – ФИО8, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 87), исковые требования не признал, пояснив суду, что истец взял в долг по расписке у ответчицы <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчицей договор купли-продажи спорной квартиры, стоимость которой составляла <данные изъяты> руб., полученные истцом по другой расписке, подтверждающей именно факт передачи денег за квартиру. При этом, было получено нотариальное согласие супруги истицы на отчуждение недвижимого имущества, регистрация сделки и перехода права собственности произведена соответствующими органами.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признали, пояснив, что являются добросовестными приобретателями, на момент приобретения спорной квартиры, имущество было свободно от прав третьих лиц, никто в квартире зарегистрированными не значился, вещей и мебели в квартире не было. О продажи квартиры ответчики узнали по разговорам.

Представитель третьего лица <данные изъяты> - ФИО9, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 55-59), возражал против удовлетворения исковых требований ФИО1, поддержал доводы, изложенные в возражениях на иск. Кроме того, пояснил, что спорная квартира приобретена ответчиками ФИО14 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированном в Росреестре и являются добросовестными приобретателями. Согласно норм действующего законодательства, если при разрешении спора, о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в форме возврата переданного покупателю имущества, судом будет установлено, что покупатель имущества (второй, третий и т.д. кроме первого) является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований о признании недействительными сделок и применении реституции в порядке ст. 167 ГК РФ должно быть отказано, поскольку бывший собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения путем виндикации (ст. 302 ГК РФ). В иске просил отказать в полном объеме.

В судебном заседании представителем <данные изъяты> заявлено ходатайство о применении судом пропуска срока исковой давности, поскольку в силу положений ст. 181, 196 ГК РФ, срок исковой давности оп требованию признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности, составляет 1 года. Договор купли-продажи датирован ДД.ММ.ГГГГ, в суд истец обратился только ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока исковой давности.

Истец ФИО13 в судебном заседании пояснил, что срок пропустил в связи с юридической неграмотностью и отсутствием денежных средств на получение юридической помощи. Просил суд восстановить срок.

Аналогичные пояснения дал представитель истца ФИО7, указав, что о нарушении прав истец узнал в момент регистрации перехода права собственности на квартиру.

Ответчики ФИО14 и представитель ответчицы ФИО5 просили суд применить срок исковой давности.

Проверив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются ГК РФ и иными законами.

В силу положений пункта 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии со ст. 205 ГК РФ, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Судом установлено, что договор купли-продажи квартиры по <адрес> заключен между ФИО1 и ФИО5 – ДД.ММ.ГГГГ. В судебном заседании истец ФИО13 пояснил, что в силу юридической неграмотности не знал, что существуют предусмотренные законом сроки для обращения в суд с требованиями о признании сделки недействительной, просил суд восстановить срок исковой давности. Суд, признав юридическую неграмотность истца ФИО1 уважительной причиной пропуска срока обращения в суд, находит ходатайство представителя <данные изъяты> о применении судом срока исковой давности не подлежащим удовлетворению.

Выслушав участников процесса, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Часть 2 ст. 218 ГК РФ предусматривает, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Судом установлено, что ФИО13 на праве собственности принадлежала квартира по <адрес> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 13).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО5 заключен договор купли-продажи квартиры по <адрес> стоимостью <данные изъяты> руб. (л.д. 12). Денежные средства в размере <данные изъяты> руб., согласно п. <данные изъяты> Договора, получены ФИО1 до подписания договора (л.д. 12), что также подтверждается распиской в получении суммы в размере <данные изъяты> руб. в счет продажи квартиры, составленной в присутствии свидетеля ФИО10, что не оспаривалось истцом в судебном заседании и подтверждено показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО10, из которых судом установлено, что истцу были переданы денежные средства в размере <данные изъяты> руб. по расписке именно в счет оплаты стоимости проданной им квартиры.

При этом, судом установлено, что ФИО1 до отчуждения квартиры, ДД.ММ.ГГГГ было получено нотариально заверенное согласие супруги - ФИО4 на продажу квартиры по <адрес> Указанные обстоятельства были подтверждены в судебном заседании показаниями допрошенной в качестве свидетеля супруги истца – ФИО4, предупрежденной об уголовной ответственности с разъяснением положений ст. 51 Конституции РФ, из которых судом установлено, что свидетель с супругом обращались к нотариусу, где она давала согласие на продажу квартиры, так как собственником был супруг – истец ФИО13

Из расписки в получении документов на государственную регистрацию, судом установлено, что стороны отдали документы для регистрации перехода права собственности на спорную квартиру на имя ответчицы ФИО5, что подтверждается п. <данные изъяты> договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, судом установлено, что согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 произвела продажу квартиры по <адрес> ответчикам ФИО2 и ФИО3 стоимостью <данные изъяты> руб., оплата которых производилась за счет собственных средств и кредитных средств, предоставляемых <данные изъяты> (п. <данные изъяты>, п. <данные изъяты> договора). ДД.ММ.ГГГГ по Акту приема-передачи указанная квартира была передана ФИО14 ответчицей ФИО5 Право собственности ФИО2 и ФИО3 на квартиру по <адрес> зарегистрировано в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии <данные изъяты> что подтверждается данными Выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 34).

В обоснование требований о признании сделки купли-продажи квартиры недействительной, истец указывает на то, что сделка была заключена как залог возврата полученной у ответчицы ФИО5 истцом ФИО1 денежной суммы в размере <данные изъяты> руб. по расписке от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11). Истец обратился в <данные изъяты> для оказания услуг на получение кредита в специализированной кредитной организации, однако, <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ сообщили истцу о том, что кредит истец может получить в размере <данные изъяты> руб. под <данные изъяты> % годовых у физического лица - ФИО5

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и <данные изъяты> был заключен договор на оказание консультационных услуг по подготовке пакета документов для оформления потребительского кредита (л.д. 8). Истцом была оплачена <данные изъяты> сумма в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией (л.д. 9). В подтверждение получения суммы в размере <данные изъяты> руб. истцом выдана ФИО5 расписка ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО13 ответчицей ФИО5 выдана денежная сумма в размере <данные изъяты> руб. под <данные изъяты> % годовых в месяц, гарантией возврата является договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ квартиры в <адрес> (л.д. 11). Судом установлено, что каких-либо требований ответчица ФИО5 на момент продажи квартиры ДД.ММ.ГГГГ и в настоящее время по расписке от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11) к ответчику ФИО13 не предъявляет, что не оспаривалось истцом в судебном заседании.

При этом, в судебном заседании истец пояснил, что договор купли-продажи был заключении им для получения денежных средств, в то время как согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ – денежные средства в размере <данные изъяты> руб. были переданы ответчицей истцу до подписания договора. Так же суд учитывает, что на момент заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ срок для возврата суммы в размере <данные изъяты> руб. (по расписке от ДД.ММ.ГГГГ – л.д. 11) не наступил, ФИО5 требований о возврате суммы в размере <данные изъяты> руб. к истцу ФИО13 не предъявляла, однако истец добровольно, ранее наступления срока исполнения обязанности по возврату части суммы, заключает договор купли-продажи квартиры, отдает документы в Росреестр для регистрации перехода права собственности на спорную квартиру. К том же, узнав о возможности получить кредит в размере <данные изъяты> руб., как указано в иске, от сотрудников <данные изъяты> - ДД.ММ.ГГГГ, что, как указывает истец, понудило его заключить договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, истец ДД.ММ.ГГГГ, в момент, когда ему еще не известно выдадут ему кредит или нет, ДД.ММ.ГГГГ получает нотариально заверенное согласие супруги на отчуждении квартиры, не имея, как указывает истец, намерения на её продажу.

Из показаний свидетеля ФИО11, допрошенной в судебном заседании, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года ей стало известно из объявления о том, что квартиру по <адрес> обменивают с доплатой. Указанные показания свидетеля подтверждаются и пояснениями истца ФИО1, ответчиков ФИО14 и ФИО14 и показаниями свидетеля ФИО4

Из показаний свидетеля ФИО4, предупрежденной об уголовной ответственности с разъяснением положений ст. 51 Конституции Российской Федерации, судом установлено, что необходимость получения кредита являлось отсутствие денежных средств, в связи с тем, что ни истец, ни свидетельница не работали, имели кредитные обязательства, на исполнение которых отсутствовали денежные средства, а также имели задолженность по оплате коммунальных услуг. Они увидели объявление в газете о предоставлении кредитов под залог квартиры в г. <адрес> Пояснила, что истец принес домой <данные изъяты> руб., взял ли он денежные средства в кредит либо от продажи квартиры, пояснить не смогла.

В обоснование удовлетворения исковых требований истец и его представитель указывают на наличие обмана и введение в заблуждение истца ФИО1 со стороны ответчицы ФИО5

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения. Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, соответственно применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 настоящего Кодекса.

Кроме того, сторона, по иску которой сделка признана недействительной, вправе требовать от другой стороны возмещения причиненного ей реального ущерба, если докажет, что заблуждение возникло по вине другой стороны. Если это не доказано, сторона, по иску которой сделка признана недействительной, обязана возместить другой стороне по ее требованию причиненный ей реальный ущерб, даже если заблуждение возникло по обстоятельствам, не зависящим от заблуждавшейся стороны.

Однако не всякое заблуждение может иметь значение для признания сделки недействительной, а лишь признанное судом существенным. Законодатель в ст. 178 ГК РФ определяет, какое заблуждение признается существенным. Не является существенным заблуждение относительно мотивов сделки, то есть побудительных представлений в отношении выгодности и целесообразности состоявшейся сделки. Мотивы лежат вне сделки и не могут повлечь её недействительность.

Статья 179 ГК РФ предусматривает, что сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пункте 1 настоящей статьи, то потерпевшему возвращается другой стороной все полученное ею по сделке, а при невозможности возвратить полученное в натуре возмещается его стоимость в деньгах. Имущество, полученное по сделке потерпевшим от другой стороны, а также причитавшееся ему в возмещение переданного другой стороне, обращается в доход Российской Федерации. При невозможности передать имущество в доход государства в натуре взыскивается его стоимость в деньгах. Кроме того, потерпевшему возмещается другой стороной причиненный ему реальный ущерб.

При этом, обман представляет собой умышленное введение стороны в заблуждение. Обман приобретает юридическое значение тогда, когда к нему прибегают как к средству склонить другую стороны к совершению сделки. Заинтересованная сторона преднамеренно создает у потерпевшего не соответствующее действительности представление о характере сделки, её условиях, личности участников, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение. Обман может заключаться и в утверждениях об определенных фактах, и в умолчании, намеренном сокрытии фактов и обстоятельств, знание о которых отвратило бы потерпевшего от совершения сделки.

Судом установлено, что на момент заключения договора купли-продажи истец ФИО13 имел соответствующее действительности представление, что осуществляет отчуждение недвижимого имущества, поскольку ДД.ММ.ГГГГ, до заключения сделки истец взял нотариально заверенное согласие супруги на отчуждение совместно нажитого имущества; имел представление о том, что продает квартиру именно ФИО5, не иному лицу; подписал договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что истец именно продает квартиру по <адрес> стоимость <данные изъяты> руб. ФИО5, при этом, в договоре не указано о том, что квартира передается истцом ответчице ФИО5 в залог. Следовательно, истец имел истинное представление о характере сделки, её условиях, личности участников, предмете.

Следовательно, не нашли своего подтверждения доводы истца о том, что ответчица ФИО5 ввела истца в заблуждение относительно того, что квартира не продается им, а передается в залог, поскольку факт продажи квартиры подтверждается условиями заключенного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, распиской в получении истцом ФИО1 денежных средств именно от продажи квартиры, факт передачи которых подтверждается и показаниями свидетеля ФИО10, подтвердившего, что сумма в размере <данные изъяты> руб. была получена истцом именно от продажи квартиры.

Таким образом, сделка купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ отражает действительную волю сторон: истца и ответчицы, привела к тем правовым последствиям, которые стороны имели в виду в момент её совершения – продажа квартиры. Мотивы (побудительные представления в отношении выгодности и целесообразности состоявшейся сделки), которые побудили истца продать квартиру за <данные изъяты> руб. – отсутствие денежных средств и наличие непогашенных кредитных обязательств, а также наличие задолженности по оплате коммунальных услуг – в силу действующего гражданского законодательства не могут повлечь недействительность сделки.

Таким образом, учитывая установленные судом обстоятельства, суд находит не подлежащими удовлетворению исковые требования ФИО1 к ФИО5, ФИО2, ФИО3 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░1 ░ ░░░5, ░░░2, ░░░3 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: (░░░░░░░) ░.░. ░░░░░░░░░

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░

░░░░░: ░.░.░░░░░░░░░