Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-61/2016 (2-7650/2015;) ~ М-7129/2015 от 19.08.2015

Дело № 2-61/2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 февраля 2016 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Кузнецовой И.А.

при секретаре Элбакидзе М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Плюсниной О.А. к Мельник Н.С., Мельнику С.В. о возмещении ущерба, причиненного пожаром,

установил:

Плюснина О.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Мельник Н.С. и Мельнику С.В. по тем основаниям, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с расположенными на нем незавершенным строительством жилым домом и хозяйственными постройками. ДД.ММ.ГГГГ по причине пожара, возникшего в бане, находящейся на земельном участке, принадлежащем Мельнику С.В. и Мельник Н.С. и непосредственно граничащим с земельным участком истца, произошло возгорание хозяйственных построек истца. Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что очаг пожара находился внутри бани, принадлежащей Мельнику С.В., наиболее вероятной причиной пожара явилось загорание горючих материалов от теплового воздействия нагретых элементов дымохода печи. Согласно отчетам № и № об оценке величины стоимости ущерба, выполненным ФИО1, рыночная стоимость материального ущерба, причиненного жилому дому в результате пожара, составляет <данные изъяты>, рыночная стоимость материального ущерба, причиненного <данные изъяты> хозяйственным постройкам в результате пожара, составляет <данные изъяты>. Расходы по оценке составили <данные изъяты>. На основании изложенного, истец просит взыскать солидарно с Мельник Н.С. и Мельника С.В. материальный ущерб в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание истец Плюснина О.А. не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Представитель истца Реттиев В.В., действующий на основании ордера, в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, полагал, что при вынесении решения необходимо руководствовать представленными истцом отчетами, вина истца в пожаре отсутствует.

Ответчики Мельник Н.С., Мельник С.В., их представитель Нестерова Е.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании просили в удовлетворении требований отказать, полагали, что с учетом выводов пожаро-технической экспертизы их вина в причинении истцу ущерба в результате пожара отсутствует. В случае вынесения решения полагали, что необходимо руководствоваться выводами судебной экспертизы, проведенной ФИО2, без учета стоимости второго окна в размере <данные изъяты>; возложить на истца обязанность по передаче ответчикам оставшегося после пожара материала.

Третье лицо Плюснин П.А. в судебном заседании полагал, что требования подлежат удовлетворению.

Суд, заслушав объяснения участвующих в деле лиц и их представителей, экспертов ФИО3 и ФИО4, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материал № об отказе в возбуждении уголовного дела по факту пожара, приходит к следующим выводам.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и Плюсниной О.А. заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>; а также жилого дома - объекта незавершенного строительством, площадью застройки <данные изъяты> кв.м., степенью готовности <данные изъяты>%, расположенного по вышеуказанному адресу. Право собственности на указанные объекты недвижимого имущества зарегистрировано за истцом ДД.ММ.ГГГГ

Постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № указанным объектам присвоен следующий адрес: <адрес>.

В соответствии с договором на строительство дровяника и мастерской от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО6 (исполнитель) и Плюсниной О.А. (заказчик), исполнитель выполняет своими силами из материалов заказчика строительные работы на сумму <данные изъяты> в <данные изъяты>: строительство дровяника и мастерской, актом от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается выполнение работ в полном объеме. Согласно договору на строительство сарая утепленного (курятника) от ДД.ММ.ГГГГ и акту от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 своими силами и из материалов Плюсниной О.А. выполнило строительные работы на сумму <данные изъяты> в <данные изъяты>: строительство сарая утепленного (курятника) с обустройством бетонного бункера (погреба).

Из представленных истцом локальных смет следует, что сметная стоимость в ценах ДД.ММ.ГГГГ на строительство мастерской (со стоимостью материалов) составила <данные изъяты>, на строительство дровяника - <данные изъяты>; на строительство утепленного сарая с погребом (со стоимостью материалов) в ценах ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>.

Право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ за Мельник Н.С.

ДД.ММ.ГГГГ между ответчиками Мельник Н.С., Мельником С.В. заключен брак, который на момент рассмотрения дела не расторгнут, что подтверждается записью акта о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ, имеющимися в паспортах ответчиков соответствующими отметками. Брачный договор или иное соглашение между ответчиками, определяющие имущественные права и обязанности супругов в браке, не заключались, то есть договорной режим имущества супругов не установлен.

Постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № производство по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи) в отношении Мельник Н.С. прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения. Указанным постановлением установлено, что постройки на участке Мельник Н.С. (жилой дом, сарай и баня) возводились в «пятне застройки», согласно ситуационному плану, являющемуся приложением к постановлению <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении Мельник Н.С. земельного участка для строительства индивидуального жилого дома в <адрес>». Граница «пятна застройки» в соответствии с ситуационным планом, являющимся приложением к постановлению <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении ФИО7 земельного участка для строительства индивидуального жилого дома в <адрес>», где предписывалось размещение жилого дома, устанавливалась на расстоянии <данные изъяты> м. от границы с соседним земельным участком (в настоящее время кадастровый №, принадлежит Мельник Н.С.). Фактически жилой дом, в отступлении от постановления №, был расположен ближе в границе с участком с кадастровым номером №, в таком виде он был приобретен в ДД.ММ.ГГГГ у предыдущего собственника Плюсниной О.А.

Постановлением <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела, предусмотренного статьей 168 Уголовного кодекса Российской Федерации (уничтожение или повреждение чужого имущества в крупном размере (стоимость имущества, превышающая <данные изъяты>), совершенные путем неосторожного обращения с огнем или иными источниками повышенной опасности), по основаниям пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, за отсутствием состава преступления в действиях Мельник Н.С.

В соответствии с вышеуказанным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ осмотром места происшествия установлено, что от поверхности трубы до сгораемых деревянных конструкций расстояние не превышало <данные изъяты> см., в качестве дымохода применена одностенная труба, выполненная не из нержавеющей стали (о чем свидетельствует наличие окалины на поверхности). Расстояние от поверхности трубы до сгораемых конструкций не превышало <данные изъяты> см., следовательно, была занижена либо разделка дымового канала, либо отступка от дымового канала до сгораемых конструкций, что фактически приводило к прогреву деревянных конструкций. Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что очаг пожара находился внутри бани, расположенной на участке № по <адрес> (участок с кадастровым номером №); наиболее вероятной причиной пожара явилось загорание горючих материалов от теплового воздействия нагретых элементов дымохода печи.

Согласно заключению эксперта ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ в рассматриваемом случае не установлено фактов наличия нескольких очагов пожара. В очаговой зоне не обнаружено средств поджога и их остатков. Угроз в адрес владельцев постройки не поступало. Наличие посторонних лиц на месте пожара очевидцы пожара в своих объяснениях не отмечают. То есть признаков совершения поджога при осмотре места происшествия и исследования материалов проверки по факту пожара не установлено. На основании изложенного возникновение пожара в результате поджога эксперт считает маловероятным. Маловероятным считает эксперт возникновение пожара в результате загорания горючих материалов от источника открытого огня, поскольку при рассмотрении данной версии следует отметить, что последний раз баня посещалась между <данные изъяты> час. и <данные изъяты> час. Мельником С.В., при этом фактов пользования источниками открытого огня из материалов проверки не установлено. Рассмотрев версию о возникновении пожара в результате эксплуатации приборов печного отопления, эксперт установил, что в нарушение требований пожарной безопасности при устройстве дымохода использовалась одностенная труба не из нержавеющей стали, занижено расстояние от поверхности трубы до горючих конструкций. Вследствие чего могли создаться условия чрезмерного прогрева строительных конструкций. Согласно объяснениям очевидцев пожара горение ими отмечалось в районе крыши бани, что косвенно может свидетельствовать о загорании в верхней части помещения, то есть в районе перекрытия в месте прохода дымохода. На основании изложенного эксперт версию о возникновения пожара в результате загорания горючих материалов от теплового воздействия нагретых элементов дымохода печи считает вероятной. При рассмотрении выдвинутых версий о причине возникновения пожара, версии о возникновении пожара в результате поджога и от постороннего источника зажигания своего подтверждения не нашли и приняты маловероятными. Наиболее полно подтверждается версия о возникновении пожара в результате загорания горючих материалов от теплового воздействия нагретых элементов дымохода печи. Таким образом, наиболее вероятной причиной пожара в рассматриваемом случае явилось загорание горючих материалов от теплового воздействия нагретых элементов дымохода печи.

В соответствии с представленной по запросу суда справкой <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> подтверждает факт пожара хозяйственных построек (строение мастерской, строение дровяника, утепленный сарай-курятник с погребом), принадлежащих Плюсниной О.А., расположенный на участке, принадлежащем Плюсниной О.А., по адресу: <адрес>, кадастровый №. В результате пожара практически все указанные хозяйственные постройки, а именно: строение мастерской (уничтожено огнем полностью), строение дровяника (уничтожено огнем полностью), утепленный сарай (курятник) с погребом (значительно поврежден огнем, восстановлению не подлежит). Огнем также полностью уничтожено находящееся в данных хозяйственных постройках имущество. Кроме того повреждены оконные блоки, установленные в стене жилого дома, обращенного в сторону сгоревших хозяйственных построек.

Согласно заключению судебной пожарно-технической экспертизы №, выполненной ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, противопожарные разрывы (расстояния) между хозяйственными строениями (строение мастерской, строение дровяника, утепленный сарай (курятник) с погребом) и домом, расположенными на земельном участке с кадастровым номером №, принадлежащем Плюсниной О.А., и хозяйственными постройками (в том числе баней), расположенными на земельном участке с кадастровым номером №, принадлежащем Мельник Н.С., по состоянию на дату возникновения пожара, ДД.ММ.ГГГГ, на земельном участке Мельник Н.С. не соответствуют требованиям статьи 65 Технического регламента о требованиях пожарной безопасности и Свода правил СП 4.13130.2009 «Ограничение распространения пожара на объектах защиты» пункт 4.3, таблица 1. Если бы противопожарные разрывы (расстояния) между хозяйственными строениями и крыльцом дома, расположенными на земельном участке Плюсниной О.А., и хозяйственными постройками (в том числе баней), расположенными участке Мельник Н.С. по состоянию на дату пожара, ДД.ММ.ГГГГ, на участке Мельник Н.С., соответствовали требованиям пожарной безопасности (а именно <данные изъяты> м.), возгорание и повреждение хозяйственных построек и дома, расположенных на земельном участке Плюсниной О.А., не произошло бы. Нахождение по состоянию на дату пожара, ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащих Плюсниной О.А. хозяйственных построек (строение мастерской, строение дровяника, утепленный сарай (курятник) с погребом) на границе земельных участков с кадастровыми номерами № и № являлось угрозой, с точки зрения пожарной безопасности, для владельцев обоих участков. Имеется прямая причинная связь между причиненным Плюсниной О.А. ущербом в виде уничтожения трех хозяйственных построек, повреждения жилого дома и допущенными ответчиком недостатками при возведении и эксплуатации принадлежащей им бани. Однако ущерб Плюсниной О.А. в виде уничтожения трех хозяйственных построек не был бы нанесен, если бы она расположила их на своем участке в соответствии с требованиями противопожарных норм.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со статьей 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

В силу статей 33 и 34 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное. Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

С учетом вышеуказанных норм права и установленных по делу обстоятельств, выводов экспертиз, проведенных как в рамках рассмотрения настоящего дела, так и в рамках уголовного дела, суд приходит к выводу, что в причинно-следственной связи с причиненным истцу ущербом находятся ненадлежащее возведение, содержание и эксплуатация ответчиками принадлежащей им бани, а также несоблюдение истцом противопожарных норм при возведении спорных хозяйственных построек (при наличии на земельном участке уже построенной ответчиками бани), учитывая, в том числе, что постройки истца, значительно удаленные от очага пожара, не были повреждены огнем.

Суд полагает, что в данном случае, исходя из представленных доказательств по делу, степень вины ответчиков и истца является <данные изъяты>.

В соответствии с представленными истцом отчетами № и № об оценке величины стоимости ущерба, выполненными ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, рыночная стоимость материального ущерба, причиненного жилому дому в результате пожара, составляет <данные изъяты>, рыночная стоимость материального ущерба, причиненного <данные изъяты> хозяйственным постройкам в результате пожара, составляет <данные изъяты>. Расходы истца по оценке составили <данные изъяты>.

В соответствии с заключением судебной строительно-технической и оценочной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ФИО2 на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на дату пожара, ДД.ММ.ГГГГ, согласно локальной смете стоимость ущерба, причиненного хозяйственным постройкам, (строение мастерской, строение дровяника, утепленный сарай (курятник) с погребом) и жилому дому, принадлежащим Плюсниной О.А., составляет всего по всем постройкам и дому - <данные изъяты>, в том числе: строение мастерской - <данные изъяты>, строение дровяника - <данные изъяты>, утепленный сарай (курятник) - <данные изъяты>, жилой дом - <данные изъяты>.

Оснований сомневаться в правильности выводов экспертов у суда не имеется, поскольку эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, им были разъяснены права и обязанности, имеют соответствующую квалификацию, длительный стаж работы в данной области, экспертами даны ответы на поставленные судом вопросы, выводы экспертов основаны на материалах гражданского дела, материалах № об отказе в возбуждении уголовного дела по факту пожара, первичных документах о возведении спорных объектов, их сопоставлении с реально возведенными объектами, выявлено завышение объемов и стоимости работ, материалов при первоначальном возведении объектов.

В связи с чем суд отдает предпочтение заключению судебной оценочной экспертизы для определения размера ущерба.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, положения вышеуказанных норм права, недопустимость неосновательного обогащения истца за счет других лиц, степени вины ответчиков в причинении ущерба в размере <данные изъяты>%, суд полагает требования истца подлежащими частичному удовлетворению, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию ущерб в солидарном порядке размере <данные изъяты>, в удовлетворении остальной части заявленных требований в части возмещения ущерба ввиду вышеизложенного следует отказать.

При этом, суд не усматривает оснований для уменьшения стоимости ущерба на <данные изъяты> (стоимость второго окна) с учетом представленной <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, обоснования необходимости их взыскания в соответствии с проведенной по делу экспертизой, поддержанной в судебном заседании экспертами.

Суд не находит также правовых оснований для возложения по ходатайству представителя ответчиков на истца обязанности по передаче ответчикам оставшегося после пожара материала, учитывая, в том числе <данные изъяты> согласно пояснениям экспертов.

Документально подтвержденные понесенные истцом расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты> в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации также подлежат взысканию в пользу истца с ответчиков в солидарном порядке, поскольку являются для истца убытками, понесенными с целью восстановления нарушенного права (определения размера причиненного ущерба).

В соответствии с частью первой статьи 98 и частью первой статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым, в частности, относится государственная пошлина. Учитывая, что истцом при подаче искового заявления при цене иска в размере <данные изъяты> была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>, заявленные требования удовлетворены частично, на сумму <данные изъяты>, то расходы истца по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> подлежат возмещению ответчиками в равных долях, то есть по <данные изъяты> каждым.

Учитывая, что выставленный ФИО9 счет на оплату судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> оплачен истцом не был (в отличие от ответчиков), исковые требования удовлетворены частично, то в силу положений статей 88, 94, 95 и 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по проведению судебной экспертизы в указанном размере подлежат взысканию с истца (в том числе исходя из общего размера экспертизы в размере <данные изъяты> и приходящегося на истца размера с учетом частичного удовлетворения требований: <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Плюсниной О.А. к Мельник Н.С., Мельнику С.В. о возмещении ущерба, причиненного пожаром, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Мельник Н.С., Мельника С.В. в пользу Плюсниной О.А. ущерб в размере <данные изъяты>, расходы по оценке в размере <данные изъяты>.

Взыскать в равных долях с Мельник Н.С., Мельника С.В. в пользу Плюсниной О.А. расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, то есть по <данные изъяты> с каждого.

Взыскать с Плюсниной О.А. в пользу ФИО9 расходы по судебной экспертизе в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.А. Кузнецова

Мотивированное решение составлено 16 февраля 2016 г.