Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6321/2016 ~ М-5411/2016 от 14.06.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Петрозаводск 1 ноября 2016 г.

ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

в составе председательствующего судьи Цепляева О.В., при секретаре Аникиевой Е.И., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полищук Ю. А. к Индивидуальному предпринимателю Робозёрову А.А. о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Полищук Ю.А. обратился в суд с иском к ИП Робозёрову А.А. о защите прав потребителя, мотивируя следующим. У истца в собственности имеется а/м <данные изъяты>, г/н <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ с участием а/м истца произошло ДТП, а/м получил механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ а/м был передан для ремонта ИП Робозёрову А.А. по договору на ремонт, окраску кузова, замену лобового стекла. Стоимость работ составила <данные изъяты> рублей, переданные ответчику. ДД.ММ.ГГГГ при приемке а/м после ремонта были обнаружены недостатки, ответчику было предложено их устранить. Недостатки не были устранены, поэтому было предложено повторно их устранить. Однако, повторно недостатки не были устранены, перечень недостатков указан в претензии от ДД.ММ.ГГГГ. Истец оплатил услуги эксперта по определению стоимости ремонта в размере <данные изъяты> рублей. Согласно заключению ООО <данные изъяты> №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта а/м без учета износа составляет <данные изъяты> рубля, соответственно, истец просит взыскать указанные суммы с ответчика.

В судебном заседании представитель истца – Ремешкова Е.С. требования поддержала. Ответчик и его представитель – Рысак Д.М. просили в иске отказать, поскольку обязательства исполнены, взыскание требуемой суммы, с учетом стоимости а/м, приведет к неосновательному обогащению истца. Третье лицо Шех А.Ю. просил иск удовлетворить.

Заслушав участников, исследовав материалы, суд полагает иск не подлежащим удовлетворению исходя из нижеследующего.

В соответствии со ст.ст.55, 56, 67 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Частью 1 ст.15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно п.п.1-3 ст.4, п.1 ст.29 закона «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору; потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы.

В силу ст.ст.309, 310, 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, принятые обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно положениям ст.408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (ст.702 ГК РФ).

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику. Если иное не предусмотрено договором, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика (ст.703 ГК РФ).

Поскольку предмет договора определяется не его названием, а сущностью обязательств, предусмотренных сторонами, то, учитывая предмет договора (перечень работ), суд полагает, что заключенный между сторонами договор от ДД.ММ.ГГГГ на обслуживание автомобиля является договором подряда.

Истцом и ответчиком не оспариваются условия и цели договора, действительная общая воля сторон – ремонт а/м и принятие с оплатой истцом а/м после ремонта.

Согласно ст.720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

В соответствии со ст.738 ГК РФ в случае неявки заказчика за получением результата выполненной работы или иного уклонения заказчика от его приемки подрядчик вправе, письменно предупредив заказчика, по истечении двух месяцев со дня такого предупреждения продать результат работы за разумную цену, а вырученную сумму, за вычетом всех причитающихся подрядчику платежей, внести в депозит в порядке, предусмотренном статьей 327 настоящего Кодекса.

Согласно ст.724 ГК РФ если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.

В случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота.

Согласно ст.725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год.

Истцом в обоснование своих требований представлен договор от ДД.ММ.ГГГГ на обслуживание автомобиля между Робозёровым А.А. и Шех А.Ю. (по поручению истца).

В разделе «замечания о состоянии автомобиля» при приемке в ремонт указано: вмятины, царапины, потертости, авто после ДТП.

В разделе «работы» указано: ремонт кузова, покраска, замена стекла лобового, цена <данные изъяты> рублей.

После выполнения работ, претензий к качеству работ и комплектации авто заказчик не имел, раздел «замечания клиента» не заполнен.

На оборотной стороне договора указано на получение Робозёровым А.А. денежных средств: ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, итого – <данные изъяты> рублей.

Таким образом, суд полагает установленным, что Робозёровым А.А. и Шех А.Ю. были согласованы все существенные условия договора. Робозёров А.А. воспринимал Шех А.Ю., как заказчика. Договор не содержит условий о приемке работ под условием их одобрения Полищуком Ю.А. После выполнения ремонта Шех А.Ю. принял а/м без замечаний, во всяком случае, сведений об этом договор не содержит. После сдачи работ Робозёров А.А. полностью получил оплату, и, согласно условиям договора, мог считать свое обязательство прекращенным надлежащим исполнением.

Все отмечаемые истцом недостатки не являются скрытыми и могли быть предъявлены Робозёрову А.А. при приемке работ, соответственно, поскольку они не были отмечены, заказчик, согласно указанным выше положениям закона, не вправе в последующем ссылаться на них.

После передачи ДД.ММ.ГГГГ, а/м находился у стороны истца, стоял во дворе.

В адрес ответчика истцом была заявлена претензия в письменном виде только ДД.ММ.ГГГГ, указывающая на перечень недостатков, но без каких-либо требований.

Суд полагает предъявление претензии спустя полгода после их приемки, не отвечающим требованиям закона о разумном сроке, учитывая, что срок исковой давности в данном случае составляет один год, в совокупности с тем, что подрядчик вправе распорядится имуществом заказчика по истечении двух месяцев, после предупреждения, в случае неявки заказчика за получением результата.

Пояснения сторон в судебном заседании суд учитывает, но принимая во внимание характер правоотношений, полагает, что все выявленные недостатки должны были быть отмечены Шех А.Ю. при приемке в письменном виде, в том числе, что а/м был грязный и недостатки установить не представлялось возможным. Ответчик утверждает, что а/м был чистым и отполированным. Более того, утверждения ответчика в судебном заседании о том, что а/м истца ранее ремонтировался, имел множество повреждений, краска уже не соответствовала изначальному цвету, и он предупреждал, что «за такие деньги» он отремонтирует а/м «более или менее», «ремонт будет сделан постольку-поскольку, так как за такую сумму лучше невозможно», стороной истца не оспаривается. Также ответчик утверждает, что после покраски а/м не должен был находиться на улице, зимой, под снегом, поскольку это губительным образом сказалось на новом лакокрасочном покрытии. Ответчик предупреждал Шех А.Ю., что а/м должен храниться после покраски в течение 14 дней в закрытом помещении.

Согласно заключению о стоимости восстановительного ремонта от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты> ООО <данные изъяты> (как следует из раздела «постановка задания по оценке» задачи проведения оценки: определение наиболее вероятной стоимости причиненного ущерба в результате ДТП), представленная истцом в обоснование своих требований, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет <данные изъяты> рубля, с учетом износа – <данные изъяты> рубля.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны ответчика была назначена и проведена судебная комплексная транспортно-трасологическая, техническая, автотовароведческая (оценочная) экспертиза ООО <данные изъяты>, согласно выводам которой, полный перечень работ, проведенных ИП Робозёровым эксперту не известен, определить его в рамках настоящего исследования невозможно.

Наиболее вероятный перечень работ, которые необходимо было произвести по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ представлен в приложении №<данные изъяты>, где перечислены виды работ и их общая стоимость в размере <данные изъяты> рубль.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта а/м на момент оценки составляет без учета износа <данные изъяты> рубля, с учетом износа – <данные изъяты> рубля.

Рыночная стоимость а/м на дату сдачи в ремонт составляла <данные изъяты> рублей, стоимость ликвидных остатков – <данные изъяты> рублей.

Таким образом, учитывая вывод эксперта о том, что полный перечень работ, проведенных ИП Робозеровым эксперту не известен, определить его в рамках настоящего исследования невозможно, в совокупности с условиями договора, суд полагает невозможным определить конкретный перечень работ, который был предложен заказчиком и принят подрядчиком, кроме буквально отмеченных в договоре.

Поскольку согласно выводам эксперта часть имеющихся дефектов вызвана некачественным ремонтом, часть – эксплуатационным характером, выявить соотношение разницы в стоимости устранения дефектов, вызванных именно некачественным ремонтом, без специальных познаний невозможно.

Кроме того, суд усматривает противоречие в выводах эксперта в той части, что согласно ответу на первый вопрос полный перечень работ, проведенных ИП Робозёровым эксперту не известен, определить его в рамках настоящего исследования невозможно, установлен только вероятный перечень работ, однако, отвечая далее на четвертый вопрос, эксперт отмечает, что признаков последующего ремонта, кроме выполненных самим ИП Робозёровым, установлено не было.

Сторонами ходатайств о проведении повторной экспертизы не заявлялось. Суд, учитывая перечень работ, как они указаны в договоре, принимает во внимание выводы эксперта о том, что определить полный перечень работ, проведенных ИП Робозёровым, невозможно, соответственно, последующее отнесение экспертом выявленных дефектов к некачественному ремонту ИП Робозёрова является несостоятельным в силу указанного противоречия, а также вероятного характера вывода о перечне работ.

Заключение ООО <данные изъяты> №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ также не указывает на перечень дефектов, вызванных некачественным ремонтом, более того, задачей оценки в данном случае являлось определение стоимости ущерба в результате ДТП.

По настоящему делу известно, что ДТП с участием а/м истца произошло ДД.ММ.ГГГГ. После ДТП с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ а/м находился в ремонте. После этого а/м эксплуатировался. Данные обстоятельства в заключении не отмечены, поэтому суд полагает необходимым, исходя из поставленной задачи и текста заключения, отнести данную оценку к периоду после ДТП до передачи а/м в ремонт, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, требования истца о взыскании <данные изъяты> рублей в счет возмещения ущерба, при стоимости а/м на дату сдачи в ремонт – <данные изъяты> рублей, противоречат положениям ст.15 ГК РФ и ведут к неосновательному обогащению истца. При этом, суд также учитывает, что ДТП от ДД.ММ.ГГГГ произошло по вине сына истца (<данные изъяты>), управлявшего а/м, не будучи вписанным в полис ОСАГО, и формально у Полищука Ю.А. остается право требовать возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП его а/м с <данные изъяты>.

Поскольку истцом не доказано наличие дефектов, вызванных некачественным ремонтом, учитывая положения закона о том, что заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки), суд полагает необходимым в удовлетворении иска отказать.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Полищук Ю. А. к Индивидуальному предпринимателю Робозёрову А.А. о защите прав потребителей, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд.

Судья Цепляев О.В.

Мотивированное решение составлено 03.11.16