Решение по делу № 2-1048/2013 (2-7769/2012;) ~ М-7648/2012 от 08.11.2012

дело №2-1048/13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 августа 2013 года                                                                                  г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Капустина В.И.,

при секретаре Мустаевой А.Р.,

с участием представителя истца Юсуповой Р.Ф.- Файзуллина И.Ф., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №,

представителя ответчика ОСАО «Ингосстрах» Хуснуллина И.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Юсуповой Р.Ф. к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Юсупова Р.Ф. обратилась в Кировский районный суд г. Уфы с исковым заявлением к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля марки «<данные изъяты>» с государственными номерами № управлением ФИО2. и автомобиля марки «<данные изъяты>» с государственными номерами № под управлением ФИО1., принадлежащего Юсуповой Р.Ф. на праве собственности. Дорожно - транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2., гражданская ответственность которого на момент совершения ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО.

Истец обратился в свою страховую компанию по прямому возмещению с заявлением на получение страховой выплаты. К заявлению прилагались документы, подтверждающие наличие страхового случая, согласно ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Страховая компания отказала в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что после столкновения с а/м <данные изъяты> был совершен наезд на парапет путепровода в связи с чем, страховая компания ОСАО «Ингосстрах» не имеет правовых оснований для осуществления выплаты в порядке прямого возмещения. Не согласившись с отказом, истец обратился в независимую экспертизу ИП ФИО3 за проведением экспертизы ущерба. Согласно отчета № стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты> рублей. Истцом была направлена ответчику претензия, но страховая компания выплачивать страховое возмещение отказалась. Поэтому истец обратился за судебной защитой в суд и просит взыскать с ОСАО «Ингосстрах» сумму по восстановительному ремонту в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка, расходы по оплате госпошлины – <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, стоимость юридических услуг – <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, услуги нотариус в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца Файзуллина И.Ф., действующая по доверенности, в порядке ст.39 ГПК РФ исковые требования уточнила и просила суд взыскать с ответчика ОСАО «Ингосстрах» сумму невыплаченного материального ущерба в размере <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп., расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты> руб.; судебные расходы: по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп., услуг нотариуса в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере 50% от суммы ущерба. Также пояснила, что согласно ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственность владельцев транспортных средств», истцом были соблюдены все правила обращения по прямому возмещению, а именно повреждено было только имущество и с участием двух транспортных средств.

Представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах» Хуснуллин И.Р. иск не признал, указав на то, что столкновение произошло не только с а/м <данные изъяты>, под управлением ФИО2., но и с парапетом путепровода, таким образом, повреждено имущество трех лиц, а не двух.

Третье лицо ООО «Росгосстрах» будучи надлежаще извещенным о дне и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, заявления, ходатайства об отложении заседания на другую дату, рассмотрении дела в их отсутствии, не поступали.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, заявления, ходатайства об отложении заседания на другую дату, рассмотрении дела в их отсутствии, не поступали.

При таких обстоятельствах, суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчиков и третьего лица.

Выслушав доводы представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, оценив имеющиеся доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из обстоятельств дела ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля марки «<данные изъяты>» с государственными номерами № управлением ФИО2. и автомобиля марки «<данные изъяты>» с государственными номерами № под управлением ФИО1., принадлежащего Юсуповой Р.Ф. на праве собственности. Дорожно - транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2., чья гражданская ответственность на момент совершения ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО.

Обстоятельства ДТП зафиксированы в установленном законом
порядке сотрудниками ПДПС ГИБДД при УВД г. Уфы, о чем составлены документы, подтверждающие обстоятельства ДТП а именно: протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ., схема места ДТП, постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец обратился в страховую компанию с заявлением на получение страховой выплаты. К заявлению прилагались документы, подтверждающие наличие страхового случая, согласно ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ.Согласно отчету ИП ФИО3 об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля №, стоимость материального ущерба с учетом износа автотранспортного средства марки «<данные изъяты>» с государственными номерами № <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп., страховая компания отказала в выплате страхового возмещения, по тем основаниям, что причинен ущерб третьему лицу, так же страховая компания не согласна была с сумой страхового возмещения указанного истцом.

Поскольку между сторонами возникли спорные правоотношения по поводу стоимости восстановительного ремонта то по ходатайству ответчика была назначена автотехническая экспертиза. Согласно экспертного заключения ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ сумма восстановительного ремонта автотранспортного средства марки «<данные изъяты>» с государственными номерами № составила <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки. Изучив экспертное заключение отчета об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля суд приходит к выводу, что заключение составлено верно, сведения, изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете.

На основании изложенного, суд оценивает данный отчет как достоверное, допустимое относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки.

В соответствии с п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность возмещения вреда может быть возложена законом на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих» юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена».

В соответствии с п.п. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263, в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось, до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 000 рублей;

в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 000 рублей;

в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

В силу требований п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) реальный ущерб, б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

Согласно ст.14.1 п.п. 1,4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу вышеуказанных норм и с учетом уточненных исковых требований с ответчика ОСАО «Ингосстрах» в пользу истца Юсуповой Р.Ф. подлежит взысканию сумма невыплаченного страхового возмещения по восстановительному ремонту в размере <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ., «если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулировано специальными законами.

Пункт 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя»

В силу вышеуказанных норм и с учетом уточненных исковых требований с ответчика ОСАО «Ингосстрах» в пользу истца Юсуповой Р.Ф. подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка.

В силу ст. ст. 98, 100 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах с учетом соразмерности в размере <данные изъяты> руб., а также расходы на производство экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного, расходы истца на уплату госпошлины подлежат удовлетворению в размере <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп.

При определении вопроса о взыскании нотариальных услуг суд считает, что в этой части требования истца не подлежат удовлетворению по тем основаниям, что законом предусмотрены иные формы оформления доверенности не связанные с материальными затратами и это выбор истца каким способом ему представлять свои интересы в суде. В связи с чем, суд не может отнести данные расходы к судебным.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.:

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.,

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.,

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.,

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.,

░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                           ░.░. ░░░░░░░░