Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4/16-84/2017 от 31.07.2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 октября 2017 года г.Плавск Тульской области

Плавский районный суд Тульской области в составе:

судьи Сидорина А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Аничкиной С.И.,

с участием

старшего помощника прокурора Плавского района Тульской области Ишимова Д.С.,

адвоката Володичевой О.С., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тульской области по доверенности Никитина А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда ходатайство адвоката Володичевой О.С. в интересах осужденного Омельченко Антона Александровича, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, отбывающего наказание в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тульской области о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания,

установил:

адвокат Володичева О.С. обратилась в суд с ходатайством о замене не отбытой части наказания осужденному Омельченко А.А. более мягким видом наказания – на исправительные работы, указывая на то, что Омельченко А.А. отбыл более 2/3 срока от назначенного наказания. Вину осознал полностью, в содеянном раскаялся. Принимает активное участие в жизни отряда и колонии. Любит читать, посещает библиотеку. Вежлив. Поддерживает отношения с положительно характеризующимися осужденными и своими родственниками, которые приезжают на свидание. Ранее обучался в институте, где характеризовался положительно. В колонии обучался в ПУ, получил рабочую специальность. Ранее не судим. Исков не имеет. В случае замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания Омельченко А.А. будет проживать вместе со своими родителями в <адрес>. ООО «...» готово предоставить ему работу. В колонии Омельченко А.А. не трудоустроен из-за заболевания. С семьей хорошие отношения. Обращает внимание на возраст осужденного, так как преступление совершил в юном возрасте. Сейчас он намерен честно трудиться, создать семью и стать полезным гражданином обществу. Адвокат считает, что поведение Омельченко А.А. свидетельствует о том, что он твердо встал на путь исправления за время отбытого срока наказания и более не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в условиях изоляции от общества.

В судебном заседании адвокат Володичева О.С. поддержала поданное ходатайство по изложенным в нем обстоятельствам. Просила заменить осужденному Омельченко А.А. не отбытую часть наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - исправительными работами, указав что своим добросовестным трудом и примерным поведением осужденный доказал свое исправление и перевоспитание. Обратила внимание суда на наличие заболеваний у её подзащитного, что по её мнению создают препятствия для выполнения тяжелых работ. Указала на то, что не совсем справедливый приговор был вынесен в отношении её подзащитного Омельченко А.А., который совершил впервые преступления в юном возрасте. Просила ни учитывать в качестве негативных обстоятельств, погашенные дисциплинарные взыскания, а также взыскание, которое было наложено до вступления приговора в законную силу. Осужденного Омельченко А.А. ждут родные и близкие люди. После освобождения осужденный трудоустроится и продолжит отбывать наказание, но уже не в условиях изоляции от общества.

Осужденный Омельченко А.А. о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом под расписку, в которой просил провести заседание без его участия, но с участием адвоката Володичевой О.С., с которой у него заключено соглашение. Суд счел возможным рассмотреть ходатайство без участия осужденного.

Представитель ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тульской области по доверенности Никитин А.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения ходатайства адвоката Володичевой О.С. в отношении осужденного Омельченко А.А., указав, что осужденный за больший срок отбытого наказания характеризуется с отрицательной стороны, неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности, в том числе водворялся в штрафной изолятор. Считает нецелесообразным применение замены не отбытого срока наказания осужденному Омельченко А.А. более мягким видом наказания.

Старший помощник прокурора Ишимов Д.С. просил отказать в удовлетворении ходатайства адвоката Володичевой О.С. в интересах осужденного Омельченко А.А., поскольку считает не целесообразным применение к последнему замены не отбытой части наказания более мягкого вида наказания на данной стадии отбытия наказания. Указал, что осужденный имеет три дисциплинарных взыскания. Просил учитывать и взыскание, которое наложено в следственном изоляторе, так как срок содержания осужденного до постановления приговора судом, засчитывается в назначенный общий срок наказания и это взыскание также характеризует осужденного с отрицательной стороны.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав представленные материалы, личное дело осужденного Омельченко А.А., суд приходит к следующему.

Приговором ... суда ... от 03.12.2012 года Омельченко А.А. признан виновным в совершении двух преступлений, и ему назначено наказание:

- по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 6 лет без штрафа и без ограничения свободы;

- по ч.2 ст.228 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 4 года без штрафа.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательное наказание определено в виде лишения свободы сроком на 7 лет без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчисляется с 29 апреля 2012 года.

В соответствии с ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему ограничение свободы, содержание в дисциплинарной воинской части или лишение свободы, суд может заменить оставшуюся не отбытую часть наказания более мягким видом наказания. Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены не отбытой части наказания более мягким наказанием. При этом учитываются данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания.

Не отбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания.

На момент рассмотрения ходатайства осужденным Омельченко А.А. отбыто 5 лет 5 месяцев 25 дней лишения свободы из назначенных 7 лет лишения свободы, то есть более 2/3 срока назначенного ему наказания.

Неотбытая часть назначенного наказания составляет 1 год 6 месяцев 4 дня лишения свободы.

Из представленной в суд характеристики и материалов личного дела видно, что осужденный Омельченко А.А. в учреждении ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тульской области содержится с 07 марта 2013 года. Ранее содержался в СИЗО-1 УФСИН России <адрес> и характеризовался отрицательно. Был привлечен к дисциплинарной ответственности и ему назначено дисциплинарное взыскание в виде выговора 24.08.2012 года за не выполнение законных требований представителя администрации следственного изолятора. Отбывая наказание в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тульской области, к дисциплинарной ответственности привлекался 2 раза. Имеет одно дисциплинарное взыскание в виде устного выговора 28.04.2013 года за нарушение распорядка дня и одно взыскание в виде водворения в штрафной изолятор на 15 суток 24.09.2914 года за хранение и использование запрещенных предметов. Также с осужденным проводились 2 беседы профилактического характера по фактам нарушений установленного порядка отбывания наказания, последняя беседа проводилась 14.02.2015 года. Имеет 1 поощрение за добросовестное отношение к учебе. Не трудоустроен, в связи с отсутствием желания трудиться. Привлекался к выполнению работ по благоустройству территории исправительного учреждения без оплаты труда в порядке очередности. К работам относился не добросовестно, всячески старался уклониться от поставленных задач. Обучался в ПУ, получил специальность ... Исполнительных листов не имеет. Принимает участие в воспитательных мероприятиях, предусмотренных распорядком дня исправительного учреждения.

Предметом исследования в судебном заседании были следующие документы, представленные адвокатом Володичевой О.С.: копия паспорта осужденного; копии справок с места жительства и о гарантии трудоустройства в ООО «...»; <данные изъяты>.

Согласно п.6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания» в редакции Постановлений Пленума ВС РФ от 23.12.2010 г. №31, от 09.02.2012 г. №3 и от 17.11.2015 года №51), при оценке в соответствии с частью 4.1 статьи 79 и частью 4 статьи 80 УК РФ поведения осужденного, его отношения к учебе и труду, если он проходил профессиональное обучение и (или) привлекался к труду в период отбывания наказания, судам необходимо принимать во внимание всю совокупность имеющихся об этом сведений. (абзац введен Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 51).

Наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Разрешая этот вопрос, следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения (абзац введен Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 51).

Необходимо иметь в виду, что при рассмотрении вопросов об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания и о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд не вправе высказывать суждение о незаконности и необоснованности примененных к осужденному взысканий и поощрений.

В силу ст.9 УИК РФ, под исправлением осужденных следует понимать формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам их традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Однако у суда не возникло убеждение в том, что на данном этапе исполнения наказания достигнуты задачи и цели уголовного закона, а решение об удовлетворении ходатайства адвоката Володичевой О.С. в интересах осужденного Омельченко А.А. о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания, будет оправданным.

Как видно из представленных материалов, осужденный Омельченко А.А. имеет одно дисциплинарное взыскание в виде устного выговора 28.04.2013 года за нарушение распорядка дня и одно взыскание в виде водворения в штрафной изолятор на 15 суток от 24.09.2014 года за изготовление и хранение запрещенных предметов.

Суд полагает, что факт наличия 1 поощрения, принимая во внимание все данные о личности осужденного за весь период отбытия наказания, учитывая вышеизложенные характеризующие поведения Омельченко А.А. сведения, на данный момент не может служить безусловным основанием для удовлетворения ходатайства о замене не отбытого срока наказания более мягким видом.

Суд находит, что само по себе наступление формального основания для обращения в суд с ходатайством о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания, убеждение адвоката и самого осужденного о нецелесообразности его нахождения в местах лишения свободы, не является достаточным для замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

Разрешая ходатайство адвоката Володичевой О.С., суд принимает также во внимание, как доводы адвоката, так и мнения представителя исправительного учреждения, не поддержавшего ходатайство, а также мнение представителя прокуратуры, который в заключении указал об отсутствии достаточных оснований для замены осужденному Омельченко А.А. не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

По изложенным обстоятельствам и мотивам суд находит целесообразным и необходимым на данном этапе исполнения наказания отказать в удовлетворении ходатайства адвоката Володичевой О.С. в интересах осужденного Омельченко А.А. о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания по приговору ... суда ... от 3 декабря 2012 года.

Руководствуясь ст.80 УК РФ, ст. ст. 397, 399 УПК РФ, суд

постановил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ... ░░░░ ... ░░ 3 ░░░░░░░ 2012 ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ – ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░-░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.