Решение по делу № 2-1281/2018 ~ М-5809/2017 от 16.10.2017

№ 2-1281/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Новосибирск                                 16 апреля 2018 года

Ленинский районный суд г.Новосибирска в составе:

судьи                                        Нестеровой А. В.,

с участием представителя процессуального истца            Мильбергер Т. В.,

ответчика                                     Ефремова А. В.,

представителя ответчика                            Крупина Д. А.,

при секретаре судебного заседания                    Срыбных Т. И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Барабинского межрайонного прокурора в интересах Российской Федерации к Ефремову ФИО10 о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Барабинский межрайонный прокурор в интересах Российской Федерации обратился в суд с указанным иском, просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, в доход федерального бюджета налог на добавленную стоимость в размере 5248107,79 руб., водный налог в размере 601,00 руб., в доход бюджета Новосибирской области налог на имущество в размере 916481,13 руб., транспортный налог с организаций в размере 7004,73 руб., в бюджет Барабинского района Новосибирской области земельный налог в размере 87549,00 руб., в соответствующий бюджет государственную пошлину.

В обоснование заявленных требований истец указал, что Ефремов А. В. приговором от 13.02.2017 г. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.199.2 УК РФ. Данным приговором установлено, что генеральный директор Акционерного общества «Куйбышевский автозапчасти Холдинг» (АО «КАЗ-Холдинг») Ефремов А. В. в период с 23.09.2014 г. по 09.02.2016 г. скрыл денежные средства, за счет которых должно было быть произведено взыскание недоимки по налогам. Сумма ущерба составила 6259743,65 руб. Обязанность по уплате недоимки АО «КАЗ-Холдинг» не выполнена до настоящего времени. На основании определения Арбитражного суда Новосибирской области в отношении АО «КАЗ-Холдинг» введена процедура банкротства – наблюдение.

Процессуальный истец помощник прокурора Мильбергер Т. В. в судебном заседании исковые требования подержала в полном объеме.

Ответчик Ефремов А. В., представитель ответчика Крупин Д. А. в судебном заседании иск не признали, поддержали письменные возражения, в которых указали, что в ходе конкурсного производства было установлено наличие имущества, которого достаточно для удовлетворения требований кредиторов, включая требования ФНС России по уплате обязательных налоговых платежей. Ответчик Ефремов А. В. дополнительно пояснил, что исполнял обязанности директора организации с 23.09.2014 по 09.02.2016 г. Из представленных расчетов следует, что сумма недоимки образовалась в октябре 2016 г. В спорный период юридическим лицом производились платежи. Налоговый орган включен в список кредиторов. Вопрос о субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве не ставился.

Представитель материального истца МИФНС № 5 по Новосибирской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представил письменный отзыв, в котором указал, что полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Третье лицо конкурсный управляющий АО «КАЗ-Холдинг» Курочка И. В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила письменный отзыв, в котором указала, что, поскольку требования МИФНС № 5 по Новосибирской области уже включены в реестр требований кредиторов вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.08.2017 г. и в последующем будут удовлетворены согласно порядку, предусмотренному законом о банкротстве, то иск удовлетворению не подлежит.

Выслушав объяснения, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст.54 УПК РФ, в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (ГК РФ) несет ответственность за вред, причиненный преступлением.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 г. № 64 «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления» общественная опасность уклонения от уплаты налогов и сборов, то есть умышленное невыполнение конституционной обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы, заключается в непоступлении денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации.

Как следует из п.1 ст.27 НК РФ, законными представителями налогоплательщика – организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или учредительных документов.

В соответствии со ст.56 ГК РФ юридические лица, кроме учреждений, отвечают по своим обязательствам всем принадлежащим им имуществом. Учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 02.06.2015 г. № 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации», руководителем организации является работник организации, выполняющий в соответствии с заключенным с ним трудовым договором особую трудовую функцию (ч.1 ст.15, ч.2 ст57 ТК РФ).

Трудовая функция руководителя организации в силу ч.1 ст.273 ТК РФ состоит в осуществлении руководства организацией, в том числе, выполнении функций ее единоличного исполнительного органа, то есть в совершении от имени организации действий по реализации ее прав и обязанностей, возникающих из гражданских, трудовых, налоговых и иных правоотношений.

Приговором Барабинского районного суда Новосибирской области от 13.02.2017 г. Ефремов А. В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.199.2 УК РФ. Данным приговором установлено, что генеральный директор АО «КАЗ-Холдинг» Ефремов А. В. в период с 23.09.2014 г. по 09.02.2016 г. в нарушение ст.7 Федерального закона от 06.12.2011 г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» от 06.12.2011 г., порядка очередности платежей, установленного ст.855 ГК РФ, заведомо зная, что налоговым органом выставлены инкассовые поручения и решениями МИФНС № 5 по Новосибирской области приостановлены операции по расчетным счетам АО «КАЗ-Холдинг», открытых в ОАО «Банк Акцепт», ЗАО «Банк Образование», ОАО «Сбербанк РФ», для сокрытия денежных средств АО «КАЗ-Холдинг», за счет которых должно было производится взыскание по недоимке, избрал следующий способ работы с контрагентами и ведения финансово-хозяйственной деятельности: с 23.09.2014 г. по 09.02.2016 г., находясь в помещениях АО «КАЗ-Холдинг» по адресу: г.Куйбышев, ул.Гуляева, 1, организовал на систематической основе подготовку и направление писем в адрес руководителей организаций, заключивших с АО «КАЗ-Холдинг» договоры займа, поставки, аренды, купли-продажи и по другим договорным отношениям, а именно: ООО «КАЗ-Холдинг», ООО «СибАвторесурс», ООО «НООиР», ООО «Минсталь», ООО «ДААЗ Штамп», ООО Агентская компания «Янтарный берег», с требованием о переводе денежных средств в счет оплаты товаров (работ, услуг) в адрес контрагентов АО «КАЗ-Холдинг». На основании данных писем указанные выше организации в период с 23.09.2014 г. по 09.02.2016 г. перечислили в счет оплаты товаров (работ, услуг) денежные средства контрагентам АО «КАЗ-Холдинг» в сумме не менее 48229592,61 руб. В результате этого МИФНС № 5 по Новосибирской области была лишена возможности взыскать недоимку с АО «КАЗ-Холдинг» по налогам и сборам в бюджет в сумме 6259743,65 руб., то есть в крупном размере.

    Из сообщения МИФНС № 5 по Новосибирской области от 02.10.2017 г. следует, что по состоянию на 31.12.2015 г. АО «КАЗ-Холдинг» имело задолженность на сумму 6259743,65 руб., в том числе: по налогу на добавленную стоимость в размере 5248107,79 руб., по водному налогу в размере 601,00 руб., по налогу на имущество в размере 916481,13 руб., по транспортному налогу с организаций в размере 7004,73 руб., по земельному налогу в размере 87549,00 руб. Указанная задолженность по состоянию на 02.10.2017 г. не погашена.

Согласно ответу МИФНС № 5 по Новосибирской области от 30.03.2018 г., сумма недоимки по налогам, образовавшаяся за период с 01.07.2014 г. по 31.12.2015 г., включена в реестр требований кредиторов определением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.08.2017 г. по делу № А45-4596/2017 за минусом поступившей оплаты по налогам в 2016 г.

Процессуальным истцом заявлено и поддерживалось в ходе судебного разбирательства о взыскании с Ефремова А. В. недоимки по налогам в общей сумме 6259743,65 руб., однако из ответа МИФНС № 5 по Новосибирской области от 30.03.2018 г. усматривается, что фактически остаток задолженности составляет 5878168,79 руб. (уплачено 380229,95 руб. налога на добавленную стоимость, 1268,91 руб. налога на имущество, 76,00 руб. водного налога, всего погашено 381574,86 руб.).

Вместе с тем, вышеперечисленные обстоятельства не свидетельствуют о возникновении личной гражданско-правовой ответственности руководителя юридического лица, являющегося работником юридического лица.

В соответствии со ст.19 НК РФ налогоплательщиками, плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги, сборы, страховые взносы.

Согласно п.1 ст.64 ГК РФ, при ликвидации юридического лица после погашения текущих расходов, необходимых для осуществления ликвидации, в третью очередь удовлетворения требований кредиторов юридического лица производятся расчеты по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды.

В силу п.1 ст.61.11 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Согласно п.4 ст.61.10 названного Федерального закона, пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо, в частности, являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, в указанный истцом период с 23.09.2014 г. по 09.02.2016 г. Ефремов А. В. являлся руководителем – генеральным директором АО «КАЗ-Холдинг».

27.04.2017 г. определением Арбитражного суда Новосибирской области в отношении АО «КАЗ-Холдинг» введена процедура банкротства – наблюдение.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.10.2017 г. АО «КАЗ-Холдинг» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

    Согласно ст.57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Обязанность, установленная ст.57 Конституции Российской Федерации, имеет публично-правовой, а не частноправовой характер. Соответственно, налоговые правоотношения основаны на властном подчинении одной стороны другой и предполагают их субординацию. Налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью принадлежащего ему имущества, которая в виде денежной суммы подлежит взносу в казну, а соответствующие органы публичной власти наделены полномочием в односторонне-властном порядке, путем государственного принуждения взыскивать с лица причитающиеся налоговые суммы.

В соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации лицом, ответственным за неуплату налогов и сборов в бюджет, является, как правило, сам налогоплательщик, – возложение каких-либо налоговых обязанностей или налоговой ответственности на иных лиц (например, налоговых агентов) возможно лишь в силу прямого указания закона. Применительно к налогоплательщику-организации это означает, что совершившей собственно налоговое правонарушение признается именно организация как юридическое лицо, которое может быть привлечено к ответственности, предусмотренной налоговым законодательством. Что касается ответственности учредителей, руководителей, работников организации-налогоплательщика и иных лиц за неуплату организацией налогов и сборов, то Налоговый кодекс Российской Федерации не устанавливает ее в качестве общего правила: взыскание с указанных физических лиц налоговой недоимки и возложение на них ответственности по долгам юридического лица – налогоплательщика перед бюджетом допускаются лишь в случаях, специально предусмотренных налоговым и гражданским законодательством.

Такое законодательное решение обусловлено тем, что размер налоговой обязанности налогоплательщика – организации рассчитывается исходя из показателей ее предпринимательской деятельности, принадлежащего ей имущества, обособленного от имущества ее учредителей и участников, и т. п., переложение же налоговой обязанности организации на иных лиц без учета их причастности к хозяйственной деятельности данной организации и (или) влияния на ее действия неизбежно привело бы к нарушению принципов соразмерности, пропорциональности и равенства налогообложения и тем самым – к нарушению конституционного баланса частных и публичных интересов.

Вместе с тем особенность правонарушений, совершаемых в налоговой сфере организациями, заключается в том, что, будучи юридическим лицом, организация совершает противоправное деяние опосредованно – через действия соответствующих физических лиц (обычно руководителей или работников, выполняющих функции бухгалтера), которые тем самым совершают административное правонарушение или преступление и несут административную либо уголовную ответственность. При этом субъекты налоговых преступлений, предусмотренных Уголовным кодексом Российской Федерации, а также иные лица, чьи противоправные действия привели к непоступлению налогов в бюджет, не освобождаются от обязанности возместить причиненный этими противоправными действиями имущественный ущерб соответствующему публично-правовому образованию, которое должно иметь возможность удовлетворить свои законные интересы в рамках как уголовного законодательства, так и гражданского законодательства об обязательствах вследствие причинения вреда.

В силу ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда другому лицу, в том числе действиями, в результате которых публично-правовое образование – потерпевшее лицо лишается возможности получить имущество в виде налоговых поступлений в бюджет от юридического лица, обязанного их предоставить, – налогоплательщика. В таких случаях между причинителем вреда – физическим лицом, совершившим действия, которые повлекли невозможность реализации налоговых обязанностей непосредственно налогоплательщиком либо принудительного их исполнения в рамках налоговых правоотношений, то есть фактическое прекращение последних, и потерпевшим – публично-правовым образованием возникают и гражданские правоотношения, а следовательно, не исключается возможность привлечения физических лиц помимо административной или уголовной ответственности и к деликтной ответственности, предусмотренной гражданским законодательством, в той мере, в какой совершение ими соответствующих правонарушений сопровождается причинением вреда бюджетам публично-правовых образований.

Вред, причиняемый налоговыми правонарушениями, заключается в непоступлении в бюджет соответствующего уровня неуплаченных налогов (недоимки) и пеней. При этом, учитывая предусмотренные законом механизмы взыскания налоговой задолженности юридического лица – налогоплательщика с третьих лиц, наличие имущественного вреда в таких случаях, по смыслу положений главы 59 ГК РФ, связано с невозможностью взыскания налоговой недоимки и предопределяется исчерпанием либо отсутствием оснований для применения мер ее взыскания (в том числе закрепленных абзацами восьмым и девятым пп.2 п.2 ст.45 НК РФ), а также предусмотренных гражданским законодательством механизмов привлечения к ответственности по долгам юридического лица – налогоплательщика иных лиц.

Несовпадение оснований уголовно-правовой, налоговой и гражданско-правовой ответственности (в части определения момента наступления и размера вреда, а также его наличия для целей привлечения к ответственности по отдельным составам преступлений) обусловливает невозможность разрешения вопроса о виновности физического лица в причинении имущественного вреда, в том числе наступившего в результате преступных действий, исходя исключительно из установленности совершения им соответствующего преступления.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно подчеркивал, что обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину.

Соответственно, возмещение физическим лицом вреда, причиненного неуплатой организацией налога в бюджет или сокрытием денежных средств организации, в случае привлечения его к уголовной ответственности может иметь место только при соблюдении установленных законом условий привлечения к гражданско-правовой ответственности и только при подтверждении окончательной невозможности исполнения налоговых обязанностей организацией-налогоплательщиком. В противном случае имело бы место взыскание ущерба в двойном размере (один раз – с юридического лица в порядке налогового законодательства, а второй – с физического лица в порядке гражданского законодательства), а значит, неосновательное обогащение бюджета, чем нарушался бы баланс частных и публичных интересов, а также гарантированные Конституцией Российской Федерации свобода экономической деятельности и принцип неприкосновенности частной собственности (ст.8, ч.1 ст.34, ч.1 ст.35).

Данная правовая позиция закреплена Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 08.12.2017 г. № 39-П.

Вопрос о субсидиарной ответственности по долгам юридического лица перед бюджетом его руководителя может быть разрешен в порядке специального производства – по делу о банкротстве при наличии оснований, предусмотренных ст.61.11 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», что относится к компетенции арбитражного суда, а не суда общей юрисдикции (п.1 ч.6 ст.27 АПК РФ).

Заявлено требование о взыскании не уплаченных организацией налогов, плательщиком которых является юридическое лицо. В соответствии с положениями п.1 ст.45 НК РФ оно должно самостоятельно исполнить данную обязанность, а ее исполнение за счет личных средств физического лица, совершившего преступление, не основано на законе. Налоговое преступление было совершено ответчиком, находящимся в должности директора организации, то есть при выполнении трудовых обязанностей, в связи с чем ответственность за его действия как работника несет юридическое лицо (п.1 ст.1068 ГК РФ). Сведений о ликвидации этого юридического лица, завершении в отношении него процедуры конкурсного производства, невозможности удовлетворения заявленных в рамках дела о банкротстве требований кредиторов за счет конкурсной массы суду не представлено, следовательно, нельзя считать, что утрачена возможность взыскания неуплаченных сумм налогов с АО «КАЗ-Холдинг».

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    В иске отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Ленинский районный суд г.Новосибирска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 20.04.2018 г.

Судья                 (подпись) А. В. Нестерова

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-1281/2018 Ленинского районного суда г.Новосибирска.