Решение по делу № 2-3416/2012 ~ М-3569/2012 от 05.10.2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Чехов Московская область ДД.ММ.ГГГГ

Чеховский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Шахбанова А.А.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Дружинина ФИО4 к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит взыскать долг по договору займа в размере <данные изъяты> коп, пени за просрочку уплаты суммы займа в размере <данные изъяты> руб. 63 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп.

Представитель истца в судебном заседании в обоснование искового требования пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа согласно которого, ответчик получил денежные средства в рублях, соответствующие <данные изъяты> США по курсу ЦБ РФ в момент подписания указанного договора.

В соответствии с п. 1.6 Договора заемщики обязуются возвратить заем не позднее ДД.ММ.ГГГГ Однако условия п. 1.6. Договора заемщиком выполнено не было и до сего времени заем займодавцу не возвращен.

Ответчик ФИО1- в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме.

Заслушав пояснения представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Суд счел возможным в соответствии со ст. ст. 39, 173 ГПК РФ принять признание иска, поскольку это не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В силу положений ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.310,395,807,808,810,395 ГК РФ, 39,173, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Дружинина ФИО4 - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Дружинина ФИО4 долг в сумме <данные изъяты> коп., пени за просрочку уплаты суммы займа в размере <данные изъяты> коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп., а всего взыскать <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Чеховский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения решения.

Судья: /подпись/ А.А. Шахбанов

Копия верна    

Судья: А.А. Шахбанов

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Чехов Московская область <данные изъяты>

Чеховский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Шахбанова А.А.,

При секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Дружинина ФИО4 к ФИО3, ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании долга по договору займа в размере <данные изъяты> коп, пени за просрочку уплаты суммы займа в размере <данные изъяты> коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство о прекращении производства по делу в отношении ответчика ФИО3, в связи с отказом от иска, поскольку спор решен во внесудебном порядке.

ФИО7 в судебном заседании поддержала заявление.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не возражал против прекращения производства по делу в отношении ответчика ФИО3

Суд разъяснил представителю истца последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст.221 ГПК РФ, а именно то, что повторное обращение в суд по спору между этими же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Статья 221 ГПК РФ представителю истца разъяснена и понятна.

Суд считает возможным удовлетворить заявленное ходатайство и принимает отказ от иска к ответчику ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа, поскольку это не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Судом согласно определения от ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение исковых требований истца наложены арест на нежилое здание – торговый склад площадью 966,8 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, нежилое здание-навес площадью 200,4 кв.м., расположенный по адресу <адрес>, кадастровый номер №, нежилое здание-навес площадью 235,2 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, жилое помещение - квартиру площадью 52,5 кв.м., расположенную по адресу: <адрес> регистрационный номер <адрес>, учитывая, что истец от исковых требований в отношении ФИО3 отказался, в соответствии со ст. 144 ГПК РФ обеспечительные меры наложенные судом подлежат отмене.

Стороны против отмены обеспечительных мер не возражали.

Руководствуясь ст.ст.39, 144, 220,221, ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Принять от представителя истца ФИО2 - отказ от иска.

Производство по делу по иску Дружинина ФИО4 к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа - прекратить.

Отменить обеспечительные меры в виде ареста, наложенные определением Чеховского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

- на нежилое здание – торговый склад площадью 966,8 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер <адрес>

- нежилое здание-навес площадью 200,4 кв.м., расположенный по адресу <адрес>, кадастровый номер <адрес>,

- нежилое здание-навес площадью 235,2 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер <адрес>

- жилое помещение - квартиру площадью 52,5 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, регистрационный номер <адрес>

На определение может быть подана частная жалоба в Московский областной суд через Чеховский городской суд в течение 15 дней.

Судья: /подпись/ А.А. Шахбанов

Копия верна    

Судья: А.А. Шахбанов