Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-20114/2017 от 02.06.2017

Судья – Свириденко В.И. Дело №33-20114/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«19» октября 2017 года г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Мантул Н.М.,

судей Бекетовой В.В., Щуровой Н.Н.,

по докладу судьи Бекетовой В.В.,

при секретаре Рамазановой З.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Текнеджяна < Ф.И.О. >13 к САО «ВСК» о защите прав потребителей, по апелляционной жалобе представителя САО «ВСК» по доверенности Мищенко < Ф.И.О. >14 на решение Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 28 октября 2016 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Текнеджян Г.А. обратился в суд с исковым заявлением к САО «ВСК» о защите прав потребителей, взыскании судебных расходов.

Обжалуемым решением Адлерского районного суда города Сочи от 28 октября 2016 года иск удовлетворен частично: с САО «ВСК» в пользу Текнеджяна Г.А. взыскана стоимость восстановительного ремонта в размере 400 000 рублей, неустойка в размере 1 000 рублей, затраты на экспертное заключение в размере 20 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, затраты на услуги представителя в размере 10 000 рублей, штраф в пользу потребителя в размере 200 000 рублей, а всего взыскано 633 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

С вынесенным решением суда ответчик не согласился, подав апелляционную жалобу, в которой сослался на необъективность экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта. Указывает на выявленные противоречия между обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия и механическими повреждениями автомобиля истца.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выводы судебной экспертизы, выслушав пояснения представителя САО «ВСК» по доверенности Северовой А.Н., полагавшей необходимым в удовлетворении иска отказать, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, с вынесением нового решения - об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В соответствии со статьей 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным.

В силу пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Текнеджяна Г.А. к САО «ВСК», суд первой инстанции пришел к выводу о наступлении страхового случая и наличии оснований для взыскания с ответчика суммы страхового возмещения, руководствуясь при этом результатами экспертного заключения, представленного истцом.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться в силу следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно материалов дела, 12 марта 2016 года в городе Сочи произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ВАЗ 2112» государственный регистрационный знак <...> под управлением водителя Авджяна Л.А. и принадлежащего на праве собственности Текнеджяну Г.А. автомобиля «JAGUAR X-TYPE» государственный регистрационный знак <...>, в результате чего указанный автомобиль получил механические повреждения.

Как усматривается из административного материала, виновным в ДТП признан водитель автомобиля «ВАЗ 2112» Авджян Л.А.

Истец 14 марта 2016 года обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, на что ему было отказано по причине того, что заявленные истцом повреждения не относятся к дорожно-транспортному происшествию, по которому заявлено о страховом случае.

Не согласившись с доводами САО «ВСК», истец обратился к эксперту для определения рыночной стоимости материального ущерба от произошедшего ДТП, а также трасологического исследования в целях определения механизма образования повреждений транспортного средства.

Согласно экспертному заключению №Т311Э-12 от 28 апреля 2016 года, выполненного ООО «Сочинское бюро экспертизы и оценки», рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 722 882 рубля. Все деформации, разрушения и повреждения застрахованного автомобиля образованы в результате произошедшего ДТП (л.д. 18-55 т.1).

Как усматривается из заключения №3576961/47от 24 марта 2016 года, выполненного ООО «РАНЭ-ЮГ» по заказу САО «ВСК», никакие повреждения автомобиля «JAGUAR X-TYPE» государственный регистрационный знак <...>, указанные в справке о ДТП от 12 марта 2016 года и зафиксированные в Акте осмотра транспортного средства от 18 марта 2016 года, в совокупности не могли образоваться при указанных обстоятельствах, поскольку не соответствуют заявленному следообразующему объекту по высоте и геометрии следа (л.д. 146-182 т.1).

Согласно заключению судебной комплексной транспортно-трасологической и автотехнической экспертизы № 1811/07-17 от 26 сентября 2017 года, выполненной ООО «Краснодарское агентство экспертизы собственности» на основании определения суда апелляционной инстанции, никакие повреждения автомобиля «JAGUAR X-TYPE» государственный регистрационный знак <...>, указанные в актах осмотра транспортного средства, составленных по инициативе истца Текнеджяна А.Г. и ответчика САО «ВСК», не могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия от 12 марта 2016 года в комплексе, поскольку наезд автомобиля «JAGUAR X-TYPE» на препятствие (бетонное ограждение), а затем опрокидывание при падении с высоты в кювет (устье горной реки), которые отсутствуют в официальных источниках компетентных органов, не связаны столкновением с заявленным автомобилем «ВАЗ-2112» государственный регистрационный знак <...>, а напрямую связаны с действиями (бездействием) самого водителя Саакян А.Н., управлявшего данным транспортным средством. Все повреждения на автомобиле «JAGUAR X-TYPE» получены при взаимодействии только с препятствиями (бетонным ограждением, опорной поверхностью кювета и устья горной реки) и не связаны с взаимодействием при столкновении с заявленным автомобилем «ВАЗ-2112» (л.д. 28-60 т.2).

Судебная коллегия, проанализировав указанное экспертное заключение, пришла к выводу о принятии его в качестве достоверного и допустимого доказательства, поскольку оно отвечает требованиям статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», статьи 86 ГПК РФ, содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Эксперты имеют соответствующую квалификацию и стаж работы, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение мотивировано и не вызывает сомнений в объективности.

При таких обстоятельствах, истцом не доказана причинно-следственная связь между дорожно-транспортным происшествием от 12 марта 2016 года и заявленным причиненным ущербом.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с частью 2 названной статьи в случае несоблюдения указанных требований суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Проанализировав указанные нормы права, оценив представленные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о злоупотреблении Текнеджяном Г.А. своим правом, поскольку причинная связь между дорожно-транспортным происшествием от 12 марта 2016 года и заявленным причиненным ущербом опровергнута судебной комплексной транспортно-трасологической и автотехнической экспертизой, что является основанием для отказа в удовлетворении иска ввиду отсутствия страхового случая.

В связи с отсутствием законных оснований для взыскания в судебном порядке с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения, не подлежат удовлетворению и производные от основного иска требования о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При таких обстоятельствах, решение Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 28 октября 2016 года подлежит отмене.

Судебная коллегия, отменяя решение суда первой инстанции, исходя из полноты и достаточности собранных по делу доказательств, подтверждающих обстоятельства, имеющие значение для дела, выносит новое решение – об отказе в удовлетворении иска Текнеджяна Г.А. к САО «ВСК» о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы в силу части 1 статьи 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, на основании статьи 94 ГПК РФ, отнесены суммы, подлежащие выплате экспертам.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции полагает необходимым взыскать с Текнеджяна < Ф.И.О. >15 в ответчика пользу судебные расходы в виде оплаты экспертизы в размере 25000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу представителя САО «ВСК» по доверенности Мищенко < Ф.И.О. >16 удовлетворить.

Решение Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 28 октября 2016 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Текнеджяна < Ф.И.О. >17 к САО «ВСК» о защите прав потребителей, возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов - отказать.

Взыскать с Текнеджяна < Ф.И.О. >18 в пользу САО «ВСК» судебные расходы в виде оплаты экспертизы в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Председательствующий:

Судьи:

Судья – Свириденко В.И. Дело №33-20114/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(Резолютивная часть)

«19» октября 2017 года г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Мантул Н.М.,

судей Бекетовой В.В., Щуровой Н.Н.,

по докладу судьи Бекетовой В.В.,

при секретаре Рамазановой З.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Текнеджяна < Ф.И.О. >19 к САО «ВСК» о защите прав потребителей, по апелляционной жалобе представителя САО «ВСК» по доверенности Мищенко < Ф.И.О. >20 на решение Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 28 октября 2016 года.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу представителя САО «ВСК» по доверенности Мищенко < Ф.И.О. >21 удовлетворить.

Решение Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 28 октября 2016 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Текнеджяна < Ф.И.О. >22 к САО «ВСК» о защите прав потребителей, возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов - отказать.

Взыскать с Текнеджяна < Ф.И.О. >23 в пользу ООО «Краснодарское агентство экспертизы собственности» судебные расходы в виде оплаты экспертизы в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Председательствующий:

Судьи: