Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1970/2023 ~ М-874/2023 от 15.02.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июля 2023 года                                                              <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи         Каримова Д.С.,

при секретаре судебного заседания     ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «Ситилинк» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Ситилинк» о защите прав потребителя, в котором просила принять отказ от исполнения договора купли-продажи и взыскать с ответчика в пользу истца стоимость некачественного товара в сумме 189 990 рублей; неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара. На день подачи иска неустойка составляет 70 296 рублей 30 копеек; почтовые расходы в размере 75 рублей 60 копеек; неустойку в размере 1% от цены товара в размере 1 899 рублей 90 копеек с момента вынесения решения суда по день фактического исполнения требований потребителя; затраты на представителя в суде в размере 10 000 рублей; моральный вред в размере 30 000 рублей; штраф в размере 50% удовлетворенных исковых требований.

В обоснование требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ООО «Ситилинк» в соответствии со ст.ст. 492-505 ГК РФ договор розничной купли-продажи видеокарты Asus NVIDIA GeForce RTX 3080TI№ стоимостью 189 990 рублей, что подтверждается кассовым и товарным чеками. Гарантийный срок, установленный производителем, составляет 36 месяцев. В процессе эксплуатации видеокарта вышла из строя, а именно: не работает. 22.12.2022г. истец обратился с письменной претензией к качеству товара на юридический адрес ответчика. За почтовые услуги мной оплачено 75 рублей 60 копеек. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления, претензионное письмо получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно полученному 10.02.2023г. ответу на претензию от 30.12.2022г. Ответчик фактически отказал в удовлетворении заявленного мной требования, мотивируя свой отказ тем, что аппарат является технически сложным, однако не указывает к какому именно пункту Постановления Правительства РФ от 10.11.2011г № относится видеокарта, просил предоставить аппарат для проведения ремонта. Однако в то же время пригласил на проверку качества.

ДД.ММ.ГГГГ аппарат в полной комплектации был предоставлен Ответчику для проведения проверки качества. Согласно акту проверки качества от ДД.ММ.ГГГГ заявленный истцом недостаток подтвердился, характер недостатка соответствует заявленному клиентом, однако в удовлетворении требования Истца о возврате стоимости товара было отказано и был предложен ремонт.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 требования о возврате стоимости товара и взыскании фактической неустойки не поддержала в связи с возвратом стоимости товара, на остальных требованиях настаивала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в материалы дела представлены возражения на исковое заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие и отказать в удовлетворении требований, в связи с тем, что стоимость товара после проведения судебной экспертизы возвращена, а также просили, в случае удовлетворения требований истца, применить ст.ст. 333, 1101 ГК РФ, ст. 100 ГПК РФ, снизив размер неустойки, штрафа, поскольку они чрезмерно завышены.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Суд, проверив материалы дела, считает уточненные требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 4 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

В соответствии со ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 данного Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в ООО «Ситилинк» заключил договор розничной купли-продажи видеокарты Asus NVIDIA GeForce RTX 3080TI, <данные изъяты> стоимостью 189 990 рублей, что подтверждается кассовым и товарным чеками от ДД.ММ.ГГГГ.

Гарантийный срок, установленный изготовителем на смартфон, составляет 36 месяцев.

В период эксплуатации, в пределах гарантийного срока (36 мес.) установленного производителем в вышеуказанном товаре проявился недостаток: видеокарта перестала работать.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика ООО «Ситилинк» требование об отказе от исполнения договора купли-продажи и потребовал возврата уплаченной стоимости за некачественный товар, компенсации морального вреда, а также что в случае необходимости проведения проверки качества известить за ранее потребителя, направление претензии подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификаторов №

ДД.ММ.ГГГГ претензия получена ООО «Ситилинк».

Согласно ответа на претензию от ДД.ММ.ГГГГ ответчик указал, что аппарат является технически сложным, просил предоставить аппарат для проведения ремонта в рамках гарантийных обязательств, в то же время пригласил потребителя на проведение проверки качества, направление ответа на претензию подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификаторов №

Ответ на претензию вручен адресату ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ видеокарта Asus NVIDIA GeForce RTX 3080TI, <данные изъяты> в полной комплектации была предоставлена ответчику для проведения проверки качества.

Согласно акту проверки качества от ДД.ММ.ГГГГ заявленный истцом недостаток подтвердился, характер недостатка соответствует заявленному потребителем, недостаток устраним, установлен срок устранения недостатка до 45 дней, заявителю предложен ремонт, на ремонт заявитель не согласился.

В связи с тем, что требования потребителя не были удовлетворены в установленные законом сроки, истец был вынужден обратиться в суд.

Представителем ответчика наличие в телефоне дефекта производственного характера и являющегося существенным не оспаривалось, представителем заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы.

Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ООО «Ситилинк» о защите прав потребителя назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Профи-Эксперт» ФИО3

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Профи-Эксперт» следует, что в представленном на экспертизу товаре видеокарте Asus NVIDIA GeForce RTX 3080TI, TUF<данные изъяты>, имеется заявленный недостаток, дефект системной платы признан производственным. Следов разборки изделия не выявлено, механических повреждений не обнаружено. Следов нарушения правил эксплуатации не установлено. Исключена возможность воздействия на данный электронный компонент для умышленного вывода его из строя. PCI-E шина исправна. Считать записанное ПО в микросхему BIOS не удалось в связи с неисправностью микросхемы BIOS. Электрические цепи видеовыходов находятся в исправном состоянии. Выявленный дефект является производственным – отсутствуют какие-либо следы воздействия, способных привести изделие в неисправное состояние. Дефект проявился в процессе нормальной эксплуатации товара. Следов нарушения правил эксплуатации не выявлено.

В соответствии с представленным суду экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Профи-Эксперт», а также актом проверки качества от ДД.ММ.ГГГГ неисправность в спорном товаре подтвердилась, обнаружена неисправность системной платы, выявленный дефект является производственным.

Таким образом, судом установлено, что истцу продан некачественный товар, имеющий производственные дефекты, наличие которых не позволяет использовать сотовый телефон для целей, для которых он был приобретен.

Требования истца об отказе от исполнения договора купли-продажи подлежат удовлетворению.

В ходе судебного разбирательства дела, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ситилинк» денежные средства в размере 189 990 рублей направлены на счет потребителя, из них в счет стоимости товара 189 990 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт получения истцом денежных средств за товар в сумме 189 990 рублей представителем истца подтвержден.

Таким образом, исковые требования в части принятия отказа истца от исполнения договора купли-продажи и возврата стоимости товара на день рассмотрения дела по существу ответчиком исполнены.

ДД.ММ.ГГГГ некачественный товар видеокарта Asus NVIDIA GeForce RTX 3080TI, <данные изъяты> и упаковка от него были переданы ООО «Ситилинк», что подтверждается актом приема-передачи между ООО «Ситилинк» от ДД.ММ.ГГГГ.

Истом заявлены требования о взыскании неустойки за просрочку удовлетворения требования о возврате стоимости товара в размере 70 296,30 руб. из расчета 37 дней (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 1899,90 руб. (1% от стоимости товара).

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы должно быть удовлетворено в течение десяти дней с момент его предъявления.

Согласно ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение сроков исполнения требований потребителя, а также за невыполнение требований потребителя продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой заявил требование об отказе от договора, возврате стоимости товара ввиду его ненадлежащего качества.

Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик направил истцу ответ ДД.ММ.ГГГГ, в котором пригласил на проверку качества.

Некачественный товар предоставлен на проверку качества ДД.ММ.ГГГГ, проведена проверка качества, согласно которой в товаре установлен дефект, имеющий производственный характер.

Стоимость товара возвращена 20.06.2023г.

Поскольку ответчик удовлетворил законные требования потребителя о возврате стоимости товара с нарушением установленных законом сроков, суд считает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара, но за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть с одиннадцатого дня после предоставления товара на проверку качества и до возврата стоимости товара, размер неустойки составляет 222288,30 руб. (1899,90*117 дней).

Представитель ответчика просил применить положение ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

С учетом представленных в материалы дела доказательств досудебного обращения истца к ответчику с требованием возвратить уплаченные за товар денежные средства, принимая во внимание то обстоятельство, что неустойка является средством предупреждения нарушения прав потребителя, стимулируя выполнение обязательств в добровольном порядке, а также с учетом конкретных обстоятельств дела, поведения ответчика, который денежные средства за товар вернул, но с нарушением срока, учитывая период просрочки, суд считает обоснованными требования истца о взыскании неустойки, вместе с тем суд считает размер неустойки явно несоразмерными последствиям нарушения обязательств и находит возможным уменьшить размер неустойки до 10 000 рублей.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Требования истца о компенсации морального вреда являются обоснованными и законными ввиду того, что судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, выразившийся в продаже истцу-потребителю товара ненадлежащего качества, а также неудовлетворении законного требования потребителя в отношении некачественного товара в установленный в законе срок.

С учетом положений ст. 1101 ГК РФ, принимая во внимание требования разумности и справедливости, характер допущенного ответчиком нарушения, суд полагает возможным удовлетворить заявленное истцом требование о компенсации морального вреда частично и взыскать с ответчика в пользу истца такую компенсацию в размере 2 000 рублей.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика стоимости товара, которые исполнены в настоящее время, неустойки и компенсации морального вреда, учитывая, что обоснованные требования истца, связанные с качеством товара, не были удовлетворены ответчиком добровольно в установленный законом срок, с ответчика следует взыскать в пользу истца штраф, размер которого определяется по правилам п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя».

Размер штрафа рассчитывается исходя из 50% от суммы, составляющей стоимость товара, взыскиваемых неустойки и суммы компенсации морального вреда, таким образом, сумма штрафа составит 6 000 рубля ((10 000+2 000)/2).

Штраф как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование своевременного исполнения обязательств, в связи с чем, учитывая изложенное, а также баланс законных интересов обеих сторон по делу, с учетом ходатайства представителя ответчика о снижении суммы штрафа, суд считает подлежащими применению к урегулированию спорных правоотношений положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 3 000 рублей.

Истцом понесены расходы на оплату юридических услуг по составлению искового заявления и представление его интересов в общем размере 10 000 рублей, которые подтверждаются материалами дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд, с учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание, объем работы, проделанной представителем истца по составлению претензии, искового заявления, проведение судебных заседаний без участия представителя, считает необходимым определить разумным размером расходов на оплату услуг представителя, равным 10 000 рублей.

    Расходы по отправке почтовой корреспонденции в размере 75 рублей 60 копеек, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

ООО «Профи-Эксперт» заявлено ходатайство о возмещении понесенных расходов на проведение судебной экспертизы в размере 10 000 рублей, которое подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в силу ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, то подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина, исходя из удовлетворенных имущественных требований (5 803 рубля) и требований неимущественного характера (300 рублей), в общем размере 6 103 рубля.

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета г.о. Тольятти.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Принять отказ ФИО1 (паспорт №) от исполнения договора купли-продажи товара – видеокарты Asus NVIDIA GeForce RTX 3080TI, <данные изъяты>, стоимостью 189 990 рублей, заключенного 12.10.2021г. между ФИО1 и ООО «Ситилинк» (ОГРН 1147746461422, ИНН 7718979307).

Взыскать с ООО «Ситилинк» (ОГРН 1147746461422, ИНН 7718979307) в пользу ФИО1 (паспорт №) стоимость товара в размере 189 990 рублей.

Решение суда в данной части считать исполненным.

Взыскать с ООО «Ситилинк» (ОГРН 1147746461422, ИНН 7718979307) в пользу ФИО1 (паспорт №) неустойку в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 75 рублей 60 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 3 000 рублей.

Взыскать с ООО «Ситилинк» (ОГРН 1147746461422, ИНН 7718979307) в доход бюджета г.о. Тольятти государственную пошлину в размере 6 103 рубля.

Взыскать с ООО «Ситилинк» (ОГРН 1147746461422, ИНН 7718979307) в пользу ООО «Профи-Эксперт» (ОГРН 1156313066161, ИНН 6382071210) расходы на проведение судебной товароведческой экспертизы в размере 10 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий                     Д.С. Каримов

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий                     Д.С. Каримов