Определение по делу № 2-128/2021 (2-3392/2020;) ~ М-3163/2020 от 29.09.2020

2-253/ 2021

24RS0002-01-2020-004481-79

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 февраля    2021 года                        г. Ачинск Красноярского края

Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Заботиной О.Л.,

при секретаре Рудаковой А.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романова Владимира Степановича к Савенко Андрею Игоревичу, Савенко Игорю Геннадьевичу, СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

    У С Т А Н О В И Л :

     Романов    В.С. с учетом уточненного иска обратился к Савенко А.И., Савенко И.Г. с исковыми требованиями о солидарном взыскании материального ущерба в сумме 52700 руб., расходов на оплату государственной пошлины 1781 руб.,    расходов на проведение экспертизы в сумме 5000 руб., судебных расходов в сумме 8000 руб. Исковые требования мотивированы тем, что 05 сентября 2017 г. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) в виде наезда автомобиля CHEVROLET CRUZE, государственный регистрационный номер №, принадлежащего Савенко И.Г. и под управлением Савенко    А.И. на припаркованный автомобиль BMW-325i, государственный регистрационный    номер    №, принадлежащий истцу    Романову В.С. В момент ДТП водитель Савенко А.И. находился в состоянии алкогольного опьянения, автомобиль CHEVROLET CRUZE, государственный регистрационный номер № по полису ОСАГО не был застрахован.      Гражданская ответственность владельца автомобиля    BMW-325i, государственный регистрационный    номер    № на момент происшествия также не была застрахована, но на момент ДТП истец им не управлял. Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 05.09.2017 г. установлено, что водитель Савенко А.И. управляя автомобилем CHEVROLET CRUZE, государственный регистрационный номер № допустил нарушение п. 10.1 ПДД, двигаясь без учета видимости в направлении движения,    проезжая вплотную к транспортному средству, допустил контакт с ним, в результате чего произошел наезд    на стоящий автомобиль BMW-325i, государственный регистрационный    номер    №. В результате происшествия автомобиль BMW-325i получил повреждения, ответчики Савенко    А.И. и Савенко    И.Г. отказались добровольно возместить причиненный ущерб. По мнению истца ответственность Савенко    А.И. и Савенко    И.Г.    является солидарной, т.к. собственник автомобиля Савенко И.Г.    допустил к управлению автомобилем водителя Савенко А.И., находившегося в состоянии алкогольного опьянения, при этом собственником автомобиля не была выполнена обязанность    по страхованию    гражданской ответственности владельца транспортного средства. Согласно экспертному заключению размер расходов на восстановительный ремонт с учетом износа автомобиля BMW-325i составляет 52700 руб. На проведение экспертизы истцом понесены расходы в сумме 5000 руб., которые истец также просит взыскать с ответчиков (л.д. 3-4, 97).

    Определением суда от 16.12.2020 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено СПАО «Ингосстрах» (л.д. 134).

    В судебное заседание истец Романов В.С. заявленные требования поддержал, пояснил о том, что до настоящего времени    причиненный ему ущерб ответчиками не возмещен, автомобиль не восстановлен. После ДТП он встречался у эксперта с     Савенко А.И., который     убедил его в добровольном возмещении ущерба.    Также истец пояснил, что    в справке о ДТП отсутствовала информация о     наличии полиса ОСАГО у владельца автомобиля CHEVROLET CRUZE, в связи с чем    он не обращался к страховой компании с заявлением о возмещении ущерба.

    Представитель истца по ходатайству (л.д. 70) Поляков С.В. заявленные требования поддержал, пояснил о том, что в справке о ДТП отсутствовала информация о наличии у виновника полиса ОСАГО, поэтому истец к страховой компании с требованиями о возмещении ущерба не обращался. В настоящее время      истец срок обращения к страховой компании за возмещением ущерба, кроме того по мнению представителя, данный случай    является регрессным для страховой компании, в связи с чем настаивал на возмещении ущерба с ответчиков Савенко А.И. и Савенко И.Г.

    Ответчик Савенко И.Г. с исковыми требованиями не согласился, пояснил о том, что 05.09.2017 г. находился на работе, автомобиль был    дома в гараже. Ответчик Савенко А.И. знал место хранения ключей от автомобиля    и без его разрешения    воспользовался автомобилем, в результате чего совершил данное ДТП. Также ответчик Савенко И.Г. пояснил, что на момент ДТП его гражданская ответственность как владельца автомобиля CHEVROLET CRUZE была застрахована в СПАО «Ингосстрах», но в поли не был вписан Савенко А.И. Истец Романов    В.С. обратился к нему с просьбой возместить причиненный ущерб спустя 10 месяцев после ДТП, полис ОСАГО он истцу не предъявлял, т.к. на то время срок его действия истек и полис он не сохранил. Ответчик    Савенко И.Г.    также пояснил о пропуске истцом срока исковой давности.

    Ответчик Савенко А.И.     не оспаривал    вину в совершении 05.09.2017 г. ДТП с участием автомобиля истца. Также пояснил о том, что 05.09.2017 г. он управлял автомобилем CHEVROLET CRUZE без согласия Савенко И.Г.    В связи с тем, что он не был вписан в полис ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению    автомобилем CHEVROLET CRUZE, он предлагал истцу отремонтировать автомобиль    за свой счет, с чем Романов В.С. не согласился. Также ответчик Савенко А.И.      пояснил о том, что сообщал Романову В.С. о наличии полиса ОСАГО на момент ДТП.

    Представитель СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 135, 146), причины неявки не сообщил, ходатайств и отзыва на исковое заявление суду не представил.

    Исследовав материалы дела, суд считает, что данное заявление подлежит оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. от 26.07.2017) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Пунктом 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ предусмотрено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

В силу п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (в ред. от 26.07.2017) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Материалами дела подтверждается, что 05 сентября 2017 г. в 01.10 час.    на <адрес> произошло ДТП    с участием автомобиля CHEVROLET CRUZE, государственный регистрационный номер №, принадлежащего Савенко И.Г. и под управлением Савенко    А.И. и автомобиля BMW-325i, государственный регистрационный    номер    №, принадлежащего истцу    Романову В.С.    В ходе происшествия автомобиль BMW-325i, государственный регистрационный    номер    № получил повреждения переднего бампера, стекла передней правой фары, лючка    форсунки омывателя фары, скрытые повреждения (л.д. 13). В справке о ДТП    отсутствует информация о наличии у владельца автомобиля     CHEVROLET CRUZE полиса ОСАГО, отражено о наличии    в действиях водителя Савенко А.И. состава правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

Согласно     сведений ГИБДД МО МВД России «Ачинский» (л.д. 62-63) водитель Савенко А.И. не привлекался в 2017 г. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

Представленными истцом в материалы дела сведениями    подтверждается, что на момент ДТП гражданская ответственность    владельца    транспортного средства CHEVROLET CRUZE, государственный регистрационный номер № была застрахована в    СПАО «Иногосстрах» по полису    № от 21.02.2017 г. (л.д. 140-141), что было подтверждено ответчиками в судебном заседании.

Из    пояснений истца и его представителя в судебном заседании установлено, что Романов В.С. не обращался к страховой компании с заявлением о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП 05.09.2017 г.

Учитывая, что на момент происшествия    гражданская ответственность владельца транспортного средства CHEVROLET CRUZE, государственный регистрационный номер № была    застрахована,     суд приходит к выводу о том, что потерпевший в ДТП (истец Романов    В.С.) должен реализовать право на возмещение ущерба в рамках закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с соблюдением процедуры досудебного урегулирования спора и обращением к страховой компании с заявлением о страховом возмещении.

Согласно абзацу второму ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

В соответствии с правовой позицией, изложенной, в п. 94 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"

судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (статья 135 ГПК РФ и статья 129 АПК РФ). В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ.

    В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что истцом не соблюден установленный законом для данной категории дел обязательный досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем требования    Романова В.С. подлежат оставлению без рассмотрения.

В соответствии с п.п. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

Представленной в материалы квитанцией (л.д.2) подтверждается оплата истцом при обращении в суд государственной пошлины в сумме 1781 руб., которая подлежит возврату истцу в связи с оставлением искового заявления без рассмотрения.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 222, 144, 224 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Исковое заявление Романова Владимира Степановича к Савенко Андрею Игоревичу, Савенко Игорю Геннадьевичу, СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - оставить без рассмотрения.

Возвратить Романову Владимиру Степановичу государственную пошлину, оплаченную по чек-ордеру 04 сентября 2020 г. в сумме 1781 руб.

Разъяснить истцу Романову Владимиру Степановичу, что на основании ст. 223 ГПК РФ после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Председательствующий судья:                                        О.Л. Заботина