Решение по делу № 2-1326/2017 ~ М-113/2017 от 10.01.2017

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

05 июля 2017 года

Балашихинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Гришаковой Н.Б.

при секретаре ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО3 об устранении нарушений права собственности,

УСТАНОВИЛ:

    Истец обратилась в суд с настоящим иском, указав, что после раздела жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, д. Федурново, <адрес>, находящегося в общей долевой собственности сторон, ответчик, без проекта и соответствующих согласований, полностью снесла свою часть одноэтажного бревенчато-кирпичного дома и построила новый двухэтажный кирпичный дом с балконами. При строительстве крыши часть ее уклона направлена на земельный участок и крышу жилого дома ФИО4, в результате чего сток дождевой воды и сход снега с крыши дома ФИО3 производится на земельный участок и крышу жилого дома ФИО4. Этим может повредить крышу и препятствовать осуществлению реконструкции кровли в будущем. Стена второго этажа жилого дома ФИО3 установлена на общую смежную кирпичную стену без согласования с ФИО4. По мнению истца, сохранение строения в существующем виде создает угрозу безопасности жилого дома истицы, а также препятствует его нормальной эксплуатации. Наличие «общей» кровли и стены домов не дает возможности реконструировать и ремонтировать достаточно изношенный дом истицы. Просит суд обязать ответчицу переустроить крышу своего дома с возможностью стока дождевой воды и схода снега на ее земельный участок, обязать освободить половину (по толщине) общей смежной кирпичной стены до уровня перекрытия первого этажа путём демонтажа половины (по толщине) стены жилого дома ФИО3 выше уровня перекрытия первого этажа.

    Истец ФИО6 в судебное заседание не явилась, позицию изложенную в иске поддержала ее представитель ФИО7, уточнив с учетом заключения экспертов ООО «Независимый Центр Судебной экспертизы и Оценки» исковые требования, просила устранить дефекты мест примыканий кровли к возведенной (новой) стене части здания ФИО3 с северо-западной стороны, выполнить организованный водосток на участке кровли здания ФИО3 с Северо-западной стороны. Настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

    Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, явился ее представитель по доверенности и ордеру адвокат ФИО8, возражала относительно исковых требований в части переустройства крыши жилого дома ФИО3 с возможностью стока дождевой воды и схода снега на ее земельный участок, обязании освободить половину (по толщине) общей смежной кирпичной стены до уровня перекрытия первого этажа путём демонтажа половины (по толщине) стены своего жилого дома выше уровня перекрытия первого этажа. В части выявленных экспертами дефектов примыканий кровли обоих жилых домов и организации стока осадков на земельный участок ответчицы, не возражала.

    Суд, исследовав материалы дела приходит к следующему.

    Согласно технического паспорта жилого дома, выполненного Балашихинским филиалом ГУП МО «МОБТИ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, д. Федурново <адрес>, жилой дом, находился в общей долевой собственности сторон: истицы ФИО4 – доля в праве № ответчицы ФИО3 - доля в праве №

В результате раздела указанного домовладения ФИО4 стала собственником части жилого дома - помещения №, назначение: жилое, общей площадью 98, 5 кв. м, расположенной по адресу: <адрес>, д. Федурново <адрес> пом. 1, в собственность ФИО3 перешла часть жилого дома, помещение №, назначение: жилое, общей площадью 137, 9 кв.м.

    На основании свидетельств о государственной регистрации права, выданных Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, истцу принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 1640 кв. м с кадастровым №, ответчику - земельный участок площадью 2000 кв. м с кадастровым №.

    По правилам ст. 263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

    В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Доводы изложенные истцом в первоначальном иске в той части, что ответчик, без проекта и соответствующих согласований, полностью снесла свою часть одноэтажного бревенчато-кирпичного дома и построила новый двухэтажный кирпичный дом с балконами не нашли в ходе судебного разбирательства своего подтверждения.

В материалах дела имеется соглашение о реальном разделе жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, д. Федурново <адрес> прекращении долевой собственности, заключенное ДД.ММ.ГГГГ сторонами, что не оспаривалось в судебном заседании.

В соответствии с разделом жилого дома в собственность ФИО4 выделена часть жилого дома (помещение №) общей площадью 98, 5 кв. м, в собственность ФИО3 – часть жилого дома (помещение №), общей площадью 141, 5 кв. м.

Согласно заключения судебной строительно-технической экспертизы, выполненной ООО «Независимый Центр Судебной экспертизы и Оценки», в сравнении с экспликацией к техническому паспорту Балашихинского филиала ГУП МО «МОЮТИ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в жилых домах (помещениях) ФИО4 и ФИО3 установлены изменения:

- в части жилого дома ФИО4 демонтирована прихожая помещение № (1 этаж лит. А7 площадью 6, 0 кв. м, демонтирована перегородка между помещениями кухней пом. А3, площадью 14,0 кв. м и подсобное пом. 6 площадью 4, 7 кв. м в лит. А2 (1 этаж);

- в части жилого дома, занимаемого ФИО3 на месте помещения веранды лит. а2 (1 этаж) площадью 2, 5 кв. м возведено помещение площадью 5, 2 кв.м, в котором установлена лестница на второй этаж; на месте лит. А (1 таж), состоящей из помещений 12-15 общей площадью 32, 1 кв. м возведена новая часть здания, общей площадью 46, 0 кв. м, на втором этаже возведены помещения общей площадью 68, 5 кв. м и устроен балкон, под частью жилого дома образован подвал, сведения о котором в данных технической инвентаризации на момент реального раздела жилого дома и прекращении долевой собственности отсутствуют. Иных изменений в конфигурации жилого дома ФИО3 экспертами не установлено.

    Оценивая в совокупности экспертное заключение и представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о недоказанности истцом обстоятельств, касающихся сноса одноэтажного бревенчатого жилого дома ФИО3 и возведении ею нового двухэтажного жилого дома без проекта и согласования, опровергающихся вместе с тем описанием жилого дома, находящегося в общей долевой собственности сторон до раздела, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а также соглашением о реальном разделе жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, из которых видно, что в собственности обоих сторон до прекращения общей долевой собственности находился жилой дом, состоящий из лит. №, где пристройка лит. А5, 2010 года постройки, состоит из двух этажей (1 этаж – кирпичные, 2-этаж бетонные блоки) имеется балкон (а2), веранда (а2). После раздела часть жилого дома, включающая в себя лит. № выделены в собственность ФИО4, часть жилого дома лит. № – в собственность ФИО3, которые переустроены (реконструированы) обоими сторонами без изменения несущих конструкций целого жилого дома, имеющихся до его раздела.

    Вместе с этим, вывод экспертов в части невозможности сноса кровли жилого дома ФИО3, стены второго этажа, принимается судом во внимание, поскольку указанные действия отрицательно повлияют на основные конструкции жилого дома в целом - кровля части жилого дома и стена второго этажа ФИО3 обеспечивает ограждающую и изоляционную функции для конструкций обоих жилых домов (помещения № ФИО4 и помещения № ФИО3).

    Довод ФИО4 относительно невозможности реконструкции занимаемой части     жилого дома вследствие наличия второго этажа, судом признается не состоятельным, поскольку для разрешения архитектурно-строительных процедур законом определен соответствующий порядок, установленный Градостроительным Кодексом РФ и при наличии конструктивных проектов, собственник помещений вправе обратиться за разрешением на строительство (реконструкцию) зданий, строений, сооружений в ином, несудебном порядке. Доказательств иного стороной истца не представлено.

    Учитывая, что при исследовании спорного объекта, экспертами выявлены нарушения, а именно в месте примыкания кровли к стене части здания ФИО3 с северо-западной стороны имеют место пустоты (отверстия), имеется участок, в котором отсутствует угловой элемент, что является нарушением требований № «Кровли. Актуализированная редакция № и способствует проникновению влаги через конструкции кровли и мест примыканий, а также на кровле части здания ФИО3 с северо-западной стороны (по техническому паспорту лит. А5, граничащая с частью здания ФИО9) отсутствует система организованного водостока, что противоречит № «Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных ФИО4 исковых требований.

    Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования ФИО4 к ФИО2 об обязании переустроить крышу дома, обязании освободить половину смежной стены, устранении дефектов мест примыканий кровли к стене части здания ФИО3 с северо-западной стороны, обустройства организованного водостока на участке кровли здания ФИО3 с северо-западной стороны удовлетворить частично.

    Обязать ФИО3 в месячный срок со дня вынесения судом решения устранить дефекты мест примыканий кровли к стене части здания – жилого дома ФИО3 по адресу: <адрес>, д. Федурново, <адрес> северо-западной стороны.

Обязать ФИО3 в месячный срок со дня вынесения судебного решения выполнить организованный водосток на участке кровли части здания ФИО3 - жилого дома по адресу: <адрес>, д. Федурново, <адрес> северо-западной стороны, в лит. А5 технического паспорта Балашихинского филиала ГУП МО «МОБТИ» от ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении остальной части иска ФИО4 к ФИО3 об устранении нарушений права собственности, а именно обязать освободить половину (по толщине) общей смежной кирпичной стены до уровня перекрытия первого этажа путем демонтажа половины (по толщине) своей стены выше уровня перекрытия первого этажа отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца через Балашихинский городской суд в Московский областной суд.

Федеральный судья                             Гришакова Н.Б.