Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1250/2012 ~ М-809/2012 от 17.04.2012

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 мая 2012 г. Канский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Глущенко Ю.В.,

при секретаре Гаврилица В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белошевского <данные изъяты> к Открытому акционерному обществу Национальный Банк «ТРАСТ» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Белошевский П.Ю. обратился в суд с исковым заявлением о защите прав потребителя.

Свои требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен кредитный договор № на получение кредита в сумме 300000 рублей сроком на 36 месяцев. По условиям кредитного договора Банк возложил на Белошевского П.Ю. обязанности по оплате ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание счета в размере 1650 рублей в месяц в составе очередного платежа, таким образом, начиная с ноября 2008 года истцом была оплачена комиссия в размере 49500 рублей. Также банк обязал его заключить договор страховании с ЗАО «Авива», обязав оплатить 17100 рублей. Таким образом, Банк обусловил предоставление кредита оплатой дополнительных услуг. Просит признать недействительными условия договора, заключенного между истцом и Открытым акционерным обществом Национальный Банк «ТРАСТ», согласно которому на заемщика возлагается обязанность уплаты комиссии за расчетное обслуживание, заключения договора страхования, обязать Открытое акционерное общество Национальный Банк «ТРАСТ» возвратить неосновательно уплаченных денежных средства в размере 49500 рублей, по договору страхования 17100 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 8388 рублей 14 копеек, 150 рублей – издержки за предоставление справки. Взыскать с Открытого акционерного общества Национальный Банк «ТРАСТ» 10000 рублей в счет компенсации морального вреда.

В судебном заседании истец Белошевский П.Ю. полностью поддержал предъявленные требования, дополнил их на сумму 1650 рублей, внесенные в качестве очередной оплаты платежа.

Представитель ответчика ОАО Национальный Банк «ТРАСТ», в судебное заседание не явился о месте и времени рассмотрении дела уведомлен надлежащим образом, о причине своей неявки не уведомил, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие, с согласия истца в порядке заочного производства.

Третье лицо ЗАО СК «Авива» в суд не явилось, просили дело рассмотреть в их отсутствие, в суд поступил письменный отзыв на исковое заявление, в котором они полагают, что исковые требования являются необоснованными.

Суд, с учетом мнения истца, счел возможным дело рассматривать в отсутствии не явившихся лиц, в порядке заочного производства.

Суд, заслушав истца, изучив материалы дела, находит, что исковые требования Белошевского П.Ю. обоснованы и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 9 ФЗ от 26.01.1996г. №15-ФЗ « О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.021992г.№ 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В силу ч.1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются представить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно требованиям ст. ст. 30, 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона. В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу требований ч.3 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 7 ст. 29 ГПК РФ, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Суд находит установленным, что между Белошевским П.Ю. с одной стороны и Открытым акционерным обществом Национальный Банк «ТРАСТ», 02 октября 2009 г. был заключен кредитный договор о предоставлении заемщику Белошевскому П.Ю. кредита в сумме 300000 (л.д.18). Целью заключенного договора являлось предоставление услуги по предоставлению заемщику как физическому лицу денежных средств на условиях и в порядке, предусмотренном договором. По условиям кредитного договора Банк возложил на Белошевского П.Ю. обязанности по оплате ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание счета в размере 1650 рублей в месяц в составе очередного платежа, таким образом, начиная с 02.10.2009 года по 02.03.2012 года истцом была оплачена комиссия в размере 49500 рублей.

Таким образом, исходя из установленных выше обстоятельств, суд находит, что отношения, сложившиеся между истцом и ответчиком в силу ст. 9 ФЗ от 26.01.1996г. №15-ФЗ « О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» и преамбулы ФЗ «О защите прав потребителей» регулируются законодательством о защите прав потребителей.

При этом при обсуждении судом вопроса о законности включения ответчиком в условия кредитного договора от 02.10.2009 года обязанности по оплате комиссионного вознаграждения за ведение ссудного счета в размере 1650 рублей в месяц, суд приходит к следующему.

Как следует из буквального текста вышеназванного кредитного договора, комиссионное вознаграждение за ведение ссудного счета подлежит уплате ежемесячно, в соответствии с графиком погашения кредита.

Между тем, суд исходит из того, что по смыслу ст.ст. 819, 820, 821 ГК РФ, открытие заемщику ссудного счета в кредитной организации не является обязательным условием для заключения кредитного договора.

Кроме того, суд также принимает во внимание то обстоятельство, что порядок предоставления кредита регламентируется Положением Центрального банка РФ от 31.08.1998г. №54-П «О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)». Пункт 2.1.2. указанного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается так же счет по учету сумм, привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального Банка РФ не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Согласно п.1 Информационного письма ЦБ РФ от 29.08.2003г. №4 указано, что ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операцией по предоставлению заемщиком и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Кроме того, согласно позиции Верховного Суда РФ высказанной также в Определении от 17.08.1999г. № КЛС9.9-1999 следует, что при оценке законности п.2.1.1. Положения Банка РФ «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» следует считать, что ссудный счет является балансовым счетом Банка, а не банковским счетом заемщика и служит для отражения в балансе банка задолженности по ссуде, а не для проведения расчетов. То есть ведение ссудного счета является обязанностью банка не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникала в силу закона, и который является для банка способом бухгалтерского учета денежных средств.

Таким образом, суд находит, что включение в кредитный договор истца условия об установлении дополнительной обязанности по уплате комиссионного вознаграждения за расчетное обслуживание является незаконным, так как данная услуга является навязанной, поэтому суд взыскивает в пользу истца 51150 рублей, уплаченные им в качестве ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание.

Относительно возложения обязанности по страхованию своей жизни и здоровья с ЗАО СК «Авива», суд полагает, что данная услуга является добровольной, согласие от истца на страхование его жизни и здоровья было получено в надлежащем порядке. Суду не представлено доказательств тому, что получение кредита было обусловлено внесением страховой премии, данное перечисление клиент сделал не в пользу банка, а в пользу страховой компании, что подтверждается письменными возражениями представителя ЗАО СК «Авива» на исковые требования.

Суд также взыскивает проценты за пользование чужими денежными средствами, руководствуясь ставкой рефинансирования, действующей на день вынесения решения суда, которая составляет 8%. Суд соглашается с расчетом истца по процентам и взыскивает в его пользу 4917 рублей 55 копеек. С ДД.ММ.ГГГГ за 895 дней на сумму 1650 рублей - 323 рубля 67 копеек, с ДД.ММ.ГГГГ 865 дней 312 рублей 82 копейки, с ДД.ММ.ГГГГ 825 дней 298 рублей 35 копеек, с ДД.ММ.ГГГГ 803 дня 290 рублей 40 копеек, с ДД.ММ.ГГГГ за 775 дней 280 рублей 27 копеек, с ДД.ММ.ГГГГ за 744 дня 269 рублей 06 копеек,, с ДД.ММ.ГГГГ за 712 дней – 257 рублей 49 копеек, с ДД.ММ.ГГГГ за 683 дня 247 рублей 00 копеек, с ДД.ММ.ГГГГ за 653 дня 236 рублей 15 копеек, с ДД.ММ.ГГГГ за 622 дня 224 рубля 94 копейки, с ДД.ММ.ГГГГ за 591 день 213 рублей 73 копейки, с ДД.ММ.ГГГГ за 559 дней 202 рубля 15 копеек, с ДД.ММ.ГГГГ за 530 дней 191 рубль 67 копеек, с ДД.ММ.ГГГГ за 500 дней – 180 рублей 82 копейки, с ДД.ММ.ГГГГ за 460 дней 166 рублей 35 копеек, с ДД.ММ.ГГГГ за 438 дней 158 рублей 40 копеек, с ДД.ММ.ГГГГ за 410 дней 148 рублей 27 копеек, с ДД.ММ.ГГГГ за 377 дней 136 рублей 33 копейки, с ДД.ММ.ГГГГ за 348 дней – 125 рублей 85 копеек, с ДД.ММ.ГГГГ за 318 дней 115 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ за 286 дней – 103 рубля 43 копейки, с ДД.ММ.ГГГГ за 257 дней – 92 рубля 94 копейки, с ДД.ММ.ГГГГ за 226 дней – 81 рубль 73 копейки, с ДД.ММ.ГГГГ за 195 дней – 70 рублей 52 копейки, с ДД.ММ.ГГГГ за 165 дней 59 рублей 67 копеек, с ДД.ММ.ГГГГ за 135 дней – 48 рублей 82 копейки, с ДД.ММ.ГГГГ за 96 дней – 34 рубля 71 копейку, с ДД.ММ.ГГГГ за 73 дня – 26 рублей 40 копеек, с ДД.ММ.ГГГГ за 44 дня – 15 рублей 91 копейку, с ДД.ММ.ГГГГ за 13 дней – 4 рубля 70 копеек.

Суд находит, что требования о компенсации морального вреда в силу требований ст. 15 закона «О защите прав потребителя» также обоснованны, с учетом моральных страданий, степени вины ответчика, с учетом разумности и справедливости суд находит необходимыми определить данную компенсацию в размере 1 000 руб.

Также суд взыскивает судебные издержки в пользу истца, полагая, что поскольку комиссию в сумме 150 рублей ему пришлось уплатить за выдачу справки, отражающей движение денежных средств в рамках исполнения договора, для приложения к исковому заявлению, следовательно, данную комиссию необходимо считать судебными издержками.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Белошевского Павла Юрьевича к открытому акционерному обществу Национальный банк «Траст» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Признать недействительными условия договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и Открытым акционерным обществом Национальный Банк «ТРАСТ», согласно которому на заемщика возлагается обязанность уплаты комиссии за расчетное обслуживание, комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента.

Применить последствия недействительности условий договора, взыскать с Открытого акционерного общества Национальный Банк «ТРАСТ» неосновательно уплаченные денежные средства в размере 51150 рублей – комиссию за расчетное обслуживание, проценты за пользование чужими денежными средствами – 4917 рублей 55 копеек, судебные издержки – 150 рублей в пользу Белошевского Павла Юрьевича.

Взыскать с Открытого акционерного общества Национальный Банк «ТРАСТ» в пользу Белошевского Павла Юрьевича морального вреда в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества Национальный Банк «ТРАСТ» госпошлину в доход государства в сумме 1882 рубля 03 копейки.

    Решение может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене данного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене данного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Судья                            Глущенко Ю.В.