Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7446/2015 ~ М-6936/2015 от 11.08.2015

Дело № 2-7446/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 сентября 2015 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Саврук Ю.Л.,

при секретаре Исаковой В.В.,

с участием представителя истца и третьего лица Ивановой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску Иванова Д. Н. к Протас С. В., Боб Я. В. о признании утратившими право пользования,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен по тем основаниям, что истец является собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Вместе с тем, в спорном жилом помещении, помимо членов семьи истца, зарегистрирован прежний его собственник Протас С.В., член его семьи Боб Я.В. Поскольку факт регистрации ответчиков в указанной выше квартире ограничивает права истца во владении, пользовании и распоряжении жилым помещением, а также возлагает дополнительные обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг, истец просит признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу <адрес>.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Иванова О.В.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, его представитель и третье лицо Иванова О.В. поддержала исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчики в судебное заседание не явились, судом принимались меры к их надлежащему извещению о времени и месте рассмотрения дела, причины уважительности неявки и возражения на исковое заявление последние суду не представили.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие возражений или объяснений со стороны ответчиков, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в порядке заочного производства в соответствии со статьей 233 ГПК РФ по имеющимся доказательствам с тем, чтобы отсутствующие стороны, при наличии обоснованных возражений, имели возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства их подтверждающие.

Заслушав представителя истца и третье лицо, исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В ст. 40 Конституции РФ закреплено право каждого на жилище. Конституционное право граждан на жилище относится к основным правам человека и заключается в обеспечении государством стабильного, постоянного пользования жилым помещением лицами, занимающими его на законных основаниях, в гарантированности его неприкосновенности, исключения случаев произвольного лишения граждан жилища.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) жилищное законодательство основывается на недопустимости произвольного лишения жилища.

Согласно ч. 4 ст. 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом и другими федеральными законами.

На основании п. 1 ст. 20 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В силу ст. 1 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» каждый гражданин России имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации.

В ст. 2 указанного Закона определено, что местом жительства является жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным Жилищным кодексом РФ, другими федеральными законами, договором или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

В судебном заседании установлено, что истец Иванов Д.Н. является собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ним и ответчиком Протас С.В. Указанное обстоятельство подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серии №.

Согласно справке о регистрации МКП «Петрозаводская паспортная служба», представленной по запросу суда, в спорном жилом помещении, помимо членов семьи истца, постоянно зарегистрированы ответчики Протас С.В. (бывший собственник жилого помещения), Боб Я.В. (родственник бывшего собственника жилого помещения), которые членами семьи истца не являются.

Вместе с тем, ответчики в спорном жилом помещении не проживают, бремя оплаты жилищно-коммунальных услуг не несут.

На основании п. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, с учетом приведенных выше правовых позиций, принимая во внимание то, что при переходе права собственности на квартиру истцу ответчики фактически прекратили право пользования жилым помещением, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о признании ответчиков Протас С.В., Боб Я.В. утратившими право пользования спорным жилым помещением.

Установленные в судебном заседании обстоятельства со стороны ответчиков надлежащим образом не опровергнуты.

Таким образом, заявленные требования в части признания Протас С.В., Боб Я.В. утратившими право пользования жилым помещением, обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Статья 88 ГПК РФ, предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей по <данные изъяты> рублей с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Иванова Д. Н. удовлетворить.

Признать Протас С. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Боб Я.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Взыскать с Протас С. В., Боб Я.В. в пользу Иванова Д. Н. расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, по <данные изъяты> с каждого.

Ответчики вправе подать в Петрозаводский городской суд Республики Карелия заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ю.Л.Саврук

Мотивированное решение составлено 07.09.2015.