Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-30/2021 (2-3444/2020;) ~ М-3026/2020 от 09.07.2020

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

Дело № 2-30/2021

66RS0003-01-2020-003023-52

Мотивированное решение изготовлено 01.02.2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 25 января 2021 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Зариповой И.А., при помощнике судьи Чудовой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Митасовой Оксаны Анатольевны к обществу с ограниченной ответственностью «УралИнвестПроект» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы,

установил:

Митасова О.А. обратилась в суд с иском к ООО «УралИнвестПроект» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы. В обоснование иска указано, что Митасова О.А. состояла в трудовых отношениях с ответчиком в период с 01.05.2019 по 29.11.2019 на основании трудового договора от 30.04.2019 в должности бухгалтера. Должностной оклад составлял 52467 рублей. Трудовой договор расторгнут по инициативе работника на основании пункта 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации на основании приказа от 29.11.2019. Обязательства по выплате заработной платы ответчик исполнял не регулярно, с 01.09.2019 по дату увольнения заработная плата не выплачивалась. В апреле 2020 года истец был вынужден обратиться за защитой своих прав в Государственную инспекцию труда по Свердловской области, но задолженность ответчиком не была погашена. На основании изложенного просит взыскать с ООО «УралИнвестПроект» задолженность по заработной плате в размере 310794 рубля, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 39352 рубля 26 копеек, денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 27982 рубля 40 копеек. С учетом уточнений исковых требований просит установить факт трудовых отношений между сторонами в период с 01.05.2019 по 30.11.2019 в должности бухгалтера, взыскать с ООО «УралИнвестПроект» задолженность по заработной плате в размере 310794 рубля, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 39352 рубля 26 копеек, денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 27982 рубля 40 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Истец и его представитель Терехова Е.Ю., допущенная к участию в деле на основании устного ходатайства истца, в судебном заседании настаивали на доводах, изложенных в исковом заявлении, просили исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в лице конкурсного управляющего Семенова Г.В. в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в исковом заявлении, просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В отзыве на исковое заявление указано, что трудовой договор не заключен, поскольку в соответствии с выводами судебного эксперта подпись в трудовом договоре, представленном стороной истца, директору ООО «УралИнвестПроект»Заголовцевой Н.С. не принадлежит. В материалах дела имеется копия договора бухгалтерского обслуживания, заключенного между ООО «Приоритет» и ООО «УралИнвестПроект». Генеральным директором ООО «Приоритет» является супруг Митасовой О.А. - М Истец ранее являлась работником ООО «Приоритет». ООО «Приоритет» осуществляло подписание и направление отчетности ООО «УралИнвестПроект» в налоговую инспекцию с использованием электронной подписи ответчика, доказательств возврата материального носителя, содержащего данную подпись, не предоставлено. ООО «Приоритет» могло злоупотребить доверием руководства ООО «УралИнвестПроект» и направить в налоговый орган ряд документов, якобы свидетельствующих о наличии между сторонами трудовых отношений. Расчетные листки, предоставленные истцом, не подписаны. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие объем и условия выполненной работы.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Приоритет» М, в судебном заседании пояснил, что истец работала в ООО «Приоритет» до марта 2019 года, потом работала у ответчика бухгалтером, занималась внутренней бухгалтерией, заработной платой сотрудников, непосредственно бухгалтерскую отчетность составляло и направляло в соответствующие органы ООО «Приоритет» по договору бухгалтерского обслуживания с ответчиком. Истец осуществляла трудовую деятельность у ответчика в офисе ООО «Приоритет», поскольку офис располагается в г. Екатеринбурге, куда ответчиком из г. Арамиля привозились все необходимые документы, хранились в одном месте.

Представитель третьеголица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ГУ Свердловского регионального отделения Фонда социального страхования Свердловской области, Гиляева О.И., действующая на основании доверенности, в судебном заседании указала, что по отчету ООО «УралИнвестПроект» в 2019 году численность работников составляет 3 человека, заработная плата на троих - 64000 рублей. Заявленная заработная плата в 54000 рублей на одного не подтверждается отчетами, в связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворению.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Заголовцева Н.С. в судебном заседании пояснила, что трудовой договор с истцом не подписывала, работали с организацией ООО «Приоритет». Подписи в расходно-кассовых ордерах на выплату заработной платы, платежных ведомостях принадлежат ей, полагает, что денежные средства были выданы на покупку расходных материалов. Денежные средства под отчет выдавались Митасовой О.А. Было устное соглашение с ООО «Приоритет» на выполнение иных видов работ, в частности покупку материалов. Приказ о выдаче денежных средств под отчет не подписывала. С мая по ноябрь 2019 года истец осуществляла работу для ответчика. На каком основании истец работала в ООО «УралИнвестПроект» в указанный период пояснить не смогла.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Заголовцевой Н.С. Стребиж А.В., действующая на основании доверенности, возражала против доводов, изложенных в исковом заявлении, указывая, что основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют. Согласно пояснениям представителя третьего лица трудовой договор между сторонами следует признать незаключенным. В материалах дела отсутствуют подтверждения фактического исполнения Митасовой О.А. трудовых обязанностей. Митасова О.А. сотрудничала с ООО «УралИнвестПроект»,будучи работником ООО «Приоритет», с которым заключен договор об оказании бухгалтерских услуг. Расходно-кассовые ордера подписаны Заголовцевой Н.С. с целью оплаты услуг, предоставляемых ООО «Приоритет». Согласно дополнительным пояснениям представителя третьего лица с 01.01.2015 Митасова О.А. достаточно часто меняет места работы, при этом они чередуются с работой в ООО «Приоритет». Заголовцева Н.С. не может дать пояснения относительно расходных кассовых ордеров, а также выдачи денежных средств под отчет, из чего можно сделать вывод о том, что истец самостоятельно изготовила эти документы, не уведомив Заголовцеву Н.С. В случае удовлетворения требований истца о признании факта трудовых отношений, а также трудового договора заключенным просит снизить размер заявленных требований до 30000 рублей в месяц с целью приведения требований истца с существующей на рынке ситуацией.

Свидетель В в судебном заседании пояснила, что работала с июля 2015 года по июнь 2020 года в ООО «Приоритет» бухгалтером. В ее трудовые обязанности входило заведение первичной документации, а именно входящих документов, накладных, счетов, актов на услуги, составление актов сверки, отчетности в налоговые органы. Истец работала в ООО «Приоритет» в 2019 году, в мае 2019 года из ООО «УралИнвестПроект» уволился сотрудник, который занимался справками на расходные материалы КС2, КС3, в связи с чем ответчик заключил трудовой договор с истцом для выполнения работы уволенного сотрудника. При заключении трудового договора не присутствовала.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Полевском Свердловской области (межрайонное), будучи извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и в срок, в судебное заседание своего представителя не направило, просило суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственная инспекция труда по Свердловской области, будучи извещенными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и в срок в судебное заседание не явилось, об уважительных причинах неявки суду не сообщило, не просило суд рассмотреть дело в свое отсутствие.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах, суд в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав стороны, представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительного предмета спора, свидетеля, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

В статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 3 статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" указано, что в целях надлежащей защиты прав и законных интересов работника при разрешении споров по заявлениям работников, работающих у работодателей - физических лиц (являющихся индивидуальными предпринимателями и не являющихся индивидуальными предпринимателями) и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям, судам следует устанавливать наличие либо отсутствие трудовых отношений между ними. При этом суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции (абзацы первый, второй пункта17 названного постановления Пленума).

К характерным признакам трудовых отношений в соответствии со статьями 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату (абзац третий пункта 17 постановления Пленума от 29 мая 2018 г. N 15).

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения (абзац четвертый пункта 17 постановления Пленума от 29 мая 2018 г. N 15).

К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем (Рекомендация N 198 о трудовом правоотношении, принятая Генеральной конференцией Международной организацией труда 15 июня 2006 г.) (абзац пятый пункта 17 постановления Пленума от 29 мая 2018 г. N 15).

Судам необходимо учитывать, что обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора), по смыслу части 1 статьи 67 и части 3 статьи 303 Трудового кодекса Российской Федерации, возлагается на работодателя - физическое лицо, являющееся индивидуальным предпринимателем и не являющееся индивидуальным предпринимателем, и на работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям.При этом отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части 3 статьи 16 и статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе. Неоформление работодателем или его уполномоченным представителем, фактически допустившим работника к работе, в письменной форме трудового договора в установленный статьей 67 Трудового договора Российской Федерации срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации) (пункт 20 постановления Пленума от 29 мая 2018 г. N 15).

При разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 Трудового кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющееся индивидуальным предпринимателем и не являющееся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям (пункт 21 постановления Пленума от 29 мая 2018 г. N 15). Суд полагает, что указанные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации подлежат применению независимо от категории работодателя.

Согласно решению Арбитражного суда Свердловской области от 16.09.2020 по делу № А60-39057/2020 ООО «УралИнвестПроект» признано несостоятельным, открыто конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий Семенов Г.В.

Истцом в обоснование существования трудовых отношений представлен трудовой договор от 30.04.2019 № 2,заключенный между ООО «УралИнвестПроект» и Митасовой О.А., согласно которому истец принимается на должность бухгалтера с ежемесячной оплатой 52467 рублей с учетом уральского коэффициента.

По ходатайству представителя ответчика по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза для определения принадлежности подписи в трудовом договоре представителю работодателя Заголовцевой Н.С. Судом предложено поставить вопросы по всем подписям, которые оспаривает представитель ответчика. Представителем ответчика указано, что оспаривается только подлинность подписи Заголовцевой Н. С. в трудовом договоре.

Согласно заключению эксперта ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы» К подпись от имени Заголовцевой Н.С., расположенная в строке «Генеральный директор_Заголовцева Н.С.» на оборотной стороне трудового договора, заключенного между ООО «УралИнвестПроект» в лице генерального директора Заголовцевой Н.С. и Митасовой О.А. № 2 от 30.04.2019 выполнена не самой Заголовцевой Н.С., а другим лицом с подражанием ее подлинной подписи.

Эксперт, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, провел полное и подробное исследование почерка третьего лица, сравнив представленные свободные, условно-свободные и экспериментальные образцы, с использованием научно-технических средств. Ввиду изложенного суд принимает заключение эксперта в качестве достоверного и допустимого доказательства. С учетом выводов эксперта суд приходит к выводу о том, что Митасова О.А. и ООО «УралИнвестПроект» трудовой договор № 2 от 30.04.2019 на указанных в нем условиях не заключали.

Истец уточнил исковые требования, просит установить факт трудовых отношений между сторонами за период с 01.05.2019 по 30.11.2019 в должности бухгалтера.

Ка установлено судом и подтверждается материалами дела, 05.09.2016 между ООО «Приоритет» (исполнитель) и ООО «УралИнвестПроект (заказчик) заключен договор о проведении бухгалтерского обслуживания, согласно которому исполнитель обязуется проводить обслуживание заказчика по текущим вопросам бухгалтерского учета, составлять ежеквартальную и годовую бухгалтерскую и налоговую отчетность и сдавать ее в соответствующие органы ФНС РФ и в соответствующие отделения внебюджетных фондов заказчика, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги. В силу пункта 3.1 договора стоимость услуг, оказываемых в соответствии с условиями настоящего договора, составляет 40000 рублей. В соответствии с пунктом 3.3. оплата услуг по договору производится в размере 100 % от стоимости оплаты за месяц до 10 числа следующего месяца оказания услуг.

Согласно представленным в материалы дела претензии (л.д. 62 т. 1), акту сверки (л.д. 63 т. 1), задолженность ООО «УралИнвестПроект» перед ООО «Приоритет» составляет 301000 рублей за оказание услуг бухгалтерского обслуживания за 2018-2019 год. Наличие указанной задолженности представитель ответчика подтверждает.

Как следует из представленной трудовой книжки, Митасова О.А. работала в ООО «Приоритет» на должности финансового директора в период с 25.06.2009 по 31.03.2019.

В соответствии с выпиской по лицевому счету № *** за период с 01.01.2019 по 16.10.2019 (л. д. 84-87) ООО «УралИнвестПроект» выданы под отчет Митасовой О.А. денежные средства 04.09.2019в размере 11600 рублей, 30.04.2019 – 17000 рублей.

Истцом представлены расходные кассовые ордера № 42 от 02.09.2019, № 41 от 01.08.2019 (л.д. 88-91) вместе с платежными ведомостями, согласно которым Митасовой О.А. как бухгалтеру выплачена заработная плата за август 2019 года в размере 2001 рубль, за июль 2019 года – в размере 2001 рубль. Директор ответчика Заголовцева Н.С. в судебном заседании наличие своих подписей в указанных платежных документах не оспаривала.

В приказе от 31.12.2019 № 3, подписанном генеральным директором Заголовцевой Н.С., бухгалтер Митасова О.А. указана в качестве сотрудника, которому могут быть выданы денежные средства под отчет в размере, не превышающем 500000 рублей.

Стороной истца также представлены авансовые отчеты № 8 от 31.07.2019, № 11 от 25.09.2019, № 12 от 26.09.2019, № 10 от 31.08.2019 (л.д. 14-146 т. 1), подписанные как директором Заголовцевой Н.С., так и Митасовой О.А. как бухгалтером. Заголовцева Н.С. также не оспаривала принадлежность ей подписи в указанных отчетных документах.

Кроме того, суду представлен акт сверки взаимных расчетов № УТ-469 от 25.09.2019 между ООО «Сталинград» и ООО «УралИнвестПроект», подписанный от имени последнего бухгалтером Митасовой О.А.

Истец не оспаривает, что директор ООО «Приоритет» является ее супругом. Как следует из пояснений истца, непосредственно трудовую деятельность она осуществляла в офисе ООО «Приоритет», расположенному по адресу: г. Екатеринбург, ул. Мамина-Сибиряка, д. 85, оф. 409, но ее работодателем был непосредственно ответчик, в связи с тем, что ООО «УралИнвестПроект» находится в г. Арамиль, по согласованию с работодателем она работала в г. Екатеринбурге в офисе ООО «Приоритет», бухгалтерская документация ООО «УралИнвестПроект» находилась в офисе ООО «Приоритет», результаты работы направляла по электронной почте ответчику. Согласно представленной переписке посредством системы «Mail.ru» в мае 2019 года, не оспоренной стороной ответчика и третьего лица, истец направляла данные по учету материалов по объектам, производила расчеты по расходным документам, расчету заработной платы по сотрудникам. Согласно пояснениям стороны истца она занимала непосредственно сбором и обработкой первичной документации, расчетом заработной платой сотрудников для того, чтобы в последующем ООО «Приоритет» мог сформировать на их основе бухгалтерскую отчетность. Согласно пояснениям истца трудовую деятельность у ответчика в период с 01.05.2019 по 30.11.2019 осуществляла по совместительству.Согласно представленным стороной истца сведениям персонифицированного учета, Митасова О.А. в период с 26.11.2018 по 31.03.2019 работала бухгалтером в ООО «ГрадСтройУрал» на основании трудового договора от 25.11.2019. Место работы определено в г. Екатеринбург, ул. Мамина-Сибиряка, д. 85, оф. 409.

Как следует из ответа на запрос Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Полевском Свердловской области (межрайонное) от 09.10.2020, согласно форме СЗВ-М стороной ответчика представлены сведения о 3 застрахованных лицах в 2019 года, в частности Митасовой О.А. в период работы с 01.05.2019 по 30.11.2019.

В соответствии с ответом на запрос Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Свердловской области с 01.01.2019 ООО «УралИнвестПроект» представлены сведения персонифицированного учета на Митасову О.А. за период с 01.05.2019 по 30.11.2019, ежемесячная сумма выплат и иных вознаграждений, в пользу застрахованного лица, на которые были начислены страховые взносы, с мая 2019 года по ноябрь 2019 года составляет 52467 рублей.

Согласно справкам по форме 2-НДФЛ за 2019 год ежемесячный доход Митасовой в ООО «УралИнвестПроект» с мая по ноябрь 2019 года составляет 52467 рублей.

Доказательств того, что Митасова О.А. осуществляла трудовую деятельность в ООО «Приоритет» после марта 2019 года, работала с ответчиком на основании какого-либо гражданско-правового договора, в частности договора оказания услуг, суду не представлено.

Оценивая имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетеля, суд исходит из того, что объем доказательств в подтверждение факта трудовых отношений законом не ограничен, это могут быть любые доказательства, указанные в части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Исследовав совокупность представленных сторонами доказательств, а именно расходные кассовые ордера с платежными ведомостями на выплату заработной платы истцу, авансовые отчеты, выписку по счету организации, сведения налогового и пенсионного органа, электронную переписку, учитывая, что ответчиком не представлено в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, подтверждающих отсутствие трудовых отношений, суд приходит к выводу о том, что 01.05.2019 истец фактически приступил к работе у ответчика бухгалтером и выполнял такую работу с ведома и по поручению и в интересах работодателя (ответчика), наличие трудового правоотношения между истцом и ответчиком презюмируется, и трудовой договор считается заключенным с 01.05.2019. При решении вопроса о лице, допустившем работника к работе, суд исходит из презумпции осведомленности работодателя (ответчика) о работающих у него лицах, их количестве и выполняемой трудовой функции.

Приходя к такому выводу, суд также принимает во внимание, что представитель ответчика и третье лицо Заголовцева Н.С. не пояснили суду, в связи с чем истцу выплачена заработная плата в соответствии с расходными кассовыми ордерами и платежными ведомостями, Митасовой О.А. подписаны авансовые отчеты, ей же выданы денежные средства под отчет. Доводы о том, что выплаченные денежные средства были потрачены истцом по поручению Заголовцевой Н.С. на покупку расходных материалов ничем не подтверждены. Также третьим лицом Заголовцевой Н.С., занимавшей должность директора, не разъяснено в связи с чем истец должна была покупать расходные материалы.

Доводы стороны ответчика о том, что Митасова О.А. выполняла работу в интересах ООО «УралИнвестПроект» в рамках договора бухгалтерского обслуживания с ООО «Приоритет» никакими доказательствами не подтверждены, в связи с чем отклоняются судом, поскольку истец в период с 01.05.2019 по 30.11.2019 в ООО «Приоритет» не работала. Нахождение рабочего места истца в ООО «Приоритет» безусловно не может свидетельствовать об обратном, ввиду того, что Митасова О.А., будучи бухгалтером, взаимодействовала с сотрудниками ООО «Приоритет», оказывавшем услуги в рамках договора бухгалтерского обслуживания ответчику в указанный период. Стороной ответчика и третьего лица не оспорено, что вся бухгалтерская документация была аккумулирована в офисе ООО «Приоритет» в г. Екатеринбурге.

Предположение представителя ответчика, что возможно предоставление ООО «Приоритет» документов, содержащих недостоверных сведения, свидетельствующие о наличии трудовых отношений между сторонами,в налоговые органы от имени ООО «УралИнвестПроект» в связи с доступом к электронной подписи ответчика, не принимается судом во внимание, поскольку носит вероятностный характер, документально не подтверждено. Суду не представлено доказательств того, что ответчик обращался в правоохранительные органы в связи с незаконным использованием электронной подписи организации, либо отзывал, вносил скорректированные отчеты в налоговый либо пенсионный орган в связи с предоставлением недостоверных сведений третьим лицом.

С учетом установленных обстоятельств исковые требования об установлении трудовых отношений с 01.05.2019 в должности бухгалтера подлежат удовлетворению.

При этом суд отказывает в удовлетворении требований о признании факта трудовых отношений до 30.11.2019, поскольку каких-либо доказательств того, что трудовые отношения прекращены на каком-либо основании, предусмотренном статьей 77 Трудового кодекса Российской Федерации, суду не представлены. Трудовой кодекс в действующей редакции не содержит нормы, определяющей в качестве основания прекращения трудового договора такое основание как фактическое прекращение работником исполнять должностные (функциональные) обязанности и (или) фактическое прекращение работодателем выполнять обязанность по предоставлению работнику работу по трудовому договору.

Согласно статье 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу положений статьи 130 Трудового кодекса Российской Федерации Выплата заработной платы производится в денежной форме в валюте Российской Федерации (в рублях). В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о валютном регулировании и валютном контроле, выплата заработной платы может производиться в иностранной валюте.

С учетом представленных доказательств, сведений налогового и пенсионного органа, суд приходит к выводу, что фактически истец осуществлял трудовую деятельность в период с 01.05.2019 по 30.11.2019.

Принимая во внимание пояснения истца о том, что ежемесячная заработная плата составляла 52467 рублей с учетом районного коэффициента, сведения налогового и пенсионного органа о ежемесячном доходе истца в размере 52467 рублей, суд приходит к выводу о том, что задолженность ответчика по выплате заработной платы за период с 01.05.2019 по 30.11.2019 составляет (52467 рублей*7 месяцев=367269рублей (за вычетом НДФЛ 13 % - 319524 рубля 03 копейки, 319524 рубля 03 копейки – 10002 рубля (частично выплачено)=309522 рубля 03 копейки.

В соответствии с частью 1 статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации денежная компенсация за все неиспользованные отпуска выплачивается работнику при увольнении. Поскольку истец не был уволен ответчиком на момент рассмотрения дела, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации за неиспользованный отпуск не имеется.

Согласно статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Ввиду того, что ответчиком задержана выплата заработной платы, у истца возникло право на получение денежной компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы. Поскольку заработная плата истцу за указанные месяцы не выплачена, работодателем не установлены определенные даты выплаты, после 30.11.2019 истец трудовую деятельность не осуществлял, суд приходит к выводу о том, что заработная плата должна быть выплачена истцу 30.11.2019. При таком положении дел подлежат взысканию с ответчика в пользу истца денежная компенсация за нарушение срока выплаты заработной платы за период с 01.12.2019 по 27.05.2020 в размере 22285 рублей 58 копеек согласно следующему расчету:

Задолженность	Период просрочки			Ставка	Доля ставки	Формула	Проценты
	с	по	дней
309 522,03	01.12.2019	15.12.2019	15	6,50 %	1/150	309 522,03 ? 15 ? 1/150 ? 6.5%	2 011,89 р.
309 522,03	16.12.2019	09.02.2020	56	6,25 %	1/150	309 522,03 ? 56 ? 1/150 ? 6.25%	7 222,18 р.
309 522,03	10.02.2020	26.04.2020	77	6,00 %	1/150	309 522,03 ? 77 ? 1/150 ? 6%	9 533,28 р.
309 522,03	27.04.2020	27.05.2020	31	5,50 %	1/150	309 522,03 ? 31 ? 1/150 ? 5.5%	3 518,23 р.
Итого:	22 285,58 руб.
Сумма основного долга: 309 522,03 руб.
Сумма процентов по всем задолженностям: 22 285,58 руб.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Как следует из договора оказания юридических услуг от 04.05.2020, чека по операции «Сбербанк онлайн» (л.д. 53 т. 1), истец понес расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей. С учетом объема оказанной представителем юридической помощи, характера спора, длительности его рассмотрения судом, а также с учетом требований разумности, частичного удовлетворения исковых требований (87, 7%) суд полагает необходимым определить сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 13155 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются сответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом изложенного, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6518 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Митасовой Оксаны Анатольевны к обществу с ограниченной ответственностью «УралИнвестПроект» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений междуМитасовой Оксаной Анатольевной и обществом с ограниченной ответственностью «УралИнвестПроект» с 01.05.2019 в должности бухгалтера.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УралИнвестПроект» в пользу Митасовой Оксаны Анатольевны задолженность по заработной плате в размере 309522 рубля 03 копейки, проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 22285 рублей 58 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 13155 рублей.

Взыскать собщества с ограниченной ответственностью «УралИнвестПроект» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6518 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.А. Зарипова