Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-38465/2018 от 18.09.2018

Судья – Бойкова А.И. Дело № 33-38465/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 октября 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Мантул Н.М.,

судей Щуровой Н.Н., Юрчевской Г.Г.,

при секретаре с/з Ромашиной И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Абуладзе Р.Н. на заочное решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 25 июня 2018 года,

заслушав доклад судьи Щуровой Н.Н. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения, доводах жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Росморпорт» в лице Азово - Черноморского бассейнового филиала (далее ФГУП «Росморпорт») обратилось в суд с иском к Абуладзе Р.Н. о взыскании суммы затрат, связанных с обучением работника. В обоснование требований указано, что в период с <...> по <...> ответчик осуществлял свою трудовую деятельность в Азово - Черноморском бассейновом филиале ФГУП «Росморпорт» в должности оператора - стажера. <...> между сторонами заключено соглашение на обучение <...> к трудовому договору, в соответствии с которым работник был направлен на обучение. Условиями данного соглашения предусмотрено, что работник обязан отработать у работодателя с момента окончания обучения не менее 5 лет. В случае невыполнения своих обязательств по соглашению, в том числе и в случае невыхода на работу по окончании обучения, работник обязан по требованию работодателя возвратить понесенные работодателем расходы в связи с обучением в порядке, установленном локальными нормативными актами работодателя. По результатам обучения работнику было выдано удостоверение о повышении квалификации <...> от <...>. Приказом работодателя от <...> Абуладзе Р.Н. уволен с занимаемой должности на основании пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул. При этом срок, указанный в соглашении об обучении, им отработан не был. Расходы истца, подлежащие возмещению ответчиком, составляют 176 096,58 руб. Истец просит взыскать с ответчика расходы, связанные с его обучением в сумме 176 096,58 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 705 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 756 руб.

Обжалуемым заочным решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 25 июня 2018 года исковые требования удовлетворены.

Суд взыскал с Абуладзе Р.Н. в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Росморпорт» в лице Азово - Черноморского бассейнового филиала сумму затрат, связанных с прохождением обучения в размере 176 096,58 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 705,06 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 756 руб., а всего 182 557 руб. 64 коп.

В апелляционной жалобе ответчик Абуладзе Р.Н. просит заочное решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное без учета юридически значимых обстоятельств спора, с нарушением норм трудового законодательства, регулирующего порядок и условия возмещения работником затрат, связанных с обучением за счёт средств работодателя.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца по доверенности Донченко А.А. настаивал на законности заочного решения Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 25 июня 2018 года, полагая его обоснованным, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель истца ФГУП «Росморпорт» по доверенности Пяткевич Д.П. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить оспариваемое заочное решение районного суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик Абуладзе Р.Н. в суд апелляционной инстанции не явился, извещен в соответствии со ст. 113 ГПК РФ путем направления заказной повестки с уведомлением по адресу, имеющемуся в материалах дела.

От Абуладзе Р.Н. поступило ходатайство, в котором он сообщил о невозможности явиться в судебное заседание по семейным обстоятельствам и просил рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие. Так же Абуладзе Р.Н. указывает, что им истцу подано заявление об утверждении мирового соглашения и в случае согласия истца, просит утвердить мировое соглашение.

Однако, представитель истца в судебном заседании отклонил возможность заключения мирового соглашения между сторонами и просил рассмотреть дело по существу.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со ст. 327 и ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства, не находит оснований для отмены заочного решения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в период с <...> по <...> стороны состояли в трудовых отношениях.

<...> между ФГУП «Росморпорт» в лице Азово - Черноморского бассейнового филиала и Абуладзе Р.Н. заключен трудовой договор <...>, по условиям которого ответчик был принят на работу в ФГУП «Росморпорт» на должность оператора - стажера.

Трудовой договор заключен на неопределенный срок (п. 9.1.).

Также работник принял на себя обязательства соблюдать локальные нормативные акты, имеющие отношение к работе (п.2.7.).

Впоследствии с работником неоднократно заключались дополнительные соглашения к трудовому договору, на момент увольнения Абуладзе Р.Н. работал в должности оператора СУДС.

<...> между сторонами заключено соглашение на обучение к трудовому договору от <...> <...>, предметом соглашения являются отношения сторон, складывающиеся между работодателем и работником в связи с направлением работника на обучение в периоды с <...> по <...>; с <...> по <...> ; с <...> по <...>; с <...> по <...>; с <...> по <...>; с <...> по <...>.

Пунктом 1.2. соглашения предусмотрено, что работодатель направляет работника на обучение в ФГБОУ ВПО «Государственный морской университет имени адмирала Ф.Ф. Ушакова» для профессионального обучения по программам профессиональной подготовки, переподготовки и повышения квалификации по программам: «Оператор системы управления движения судов (СУДС)», «Управление судном и маневрирование», «Английский язык для специалистов СУДС. Тестирование».

Стоимость обучения составила 131 650 руб. (п. 1).

В соответствии с п. 4 соглашения ответчик обязан в соответствии с полученной профессией, специальностью, квалификацией проработать по трудовому договору у истца не менее 5 (пяти) лет, то сеть до <...>.

Пунктом 5 соглашения предусмотрено возмещение работником всех понесенных работодателем расходов на его обучение в размере пропорционально фактически не отработанному после обучения времени, в десятидневный срок с момента вручения требования.

<...> ответчиком Абуладзе Р.Н. получено свидетельство <...> об успешном прохождении курса подготовки в соответствии с требованиями Международной конвенции о подготовке и дипломировании моряков и несении вахты, выданное ФГБОУ ВПО «Государственный морской университет имени адмирала Ф.Ф. Ушакова».

<...> ответчиком Абуладзе Р.Н. получено удостоверение регистрационный номер <...> о повышении квалификации в ФГБОУ ВПО «Государственный морской университет имени адмирала Ф.Ф. Ушакова», по дополнительной профессиональной программе «Оператор СУДС».

<...> Абуладзе Р.Н. получено свидетельство <...> об успешном прохождении подготовки в ФГБОУ ВПО «Государственный морской университет имени адмирала Ф.Ф. Ушакова» по программе «Маневрирование и управление судном».

Из договора <...> от <...>, заключенного между ФГУП «Росморпорт» и ФГБОУ ВПО «Государственный морской университет имени адмирала Ф.Ф. Ушакова», следует, что исполнитель (университет) принял на себя обязательства провести для специалистов заказчика обучение по курсам, в том числе и курс повышения квалификации.

ФГУП «Росморпорт» произвело ФГБОУ ВПО «Государственный морской университет имени адмирала Ф.Ф. Ушакова» оплату за обучение Абуладзе Р.Н. в сумме 131 650 руб.

Кроме того, работодателем понесены дополнительные расходы, связанные с обучением ответчика (командировочные расходы), проезд, проживание, суточные в общей сумме 71 800 руб.

Таким образом, материалами дела подтвержден факт прохождения Абуладзе Р.Н. обучения в период с <...> по <...> по программам: «Оператор системы управления движения судов (СУДС)», «Управление судном и маневрирование», «Английский язык для специалистов СУДС. Тестирование» на основании соглашения, заключенного между сторонами.

Приказом ФГУП «Росморпорт» от <...> Абуладзе Р.Н. уволен с занимаемой должности по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с прогулом.

В соответствии со ст. 196 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) необходимость подготовки работников (профессиональное образование и профессиональное обучение) и дополнительного профессионального образования, а также направления работников на прохождение независимой оценки квалификации для собственных нужд определяет работодатель.

Согласно ст. 198 ТК РФ работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, ученический договор на профессиональное обучение, а с работником данной организации - ученический договор на профессиональное обучение или переобучение без отрыва или с отрывом от работы.

Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору.

Ученический договор заключается на срок, необходимый для обучения данной профессии, специальности, квалификации (ст. 200 ТК РФ).

Обязанность ученика или работника возместить работодателю расходы (затраты), связанные с обучением, в случае неисполнения обязанности по отработке предусмотрена ч. 2 ст. 207 и ст. 249 ТК РФ соответственно.

Согласно ст. 207 ТК РФ в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

В соответствии со ст. 249 ТК РФ в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Разрешая спор и принимая решение об удовлетворении исковых требований ФГУП «Росморпорт», суд первой инстанции, руководствовался вышеприведенными положениями трудового законодательства о возмещении затрат, связанных с обучением работника и исходил из того, что работодателем исполнена обязанность по направлению и оплате обучения работника Абуладзе Р.Н., однако ответчик не отработал у работодателя 5 лет установленных соглашением об обучении.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленного иска о взыскании суммы затрат, связанных с обучением работника и подтвержденных материалами дела, является обоснованным.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании положений ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Статьёй 195 ГПК РФ регламентировано, что суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Доказательств неправильности расчета подлежащей взысканию суммы, либо иного расчета в обоснование своих возражений, ответчиком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности взыскания командировочных расходов не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку заключенным сторонами соглашением предусмотрено право работодателя в случае увольнения работника без уважительных причин до истечения установленного трудовым договором срока требовать от работника возмещения затрат, понесенных при направлении его на обучение.

Заключая соглашение об обучении за счет средств работодателя, работник добровольно принимает на себя обязанность отработать не менее определенного срока у работодателя, оплатившего обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока - возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, при их исчислении по общему правилу пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени. Тем самым обеспечивается баланс прав и интересов работника и работодателя: работник повышает профессиональный уровень и приобретает дополнительные преимущества на рынке труда, а работодателю компенсируются затраты по обучению работника, досрочно прекратившего трудовые отношения с данным работодателем без уважительных причин (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24 марта 2015 г. № 498-О).

При таком положении, доводы апелляционной жалобы неосновательны, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены судебного решения, вынесенного с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 25 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Абуладзе Р. Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи