Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1879/2020 ~ М-413/2020 от 12.02.2020

Дело № 2-1879/2020

24RS0013-01-2020-000481-50

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п. Емельяново 21 июля 2020 года

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего – судьи Адиканко Л.Г.

при секретаре Нихау Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, уточнив который в порядке ст. 39 ГПК РФ, просило взыскать с ответчицы задолженность по кредитному договору № в размере 94778 рублей 88 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в размере 3043 рублей 37 копеек, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ВТБ24 и ответчицей был заключен кредитный договор №, по которому ответчице предоставлен кредит в сумме 250000 рублей на 60 месяцев под 22,30% годовых. В нарушение договора, ответчица обязательств по возврату займа не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность в размере 94778 рублей 88 копеек, из них: основной долг 85103 рублей 31 копейка, проценты в размере 9648 рублей 57 копеек. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ВТБ24 и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования №, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору № было переуступлено ООО «ЭОС» в размере 103380 рублей 38 копеек.

Представитель истца ООО «ЭОС» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, при подаче иска просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчица ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежаще извещена судом, представила отзыв на иск, в котором, ссылалась на пропуск истцом срока исковой давности, просила в удовлетворении требований истцу отказать.

Руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, суд нашел возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчицы, в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица – ПАО Банк ВТБ24 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела надлежаще извещен судом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных актов.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пунктов 2, 3 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен как путем составления одного документа, подписанного сторонами, так и путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете. Предусмотренный договором запрет перехода прав кредитора к другому лицу не препятствует продаже таких прав в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве и законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Первоначальный кредитор и новый кредитор солидарно обязаны возместить должнику - физическому лицу необходимые расходы, вызванные переходом права, в случае, если уступка, которая повлекла такие расходы, была совершена без согласия должника. Иные правила возмещения расходов могут быть предусмотрены в соответствии с законами о ценных бумагах.

В соответствии со ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Право на получение неденежного исполнения может быть уступлено без согласия должника, если уступка не делает исполнение его обязательства значительно более обременительным для него. Соглашением между должником и цедентом может быть запрещена или ограничена уступка права на получение неденежного исполнения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Банк ВТБ24» и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банком заемщику предоставлен кредит в размере 250000 рублей под 22,30% годовых сроком на 60 месяцев.

Согласно условиям кредитования, отраженным в уведомлении о полной стоимости кредита, заемщик принял обязательство ежемесячно, не позднее 14 числа каждого месяца, вносить в счет погашения долга и уплаты процентов сумму в размере по 7672 рублей 44 копеек, за исключением последнего платежа – 7790 рублей 48 копеек.

Мерой ответственности за нарушение заемщиком даты очередного погашения кредитной задолженности является пени в размере 0,60% в день от суммы невыполненных обязательств.

В нарушение условий кредитования, ФИО1 обязательств по возврату займа не исполняет, с мая 2013 года денежные средства для погашения задолженности не вносились, в связи с чем на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 253773 рублей 13 копеек, из них: основной долг 224132 рубля 97 копеек, проценты в размере 29640 рублей 16 копеек.

В соответствии с п.12 анкеты-заявления на получение кредита, подписанного заемщиком ФИО1, права (требования) по договору и любая связанная с ним информация могут быть переданы (уступлены) банком третьему лицу в соответствии с законодательством Российской Федерации без получения от заемщика дополнительного одобрения на совершение передачи (уступки) прав.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ВТБ24 и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования №, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было переуступлено ООО «ЭОС» в размере 253773 рублей 13 копеек.

Каких-либо нарушений прав и законных интересов ответчика – ФИО1 заключением договора уступки прав требований № судом не установлено, более того, в соответствии с договором кредитования, подписанным заемщиком, установлено, что Банк вправе полностью или частично уступить права требования по договору третьему лицу.

Каких-либо нарушений прав и законных интересов ФИО1 заключением договора цессии судом не установлено; заполнив анкету-заявление н получение кредита, заемщик подтвердил, что Банк вправе полностью или частично уступить права требования по договору третьему лицу.

Таким образом, судом установлено, что ответчицей обязательства по возврату заемных средств не исполнялись надлежащим образом, вследствие чего образована задолженность.

Разрешая данные доводы ответчицы о пропуске истцом срока исковой давности, суд учитывает, что согласно ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из разъяснений п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Из представленных в дело материалов следует, что в целях принудительного взыскания долга с ФИО1, ООО «ЭОС» ДД.ММ.ГГГГ обратилось с заявлением о выдаче судебного приказа.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 135 в Емельяновском районе Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» взысканы денежные средства в сумме 256642 рубля.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен, таким образом, срок, на который приостановлено течение срока исковой давности в период защиты истцом своих путем подачи заявления о выдаче судебного приказа, составил 22 дня.

Исковое заявление ООО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании долга поступило в Емельяновский районный суд ДД.ММ.ГГГГ; то есть, спустя более 10 месяцев со дня отмены судебного приказа, в связи с чем срок исковой давности не подлежит удлинению до шести месяцев.

Согласно графика платежей, подписанного ФИО1, датой последнего платежа по погашению основной задолженности является ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из вышеприведенных норм закона и разъяснений, учитывая, что с иском к ФИО1 ООО «ЭОС» обратилось в суд ДД.ММ.ГГГГ, суд находит, что по платежам, которые заемщик должен был вносить в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности не пропущен.

Исходя из размера сумм, подлежащих уплате заемщиком в соответствии с графиком (л.д. 7-8), приходя к выводу о том, что истцом не пропущены сроки исковой давности по платежам за январь, февраль, март и апрель 2017 года, задолженность по основному долгу составляет 26647,93 рублей, по процентам – 1259,87 рублей, комиссии – 2900 рублей.

Поскольку судом установлено, что ФИО1 обязательства по договору кредитования от ДД.ММ.ГГГГ не исполнялись надлежащим образом, вследствие чего образована задолженность; учитывая, что ответчица была согласна с условиями кредитования, о чем свидетельствуют ее подписи в анкете, в Уведомлении о полной стоимости кредита, в графике погашения кредита и уплаты процентов; доказательств погашения задолженности не представлено; суд, находя частично обоснованными доводы ответчицы о пропуске истцом сроков исковой давности, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем взысканию с ответчицы в пользу истца подлежит сумма госпошлины в размере 1124,23 рублей, исходя из расчета: (26647,93 + 1259,87+2900)= 30807,80– 20000) х 3% +800).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 30807 рублей 80 копеек, в том числе, основной долг в сумме 26647 рублей 93 копейки, проценты в сумме 1259 рублей 87 копеек, комиссии – 2900 рублей; а также государственную пошлину в размере 1124 рублей 23 копейки, а всего взыскать 31932 рубля 03 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: подпись.

КОПИЯ ВЕРНА.