Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-99/2018 от 27.11.2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 декабря 2018 года Самарский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Чернякова Н.Н.,

с участием представителя ответчика по доверенности Захаровой Е.Д.,

при секретаре Бочкове Б.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП «Почта России» на решение мирового судьи судебного участка № 31 Самарского судебного района г. Самары Самарской области по гражданскому делу 2-973/18 от 15.06.2018 года г. по иску Огольцова Сергея Александровича к ФГУП «Почта России» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Решением мирового судьи судебного участка № 31 Самарского судебного района г. Самары Самарской области от 15.06.2018г. частично удовлетворено исковое заявление Огольцова С.А. к УФПС Самарской области – филиалу ФГУП «Почта России» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда за ненадлежащее исполнение обязательств.

С УФПС Самарской области – филиал ФГУП «Почта России» в пользу Огольцова С.А. взыскано: материальный ущерб в размере 936 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1500 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 2500 рублей, расходы на оплату ксерокопии в размере 216 рублей, сумму штрафа в размере 1218 рублей.

УФПС Самарской области – филиал ФГУП «Почта России» обратились в суд с апелляционной жалобой на указанное решение суда.

Ответчик в апелляционной жалобе решение просит отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указано, что в обязанности ФГУП «Почта России» обеспечение доставки периодических печатных изданий в день издания печати не входит. Согласно правил распространения периодических печатных изданий доставка подписчику осуществляется в объявленные при приеме подписки сроки (периоды). Кроме того, взысканные решением суда суммы материального ущерба, расходы на ксерокопию, на услуги представителя, взысканы необоснованно, то есть в отсутствие доказательств о связи между понесенными судебными издержками и делом. Взысканная сумма компенсации морального вреда, так же не соответствует общим требованиям к определению размера присуждаемой компенсации морального вреда. Расходы на представителя необоснованно завышены.

Представитель ответчика по доверенности Захарова Е.Д. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

В судебном заседании истец Огольцов С.А. не участвовал, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявлял.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с п.1 ст.328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Судом первой инстанции правильно установлено и не оспаривается сторонами, что истцом оформлена подписка на получение периодического печатного издания «Комсомольская правда».

Ответчик на основании договора с ЗАО «Издательский дом «Комсомольская правда» осуществляет сбор заказов (оформление подписки) и доставку изданий потребителям.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, факт ненадлежащего оказания услуг установлен в судебном заседании судом первой инстанции правильно и подтверждается ответами и.о. начальника ОСП Сызранский Почтамт УФПС Самарской области филиал ФГУП «Почта России» ФИО5 от 19.08.16 г., начальника филиала ФГУП «Почта России» УФПС Самарской области ОСП Сызранский почтамт ФИО5 от 01.09.17 г., в которых указано, что услуги по доставлению периодического издания «Комсомольская правда» оказаны ненадлежащим образом, а именно доставка осуществлена несвоевременно.

Доводы заявителя об отсутствии установленных сроков доставления периодических печатных изданий в подписке истца не могут служить основанием для освобождения от ответственности.

Согласно п.7 Постановления Правительства РФ от 01.11.2001 N 759 "Об утверждении Правил распространения периодических печатных изданий по подписке" (далее Правила) вся информация доводится до сведения подписчиков в наглядной и доступной форме на русском языке и дополнительно, по усмотрению распространителя, на государственном языке республики, входящей в состав Российской Федерации, и родных языках народов Российской Федерации.

Ответчик, оформляя подписку на периодическую печатную продукцию, а именно: выходящую несколько раз в неделю газету «Комсомольская правда», не предупредил истца о том, что печатное издание им могут быть получены спустя более 1 суток с момента выхода в тираж.

Между тем, являясь для истца, в том числе источником получения информации, газета «Комсомольская правда», выходящая несколько раз в неделю, спустя три и более дня с момента выхода тиража значительное теряет свою актуальность, в связи с чем, права истца нарушаются при такой доставке.

Согласно п.13 Правил распространитель обязан обеспечить доставку подписчику периодических печатных изданий в объявленные им при приеме подписки сроки (периоды).

Не указав при приеме подписки сроки (периоды) доставки, ответчик не вправе извлекать из этого преимущества, с учетом очевидной утери актуальности газеты спустя несколько дней с моменты выхода тиража.

Отсутствие сроков доставки не дает ответчику права осуществлять доставку в любые удобные для него сроки, так как в данном случае нужно исходить из разумных, обычно применяемых сроков с учетом характера доставляемой корреспонденции. По мнению суда, обычным является доставка ежедневных газет в день выхода либо на следующий день после выхода тиража.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п.п. 23, 24, 25 Правил при несоблюдении срока доставки экземпляра (экземпляров) периодического печатного издания подписчик вправе предъявить к распространителю требование о его доставке или возврате цены доставки.

При этом, указанные положения не освобождают ответчика от обязанности возмещения убытков, вызванных принятием истцом мер по восстановлению нарушенных прав.

Согласно п.32 Правил распространитель освобождается от ответственности за нарушение обязательств по доставке экземпляра (экземпляров) периодического печатного издания, если докажет, что это нарушение произошло вследствие возникновения обстоятельств непреодолимой силы или по вине подписчика.

Доказательств возникновения обстоятельств непреодолимой силы или вины подписчика, повлекших несвоевременную доставку, ФГУП «Почта России» суду не представлено.

Доводы ответчика о наличии у истца возможности отправить претензию по почте, а не ехать сдавать ее лично и, соответственно, нести транспортных расходов, суд не может принять.

Учитывая характер претензий истца, связанных с нарушением сроков доставки корреспонденции, его действия были логичными, разумными. А понесенные транспортные расходы (936 рублей), составляющие проездные билеты на автобус в соответствии с утвержденными тарифами, являются обоснованными, не выходящими за рамки необходимых в данном случае. Доказательств возможности добиться устранения нарушений путем несения расходов в меньшем размере, ответчиком не представлено.

Подача искового заявления в суд требовала изготовление копий документов, в связи с чем, взысканные судом 216 рублей являются обоснованными, подтверждаются квитанцией на оплату.

Мировой суд обоснованно пришел к выводу о взыскании с ФГУП «Почта России» понесенных Огольцовым С.А. судебных расходов выразившиеся в оказании юридической помощи, поскольку данные действия были вызваны в целях восстановления нарушенного права потребителя. Расходы Огольцова С.А. на юридические услуги подтверждены документально, их размер снижен судом первой инстанции до разумных пределов (2500 рублей), оснований для дальнейшего снижения не имеется.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу о компенсации морального вреда (1500) и взыскании штрафа (1218 рублей). Выводы мирового судьи в данной части мотивированы правильно, оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не усматривает. Размер морального вреда и штрафа определены в соответствии с законом, оснований для их снижения не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права мировым судом не допущено, фактические и юридически значимые обстоятельства установлены правильно, в связи с чем, оснований для отмены либо изменения решения мирового суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 31 Самарского судебного района г. Самары Самарской области по гражданскому делу 2-973/18 от 15.06.2018 года г. по иску Огольцова Сергея Александровича к ФГУП «Почта России» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов, – оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Президиум Самарского областного суда в течение 6 месяцев.

Председательствующий: