Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-892/2023 (2-6316/2022;) ~ М-5514/2022 от 23.11.2022

63RS0№-04

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 апреля 2023 г.                           <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Наточеевой М.А.,

при секретаре Цыковой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ООО «Волгопромлизинг» к Кудину А. Н., Малаховскому Л. В., Хамидуллину Р. М. о взыскании задолженности по договорам поручительства,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Волгопромлизинг» обратилось к Кудину А.Н., Малаховскому Л.В., Хамидуллину Р.М. с требованием о взыскании задолженности по договорам поручительства, указав, что 16.08.2017г. между истцом (лизингодателем) и ООО «ГСК» (лизингополучателем) заключен договор лизинга №.

Также ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Кудиновым А.Н., Малаховским Л.В. и Хамидуллиным Р.М. были заключены договоры поручительства №, №, №.

Разделами 1 названных договоров поручительства, указанные лица приняли на себя ответственность за исполнение ООО «ГСК» условий договора лизинга в полном объеме включая уплату лизинговых платежей, неустойки, возмещение судебных расходов и иные расходы.

В соответствии с условиями разделов 2,3 Договора лизинга Лизингодатель по заявке лизингополучателя обязался приобрести движимое имущество (фронтальный погрузчик) № и бульдозерный отвал VIN №№, и передать его во владение и пользование лизингополучателю. Лизингополучатель принял на себя обязательство по внесению в пользу лизингодателя лизинговых платежей в размере и в сроки, предусмотренные графиком платежей.

Истец свои обязательства исполнил надлежащим образом, 17.08.2017г. между ООО «Волгопромлизинг» и ООО «Мега Транс» заключен договор купли-продажи №, в соответствии с которым ООО «Волгопромлизинг» приобрело в собственность у определенного лизингополучателем продавца указанное в заявке лизингополучателя имущество.

ДД.ММ.ГГГГ предмет лизинга передан лизингополучателю в полном соответствии с условиями договора лизинга, что подтверждается актом приема-передачи.

Вместе с тем ООО «ГСК» принятые на себя обязательства по внесению платежей не исполняет надлежащим образом, в связи, с чем образовалась задолженность в размере <данные изъяты> рублей.

Пунктом 11.3 Договора лизинга установлена ответственность сторон за просрочку исполнения денежных обязательств из договора в размере 0,2 % от размера просроченных денежных обязательств на каждый день просрочки.

На ДД.ММ.ГГГГ (включительно) размер неустойки составил <данные изъяты> рублей.

<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанная задолженность была взыскана солидарно с лизингополучателя ООО Компания «ГСК», поручителей на основании Договоров поручительства №№, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ.

Требование о взыскании указанной задолженности с поручителя Кудина А.Н. по Договору поручительства № ДД.ММ.ГГГГ было выделено в отдельное производство и удовлетворено решением Ленинского районного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ.

Задолженность в общем размере <данные изъяты> рублей была фактически взыскана с поручителя Малаховского Л.В. в ходе исполнительного производства в январе-феврале 2020 г.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.г. ООО Компания «ГСК» продолжило пользоваться принадлежащим ООО «Волгопромлизинг» предметом лизинга по договору финансовой аренды (лизинг) № от ДД.ММ.ГГГГ- фронтальным погрузчиком № № и бульдозерный отвал VIN №№.

ДД.ММ.ГГГГ Предмет лизинга был изъят лизингодателем.

Пункт 13.4 Договора лизинга № регламентировал порядок одностороннего отказа лизингодателя от Договора. Указанный порядок лизингодателем был соблюден ДД.ММ.ГГГГ ООО «Волгопромлизинг» направило в адрес ООО «Компания «ГСК» уведомление об одностороннем отказе от Договора и досудебное требование, указанное уведомление было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

В последующем ООО «Компания «ГСК» продолжало незаконно пользоваться предметом лизинга, фактическое его изъятие состоялось ДД.ММ.ГГГГ, а реализация лизингодателем ДД.ММ.ГГГГ.

Конкурсный управляющий ООО «Компания «ГСК» квалифицировав денежные средства, полученные ООО «Волгопромлизинг» от ООО «Компания «ГСК» и поручителя Малаховского Л.В. в качестве неосновательного обогащения, обратился в Арбитражный суд <адрес> с иском о взыскании с ООО «Волгопромлизинг».

Судебным решением по делу №А55-17506/2020 от ДД.ММ.ГГГГ оставленным без изменения Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований конкурсного управляющего ООО «Компания «ГСК» было отказано.

Все вышеуказанные обстоятельства подтверждаются вступившим в силу судебными актами Ленинского районного суда <адрес> и Арбитражного суда <адрес>.

Решением Арбитражного суда <адрес> по делу А55-17506/2020 было установлено: «предоставление лизингополучателя, таким образом, составляет <данные изъяты> руб. …. Общий размер предоставления лизингополучателя составил <данные изъяты> руб. Проверив предоставленные истцом и ответчиком расчеты, суд исходя из вышеизложенных обстоятельств, приходит к выводу, что расчет ответчика является обоснованным и соответствует разъяснениям, изложенным в Постановлении №. Изложенные расчеты подтверждают итоговое сальдо в пользу лизингодателя».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Волгопромлизинг» направило в адрес соответчиков –поручителей требование об исполнении обязательств по договорам поручителя, однако требования не были получены.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчиков сумму основной задолженности по договору лизинга в размере <данные изъяты> рублей 15 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей 39 копеек.

Представитель истца в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивал, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Просил заявленные исковые требования удовлетворить.

Ответчики в судебное заседание не явились, причину неявки суду не сообщили, извещались надлежащим образом. Поскольку от указанных ответчиков каких – либо ходатайств об отложении дела в суд не поступало, последние не просили рассмотреть дело в их отсутствие, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие обозначенных участников процесса в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности приходит к следующему:

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ на каждую сторону возложено бремя доказывания тех обстоятельств, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.ст.2, 3, 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" договор лизинга - договор, в соответствии с которым арендодатель (далее - лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (далее - лизингополучатель) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование. Договором лизинга может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется лизингодателем.

Предметом лизинга могут быть любые непотребляемые вещи, в том числе предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другое движимое и недвижимое имущество.

Лизингодатель - физическое или юридическое лицо, которое за счет привлеченных и (или) собственных средств приобретает в ходе реализации договора лизинга в собственность имущество и предоставляет его в качестве предмета лизинга лизингополучателю за определенную плату, на определенный срок и на определенных условиях во временное владение и в пользование с переходом или без перехода к лизингополучателю права собственности на предмет лизинга.

Лизингополучатель - физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с договором лизинга обязано принять предмет лизинга за определенную плату, на определенный срок и на определенных условиях во временное владение и в пользование в соответствии с договором лизинга.

Продавец - физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с договором купли-продажи с лизингодателем продает лизингодателю в обусловленный срок имущество, являющееся предметом лизинга. Продавец обязан передать предмет лизинга лизингодателю или лизингополучателю в соответствии с условиями договора купли-продажи. Продавец может одновременно выступать в качестве лизингополучателя в пределах одного лизингового правоотношения.

В соответствии со ст.15 названного закона договор лизинга независимо от срока заключается в письменной форме.

Для выполнения своих обязательств по договору лизинга субъекты лизинга заключают обязательные и сопутствующие договоры.

К обязательным договорам относится договор купли-продажи.

В договоре лизинга должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче лизингополучателю в качестве предмета лизинга.

На основании договора лизинга лизингодатель обязуется приобрести у определенного продавца в собственность определенное имущество для его передачи за определенную плату на определенный срок, на определенных условиях в качестве предмета лизинга лизингополучателю, исполнить иные обязательства.

Материалами дела установлено, что между ООО «Волгопромлизинг» и ООО «ГСК» ДД.ММ.ГГГГ был заключен Договор лизинга №.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Волгопромлизинг» и Хамидуллиным Р.М. был заключен договора поручительства №, в соответствии с условиями которого, Хамидуллин Р.М. принял на себя ответственность за исполнение ООО Компания «ГСК» всех обязательств по Договору лизинга.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Волгопромлизинг» и Малаховским Л.В. был заключен договора поручительства №, в соответствии с условиями которого, Малаховский Л.В. принял на себя ответственность за исполнение ООО Компания «ГСК» всех обязательств по Договору лизинга.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Волгопромлизинг» и Кудиным А.Н. был заключен договора поручительства №, в соответствии с условиями которого, Кудиным А.Н. принял на себя ответственность за исполнение ООО Компания «ГСК» всех обязательств по Договору лизинга.

В соответствии с условиями разделов 2, 3 Договора лизинга Лизингодатель по Заявке Лизингополучателя обязался приобрести движимое имущество - фронтальный погрузчик № и бульдозерный отвал VIN № - и передать его во владение и пользование Лизингополучателю.

В свою очередь Лизингополучатель принимал на себя обязательства по внесению в пользу Лизингодателя лизинговых платежей в размере и сроки, предусмотренные Приложением № к Договору лизинга - Графиком лизинговых платежей.

Между ООО «Волгопромлизинг» и ООО «Мега Транс» ДД.ММ.ГГГГ был заключен Договор купли-продажи №, в соответствии с которым ООО «Волгопромлизинг» приобрело в собственность у определенного Лизингополучателем продавца указанное в Заявке лизингополучателя имущество.

Предмет лизинга ДД.ММ.ГГГГ был передан Лизингополучателю в полном соответствии с условиями Договора лизинга.

Вместе с тем ООО «ГСК» принятые на себя обязательства по внесению платежей не исполняет надлежащим образом, в связи, с чем образовалась задолженность в размере <данные изъяты> рублей.Пунктом 11.3 Договора лизинга установлена ответственность сторон за просрочку исполнения денежных обязательств из договора в размере 0,2 % от размера просроченных денежных обязательств на каждый день просрочки. На ДД.ММ.ГГГГ (включительно) размер неустойки составил <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ решением <адрес> требования ООО «Волгопромлизинга» к ООО «ГСК», Малаховскому Л.В., Хамидуллина Р.М. о взыскании задолженности по договору лизинга были удовлетворены, с указанных лиц в солидарном порядке была взыскана задолженность по договору лизинга в размере 1 570 313,36 рублей, неустойка за просрочку внесения лизинговых платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.г. в размере <данные изъяты> руб. Требование о взыскании указанной задолженности с поручителя Кудина А.Н. по Договору поручительства 04/08/17-3 от ДД.ММ.ГГГГ было выделено в отдельное производство и удовлетворено решением Ленинского районного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ. Задолженность в общем размере <данные изъяты> рублей была фактически взыскана с поручителя Малаховского Л.В. в ходе исполнительного производства в январе-феврале 2020 г. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.г. ООО Компания «ГСК» продолжило пользоваться принадлежащим ООО «Волгопромлизинг» предметом лизинга по договору финансовой аренды (лизинг) № от ДД.ММ.ГГГГ- фронтальным погрузчиком № и бульдозерный отвал VIN №№. ДД.ММ.ГГГГ Предмет лизинга был изъят лизингодателем. Пункт 13.4 Договора лизинга № регламентировал порядок одностороннего отказа лизингодателя от Договора. Указанный порядок лизингодателем был соблюден ДД.ММ.ГГГГ ООО «Волгопромлизинг» направило в адрес ООО «Компания «ГСК» уведомление об одностороннего отказа от Договора и досудебное требование, указанное уведомление было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. В последующем ООО «Компания «ГСК» продолжало незаконно пользоваться предметом лизинга, фактическое его изъятие состоялось ДД.ММ.ГГГГ, а реализация лизингодателем ДД.ММ.ГГГГ. Конкурсный управляющий ООО «Компания «ГСК» квалифицировав денежные средства, полученные ООО «Волгопромлизинг» от ООО «Компания «ГСК» и поручителя Малаховского Л.В. в качестве неосновательного обогащения, обратился в Арбитражный суд <адрес> с иском о взыскании с ООО «Волгопромлизинг». Судебным решением по делу №А55-17506/2020 от ДД.ММ.ГГГГ оставленным без изменения Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований конкурсного управляющего ООО «Компания «ГСК» было отказано. Расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной просрочки уплаты лизинговых платежей лизингополучателем, не должно влечь за собой получение Лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ). Расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой стороны договора, согласно правилам, изложенным в абзаце 3 пункта 3.1. Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга».Согласно положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", по договору лизинга лизингополучатель обязуется: принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга; выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга; по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи, исполнить иные обязательства. В силу ст.28 данного закона под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю. Согласно п. 5.2 указанного договора лизингополучатель принял на себя обязательство по внесению в пользу лизингодателя лизинговых платежей в размере и в сроки, предусмотренные графиком платежей, являющимся приложением к договору. Пунктом 11.3 договора лизинга установлена ответственность за просрочку исполнения денежных обязательств в размере 0,2 % от размера просроченных денежных обязательств за каждый день просрочки. Согласно п.1 ст.329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами предусмотренными законом или договором. Согласно ст.361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем. В материалы дела представлены заключенные в обеспечение исполнения обязательств по договору лизинга договоры поручительства между ООО «Волгопромлизинг» и Кудиным А.Н., Малаховским Л.В., Хамидуллиным Р.М. Согласно ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиями договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах, как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложение заключить договор) одной из сторон и её акцепта (принятия предложения) другой стороной. В силу ст.362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства. Заключая договор поручительства, ответчики были ознакомлены с условиями указанного договора, осознавали юридические последствия заключения договора, что подтверждается его подписями в договоре поручительства. В соответствии с п.1 ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Статья 363 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. В соответствии с условиями указанных договоров поручительства, поручители отвечают перед лизингодателем по обязательствам лизингополучателя по договору лизинга в полном объеме, ответственность поручителя и лизингополучателя перед лизингодателем является солидарной.

Иск кредитора к поручителю может быть удовлетворен лишь в случае наступления названного в пункте 1 статьи 363 ГК РФ обстоятельства - неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного поручительством обязательства.

Поскольку ООО «ГСК» свои обязательства по договору лизинга не исполняет, а поручители при указанных обстоятельствах обязались отвечать перед истцом солидарно, то исковые требования о взыскании с ответчиков Кудина А.Н., Малаховского Л.В., Хамидуллина Р.М. задолженности в размере 220 639,15 рублей являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание положения приведенных выше норм процессуального права, суд считает, что с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 406,39 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199,235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Волгопромлизинг» к Кудину А. Н., Малаховскому Л. В., Хамидуллину Р. М. о взыскании задолженности по договорам поручительства – удовлетворить.

Взыскать с Кудина А. Н. (паспорт: №, выданный ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> <адрес>), Малаховского Л. В. (паспорт: №, выданный ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> <адрес> в <адрес>), Хамидуллина Р. М. (паспорт: №, выданный ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> <адрес>) солидарно в пользу ООО «Волгопромлизинг» (ИНН: 6314022158) сумму основной задолженности по договору лизинга в размере <данные изъяты> рублей 15 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей 39 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья М.А. Наточеева