Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6174/2011 ~ М-5578/2011 от 08.08.2011

Дело № 2-6174/15-11

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 сентября 2011 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Кипяткова К.А.,

при секретаре судебного заседания Макаровой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «КИТ Финанс Капитал» к Ивановой А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ООО «КИТ Финанс Капитал» обратилось в суд с иском к Ивановой А.А. по тем основаниям, что 22.01.2008 между ОАО «<данные изъяты>» и ответчиком был заключен кредитный договор, в соответствии с которым ответчику был предоставлен целевой кредит на сумму 1 440 000 рублей на приобретение квартиры по адресу: г.Петрозаводск, <адрес>. Обеспечением исполнения обязательств ответчика по кредитному договору является ипотека вышеуказанной квартиры, права кредитора по договору удостоверены закладной от 22.01.2008. 16.12.2010 на основании договора купли-продажи закладных права по кредитному договору от ОАО «КИТ Финанс Капитал» перешли к истцу по делу. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору истец просит досрочно взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору, в том числе процентов и пеней, в общей сумме 1895713,37 рублей, а также обратить взыскание на заложенное имущество в виде квартиры ответчика, установив ее начальную продажную цену в размере 1825 000 рублей.

Истец своего представителя в судебное заседание не направил, о месте и времени рассмотрения дела извещен, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик Иванова А.А. и ее представитель Иванова И.В. в судебном заседании иск не признали, при этом факт получения кредита, ненадлежащего исполнения обязательств по кредиту признали, сумму задолженности и представленный истцом в ее обоснование расчет, а также оценку стоимости квартиры, предложенную истцом для определения начальной продажной стоимости не оспорили, при этом пояснили, что 15.07.2010 была извещена о приобретении права по закладной от 25.01.2008 ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» (далее – ОАО «АРИЖК») с целью модификации порядка и условий исполнения ею обязательств по кредитному договору. 21.09.2010 она получила сообщение об отказе в реструктуризации ипотечного кредита, однако полагает, что возможность реструктуризации имеется.

Третье лицо ОАО «АРИЖК» представителя в судебное заседание не направило, извещено о рассмотрении дела.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ч.1 ст.819 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (т.е. правила для договоров займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Ст.810 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В судебном заседании установлено, что между ОАО «<данные изъяты>» (кредитором) и Ивановой А.А. (заемщиком) 22.01.2008 заключен кредитный договор №, согласно которому кредитор предоставляет заемщику кредит в сумме 1440 000 рублей сроком на 240 месяцев (т.е. до 22.01.2028) (п.1.1 договора) под процентную ставку 10,75 процентов годовых (п.3.1) для целевого использования – приобретения квартиры по адресу: г.Петрозаводск, <адрес> (п.1.3), обеспечением исполнения обязательства является ипотека вышеуказанной квартиры (п.1.4). В соответствии с п.3.3.4 кредитного договора заемщик обязан погашать основной долг и уплачивать проценты ежемесячными аннуитетными платежами в размере 14 619,30 рублей.

Из договора купли-продажи квартиры, акта приема-передачи квартиры от 22.01.2008, свидетельства о государственной регистрации права от 25.01.2008 усматривается, что ответчиком на полученные по кредитному договору денежные средства была приобретена у <данные изъяты> указанная в кредитном договоре квартира по адресу: г.Петрозаводск, <адрес>, за ответчиком зарегистрировано право собственности на квартиру.

В обеспечение исполнения кредитного договора № от 22.01.2008 между ОАО "<данные изъяты>" и Ивановой А.А. в отношении указанной квартиры зарегистрирована ипотека и оформлена закладная, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 25.01.2008, копией закладной от 22.01.2008.

16.12.2010 между ОАО «<данные изъяты>» и ООО «КИТ Финанс Капитал» был заключен договор купли-продажи закладной, что подтверждено отметкой в ней.

Таким образом, в силу положений ч.2 ст.48 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», ст.ст.382, 384 Гражданского кодекса РФ к ООО «КИТ Финанс капитал» перешло право кредитора по кредитному договору № от 22.01.2008.

Ответчик Иванова А.А., в нарушение вышеназванных условий кредитного договора, а также установленного графика платежей, принятые на себя обязательства по ежемесячному погашению части кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполняет, неоднократно допускала просрочки платежей, денежных средств в счет погашения кредита длительное время не вносит.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела: кредитным договором, информационным расчетом платежей по кредиту, выпиской из лицевого счета ответчика со сведениями о нарушении ею срока и порядка погашения кредита, отсутствии платежей по кредиту с декабря 2010 года, ответчиком доказательств внесения иных платежей в счет погашения кредита, помимо указанных в выписке, не представлено, ненадлежащее исполнение обязательств по договору подтверждено.

П.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ установлено, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При таких обстоятельствах в силу ст.809, п.2 ст.811 – п.2 ст.819 Гражданского кодекса РФ заявленные истцом требования о досрочном взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, неустойки являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истцом в адрес суда представлен расчет суммы задолженности по кредитному договору, заявленной к взысканию с ответчиков. Указанный расчет составлен с учетом положений кредитного договора, устанавливающих размер процентов за пользование кредитом, порядок их начисления, штрафные санкции за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом и несвоевременный возврат кредита (п.п.5.2, 5.3 кредитного договора), установление которых не противоречит положениям ст.330 Гражданского кодекса РФ, учитывает выплаченные ответчиком по договору суммы. Представленный расчет совпадает с данными выписки по лицевому счету ответчика, информационного расчета ежемесячных платежей по договору, ответчиком не оспорен, проверен судом и признается правильным.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика исчисленных в расчете сумм: основного долга по кредиту – 1404158,77 рублей, просроченных процентов за пользование кредитом – 168386,68 рублей, подлежат удовлетворению в полном объеме.

В части взимания начисленной истцом пени за просрочку уплаты процентов и возврата кредита в общей сумме 323167,92 рублей (101026,84 + 222141,08) суд приходит к выводу, что подлежащая уплате сумма пени явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства по возврату кредита (размеру самого кредита, длительности периода просрочки), в связи с чем полагает необходимым на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ уменьшить указанную сумму пени до 100 000 рублей.

Пояснения ответчика о возможной реструктуризации ее долга ОАО «АРИЖК» судом оцениваются критически, не влияют на выводы суда по делу, обязанность ответчика по погашению задолженности пред истцом, поскольку из материалов дела усматривается, что ответчику 21.09.2010 было отказано в такой реструктуризации в связи с несоответствием предмета ипотеки и ипотечного кредита Временному стандарту ОАО «АРИЖК», владельцем прав по закладной в настоящее время является истец по делу.

В части заявленного истцом требования об обращении взыскания на квартиру ответчика, являющуюся предметом залога, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений ст.348 Гражданского кодекса РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

П.1 ст.50 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрено, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно ч.1 ст.349 Гражданского кодекса РФ, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

На основании изложенного, учитывая, что ответчиком обязательства по кредитному договору исполняются ненадлежащим образом, суд приходит к выводу, что требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество является правомерным и подлежит удовлетворению на основании ст.348 Гражданского кодекса РФ, ст.50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Ч.1 ст.350 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом.

Ст.56 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" установлено, что имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Согласия залогодержателя на применение иных способов реализации заложенного Ивановой А.А. имущества судом не получено, в связи с чем имущество подлежит реализации путем продажи с публичных торгов.

В соответствии с п.4 ч.2 ст.54 данного закона, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, помимо прочего, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.

Истцом в адрес суда представлен отчет об оценке № в отношении заложенного имущества, выполненный ГУП РК РГЦ "Недвижимость", согласно которому рыночная стоимость квартиры по состоянию на 24.12.2007 составляет 1 825 000 рублей.

Указанный отчет является мотивированным, последовательным в своих выводах, выполнен специализированной организацией, имеющей право на осуществление оценочной деятельности, сомневаться в выводах специалистов, выполнивших отчет, у суда оснований не имеется. Учитывая, что ответчиком отчет об оценке не оспорен, других доказательств, свидетельствующих об иной стоимости квартиры ответчика на настоящее время, в деле не имеется, от заявления ходатайства о назначении по делу судебной оценочной экспертизы с целью определения такой стоимости ответчик в судебном заседании отказалась, суд в соответствии со ст.ст.12, 56 ГПК РФ руководствуется указанным отчетом при вынесении решения по делу.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ст.350 Гражданского кодекса РФ, ст.54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", считает необходимым определить начальную продажную цену заложенного имущества на основании отчета об оценке №, установив ее в размере 1 825 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.88, ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по делу в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194–198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ООО «КИТ Финанс Капитал» удовлетворить частично.

Взыскать с Ивановой А.А. в пользу ООО «КИТ Финанс Капитал» 1694224 (один миллион шестьсот девяносто четыре тысячи двести двадцать четыре) рубля 02 копейки, в том числе:

- основной долг по кредитному договору от 22.01.2008 № в размере 1404 158 (один миллион четыреста четыре тысячи сто пятьдесят восемь) рублей 77 копеек,

- просроченные проценты за пользование кредитом в размере 168 386 (сто шестьдесят восемь тысяч триста восемьдесят шесть) рублей 68 копеек;

- неустойку за просрочку возврата кредита и процентов за пользование кредитом в размере 100000 (сто тысяч) рублей;

- судебные расходы по делу в сумме 21 678 (двадцать одна тысяча шестьсот семьдесят восемь) рублей 57 копеек.

Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на заложенное имущество - квартиру по адресу: Республика Карелия, г.Петрозаводск, <адрес>, принадлежащую Ивановой А.А. на праве собственности, установив ее начальную продажную цену в размере 1825 000 (один миллион восемьсот двадцать пять тысяч) рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья К.А. Кипятков

Мотивированное решение изготовлено 18.10.2011.