Решение по делу № 12-56/2015 (12-632/2014;) от 30.12.2014

Дело № 12-56/15

Р Е Ш Е Н И Е

Город Иваново ДД.ММ.ГГГГ

Судья Ленинского районного суда г.Иваново Богомолов Э.А., при секретаре ФИО2, с участием представителя потерпевшего ФИО3 – ФИО6, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ,-

у с т а н о в и л :

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ за нарушение п.13.4 Правил дорожного движения и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Согласно постановлению инспектора, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ., ФИО1, управляя автомашиной ФИО9 № на регулируемом перекрестке улиц <адрес> и <адрес> <адрес> при развороте на зеленый сигнал светофора не уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся со встречного направления прямо, чем нарушил п.13.4 Правил дорожного движения.

Из жалобы ФИО1 следует, что он не согласен с вынесенным инспектором ДПС постановлением, полагая, что по факту дорожно-транспортного происшествия не было проведено надлежащего расследования, обстоятельства столкновения автомашин не исследовались, очевидцы не опрашивались, видеозапись не изымалась. Вынесенное инспектором постановление не мотивировано. На перекрестке улиц <адрес> и <адрес> действительно имело место столкновение автомашин ФИО9 и ФИО11 однако совершать разворот заявитель начал только после того, как убедился в безопасности своего маневра. Автомашина под управлением ФИО3 двигалась со значительным превышением скорости, поэтому появилась на перекрестке неожиданно.

С учетом изложенного, ФИО1 просил постановление инспектора ФИО4 отменить.

В судебное заседание ФИО1 и его защитник ФИО5, будучи надлежаще извещенными о месте и времени рассмотрения дела, не явилась, о причинах неявки суд не известили. Ходатайства об отложении рассмотрения дела от них не поступило. При данных обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель потерпевшего ФИО3 – ФИО6 возражал против удовлетворения жалобы ФИО1, полагая вынесенное инспектором ДПС постановление законным, обоснованным и мотивированным. Решение должностным лицом принято на основании исследованных доказательств, в том числе после просмотра видеозаписи с видеорегистратора автомашины ФИО3

Доводы жалобы проверяются судом на основании материалов дела об административном правонарушении и дополнительно представленным сведениям. При этом, согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно п.п.3 и 4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а производство по делу прекращению при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст.2.9, 24.5 КоАП РФ, а так же при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; постановление может быть отменено в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, рассмотрев доводы жалобы и заслушав участвующих в судебном заседании лиц, прихожу к следующим выводам:

Частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Согласно п.13.4 Правил дорожного движения, при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Из имеющихся в материалах дела письменных показаний участников дорожно-транспортного происшествия ФИО3 и ФИО1, данных инспектору ДПС, следует, что в момент столкновения автомашина под управлением ФИО1 совершала разворот на перекрестке, а автомашина под управлением ФИО3 двигалась относительно его со встречного направления прямо. Других доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение указанные обстоятельства, в материалах дела не имеется. Не относится к ним и видеозапись с видеорегистратора автомашины ФИО11 приобщенная представителем потерпевшего в судебном заседании.

Установленные обстоятельства столкновения автомашин свидетельствуют о том, что водителем ФИО1 не были соблюдены требования п.13.4 Правил дорожного движения, им не было предоставлено преимущество в движении автомашине под управлением ФИО3, что и послужило причиной последовавшего столкновения транспортных средств.

При этом, суд не может принять во внимание доводы ФИО1 о том, что автомашина под управлением ФИО3 двигалась со значительным превышением скорости и появилась на перекрестке неожиданно. Объективных доказательств этому суду не представлено, но даже и в этом случае оснований для освобождения заявителя от предусмотренных п.13.4 Правил дорожного движения обязанностей, не имелось.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст.28.6 КоАП РФ, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ. В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Обжалуемое ФИО1 постановление по делу, вынесено инспектором ФИО4 в соответствии с ч.1 ст.28.6 КоАП РФ.

Из постановления следует, что после разъяснения ФИО1 прав лица, в отношении которого ведется производство по делу, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, он был привлечен к административной ответственности, поскольку наличие события административного правонарушения не оспаривал. Обжалуемое постановление полностью соответствует требованиям, предусмотренным ст.29.10 КоАП РФ, в том числе содержит описание правонарушения и назначенное наказание.

При изложенных обстоятельствах, доводы ФИО1 о несогласии с фактом совершения правонарушения, суд расценивает как надуманные, направленные на избежание административной ответственности.

Нарушений процессуальных требований, не позволивших полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, должностным лицом не допущено.

Оснований для отмены постановления инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности не имеется, как и оснований для прекращения дела.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ суд

Р Е Ш И Л :

Постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

    Настоящее постановление может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд г.Иваново в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Ленинского районного

суда города Иваново Э.А. Богомолов