Приговор по делу № 1-145/2014 от 30.09.2014

Дело № 1-145/2014

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

____ Республики Коми __.__.__

Интинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Пумпутиса В.Р., с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора ____ Абидовой И.Ю., подсудимого Ляшко А.Г., защитника - адвоката Жилина А.Н., при секретаре Цалко М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Ляшко Андрея Георгиевича __.__.__ г.р., уроженца ____, зарегистрированного в ____, ____, ____, временно проживающего по адресу: ____, гражданина РФ, имеющего высшее образование, в браке не состоящего, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, работающего начальником строительного участка ООО «<....>», хроническими заболеваниями не страдающего, судимостей не имеющего, под стражей по данному делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 216 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Ляшко А.Г. совершил нарушение правил безопасности при ведении строительных работ, повлекших по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

__.__.__ заключен муниципальный контракт №__ на выполнение работ по реконструкции многоквартирного трехэтажного жилого дома по адресу: ____. Сторонами по договору выступили: со стороны заказчика – Администрация муниципального образования городского округа «<....>» в лице руководителя С. (далее – АМОГО «<....>»), со стороны подрядчика – Общество с ограниченной ответственностью <....> в лице генерального директора Л. (далее – ООО «<....>»). Согласно предмета контракта (п. 1.1. контракта) подрядчик принял на себя обязательства на выполнение работ по реконструкции многоквартирного трехэтажного жилого дома по адресу: ____. Согласно п. 3.1. контракт вступает в силу с даты его подписания и действует до 15.12.2014.

Согласно трудового договора №__ от __.__.__ Ляшко А.Г. принят на работу в ООО <....> на должность начальника участка. Согласно приказа генерального директора ООО «<....>» Л. №__ от __.__.__ и приказа без номера от 01.06.2014, Ляшко А.Г. назначен ответственным за трудовую безопасность в ООО <....> в 2014 году, а также ответственным за проведение строительно-монтажных работ на объекте: ____.

__.__.__ Ляшко А.Г., являясь начальником строительного участка ООО <....> и непосредственным руководителем работ по реконструкции многоквартирного трехэтажного жилого дома по адресу: ____, а также ответственным за технику безопасности на объекте, около 08 часов отдал обязательное для исполнения распоряжение на проведение демонтажа полов внутренних помещений здания работникам ООО <....>, находящихся в его непосредственном подчинении, а именно: П., Л.С., К., (работавшего в ООО <....> по трудовому договору №__ от __.__.__ в должности разнорабочего).

__.__.__ в период времени с 08 часов до 12 часов 23 минут, установить более точное время в ходе следствия не представилось возможным, К. (принятый на основании трудового договора на должность разнорабочего), находясь внутри помещения слева от входа с торца здания по адресу: ____, совместно с другими работниками ООО <....> по заданию начальника строительного участка ООО <....> Ляшко А.Г. производил работы по демонтажу полов внутренних помещений здания, при этом данные работы производились без установленных ограждений вокруг предназначенного для разборки здания, в виде барьеров и временных заборов с козырьками шириной не менее 1 м., без осуществления мер по предупреждению внезапных обрушений в местах разборки (либо примыкающих к ним), в виде установки временных креплений, заделки проемов в стенах, без обследования общего состояния конструкций и элементов здания, без проверки состояния их прочности и устойчивости, могущие вызвать обрушение, без принятия мер по предупреждению возможных обрушений в процессе выполнения работ, без ознакомления рабочих с наиболее опасными участками зоны разборки, с допуском рабочих, не имеющих соответствующий разряд плотника для работ по разборке деревянных перекрытий, деревянных полов, оконных заполнений, деревянных перегородок, удаление неустойчивых конструкций при разборке здания осуществлялось без присутствия руководителя работ.

Таким образом, Ляшко А.Г., осознавая общественную опасность, не предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен и мог предвидеть эти последствия, поскольку физический износ стен здания составлял 95 %, который оценивался, как аварийный, т.е. в стенах имелись сквозные трещины с раскрытием до 30 мм., которое вызвало смещение отдельных участков стен) и зная об этом, и, не смотря на это, допустил к выполнению работ по реконструкции многоквартирного трехэтажного жилого дома по вышеуказанному адресу, а именно к демонтажу полов внутренних помещений здания, предусмотренных планом производства работ, подчиненного разнорабочего К., в нарушение правил техники безопасности. Тем самым Ляшко А.Г. нарушил ст.ст. 22, 212 ТК РФ; п. 4.8 СНиП 12-03-2001 «Безопасность труда в строительстве». Часть 1. Общие требования; п. 4.1.1, 4.1.3, 4.1.4 СНиП 12-04-2002 «Безопасность труда в строительстве». Часть 2. Строительное производство; п. 8.4.7 муниципального контракта №__ от 02.06.2014; 3.3, 3.4, 3.5, 3.6 плана производства работ; п. 1 ч. 2, п. 8 ч. 2 должностной инструкции начальника строительного участка ООО «<....>

__.__.__ в период времени с 12 часов до 12 часов 23 минут, более точное время установить в ходе следствия не представилось возможным, разнорабочие К., П., Л.С. осуществляли исполнение распоряжения Ляшко А.Г., производив демонтаж досок и поперечных лаг полов, не закрепленных ни к фундаменту, ни к стенам здания, а вставленных в пазы стен внутренних помещений здания (слева и справа от входа с торца здания) по адресу: ____. В процессе осуществления данных работ, когда Л.С. возвращался обратно в помещение здания после того, как вынес на улицу доски и лаги, а К. находился внутри здания, произошло обрушение части кирпичной кладки внутренней стены помещения слева от входа в здание (с торца здания), фрагмент которой упал на правую ногу К., в результате чего последний получил закрытый косой многооскольчатый перелом диафиза правой бедренной кости в верхней трети со смещением и ссадинами правой голени (2), которые квалифицируются, как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи.

При этом, в случае принятия всех необходимых мер по соблюдению правил техники безопасности со стороны начальника строительного участка ООО <....> Ляшко А.Г., являющимся ответственным за технику безопасности на объекте и непосредственным руководителем работ по демонтажу полов внутренних помещений здания при производстве работ по реконструкции многоквартирного трехэтажного жилого дома по адресу: ____, а именно: установления ограждений вокруг предназначенного для разборки здания в виде барьеров и временных заборов с козырьком шириной не менее 1 м., осуществления мер по предупреждению внезапных обрушений в местах разборки (либо примыкающих к ним) в виде установки временных креплений, заделкой проемов в стенах, обследования общего состояния конструкций и элементов здания, проверки состояния их прочности и устойчивости, могущие вызвать обрушение, принятия мер по предупреждению возможных обрушений в процессе выполнения работ, ознакомления рабочих с наиболее опасными участками зоны разборки, допуска рабочих, не имеющих соответствующий разряд плотника для работ по разборке деревянных перекрытий, деревянных полов, оконных заполнений, деревянных перегородок, удаления неустойчивых конструкций при разборке здания осуществляется в присутствии руководителя работ, то есть выполнения требований предусмотренных: ст.ст. 22, 212 ТК РФ; п. 4.8 СНиП 12-03-2001 «Безопасность труда в строительстве». Часть 1. Общие требования; п. 4.1.1, 4.1.3, 4.1.4 СНиП 12-04-2002 «Безопасность труда в строительстве». Часть 2. Строительное производство; п. 8.4.7 муниципального контракта №__ от 02.06.2014; 3.3, 3.4, 3.5, 3.6 плана производства работ; п. 1 ч. 2, п. 8 ч. 2 должностной инструкции начальника строительного участка ООО <....>, несчастного случая можно было бы избежать.

Таким образом, причинение тяжкого вреда здоровью К., __.__.__ г.р., находится в прямой причинно-следственной связи с допущенными начальником строительного участка ООО <....> Ляшко А.Г. нарушениями правил техники безопасности, предусмотренные: трудовым законодательством, СНиП 12-03-2001 «Безопасность труда в строительстве» часть 1. Общие требования, СНиП 12-04-2002 «Безопасность труда в строительстве» часть 2. Строительное производство, муниципального контракта №__ от 02.06.2014, плана производства работ, должностной инструкции начальника строительного участка ООО «<....> а именно:

ст. 212 ТК РФ – «обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда, возлагаются на работодателя…»;

п. 4.8 СНиП 12-03-2001 «Безопасность труда в строительстве». Часть 1. Общие требования – «перед началом работ в условиях производственного риска необходимо выделить опасные для людей зоны, в которых постоянно действуют или могут действовать опасные факторы, связанные или не связанные с характером выполняемых работ»;

п. 4.1.1 СНиП 12-04-2002 «Безопасность труда в строительстве». Часть 2. Строительное производство – «при разборке зданий и сооружений (далее - разборке строений) в процессе их реконструкции или сноса необходимо предусматривать мероприятия по предупреждению воздействия на работников следующих опасных и вредных производственных факторов, связанных с характером работы: самопроизвольное обрушение элементов конструкций строений и падение вышерасположенных незакрепленных конструкций, материалов, оборудования…»;

4.1.3 СНиП 12-04-2002 «Безопасность труда в строительстве». Часть 2. Строительное производство – «разборку зданий необходимо осуществлять на основе решений, предусмотренных в организационно-технологической документации (ПОС, ППР и др.). Указанные решения должны быть разработаны после проведения обследования общего состояния здания (сооружения), а также фундаментов, стен, колонн, сводов и прочих конструкций…установление опасных зон и применение при необходимости защитных ограждений, временное или постоянное закрепление или усиление конструкций разбираемого здания с целью предотвращения случайного обрушения конструкций…»;

п. 4.1.4 СНиП 12-04-2002 «Безопасность труда в строительстве». Часть 2. Строительное производство – «перед началом работ необходимо ознакомить работников с решениями, предусмотренными в ППР и провести инструктаж о безопасных методах работ. Удаление неустойчивых конструкций при разборке здания следует производить в присутствии руководителя работ»;

п. 8.4.7 муниципального контракта №__ от __.__.__ – «обеспечивает выполнение на объекте мероприятий, предусмотренных проектом производства работ, соблюдает требования по охране труда, соблюдает правила техники безопасности…»;

п.п. «а» п. 3.3 плана производства работ – «установление ограждений вокруг предназначенного для разборки здания в виде барьеров и временных заборов;

п.п. «ж» п. 3.3 плана производства работ – «осуществляет меры по предупреждению внезапных обрушений в местах разборки (либо примыкающих к ним), устанавливает временные крепления, с заделкой проемов в стенах»;

п. 3.4 плана производства работ – «…осуществляет обследование общего состояния конструкций и элементов здания, состояния их прочности и устойчивости, могущие вызвать обрушение, в целях принятия мер по предупреждению возможных обрушений… ознакомление рабочих с наиболее опасными участками зоны разборки»;

п. 3.5 плана производства работ – «работы по разборке деревянных перекрытий, деревянных полов, оконных заполнений, деревянных перегородок, выполняются плотниками, имеющими соответствующий разряд…»;

п. 1 ч. 2 должностной инструкции начальника строительного участка ООО «<....> – «осуществляет технический контроль за выполнением строительно-монтажных работ…»;

п. 8 ч. 2 должностной инструкции начальника строительного участка ООО <....>» – «обеспечивает безопасные условия труда работающих, осуществляет контроль за соблюдением действующих норм и правил труда».

Наказание за инкриминируемое подсудимому Ляшко А.Г. преступление не превышает десяти лет лишения свободы.

Подсудимый Ляшко А.Г. с предъявленным обвинением был полностью согласен и не отрицал совершения данного преступления при обстоятельствах, указанных в обвинительном заключении. При этом подсудимый и его защитник подтвердили свое желание о рассмотрении настоящего уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения и постановления приговора без проведения судебного разбирательства, осознавая последствия постановления такого приговора и пределы его обжалования. Это ходатайство подсудимым заявлено добровольно и после консультации с защитником. Государственный обвинитель не возражал против особого порядка судебного разбирательства по настоящему делу, потерпевший также таковых возражений не представил.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным, подтверждено доказательствами, собранными по делу и указанными в обвинительном заключении, совокупность которых достаточна для вынесения обвинительного приговора.

Суд квалифицирует действия Ляшко А.Г. по ч. 1 ст. 216 УК РФ - нарушение правил безопасности при ведении строительных работ, повлекших по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении вида и размера наказания суд принимает во внимание, что совершенное Ляшко А.Г. преступление относится к категории небольшой тяжести по неосторожности.

Учитывает суд и данные о личности подсудимого, его отношение к содеянному: Ляшко А.Г. вину признал полностью, в содеянном раскаялся. По месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, по месту работы характеризуется положительно, к административной ответственности не привлекался, на учете у врачей не состоит.

К обстоятельству, смягчающему наказание Ляшко А.Г. суд относит наличие на иждивении малолетних детей, а также добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненного в результате преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Ляшко А.Г., судом не установлено.

Учитывая изложенное и данные о личности подсудимого, влияние назначаемого наказания на его исправление, имущественное положение Ляшко А.Г. – является трудоспособным гражданином, не имеет ограничений по состоянию здоровья, суд приходит к выводу о назначении Ляшко А.Г. наказания в виде штрафа. Назначение более строгого вида наказания не будет соответствовать его целям.

При определении размера штрафа судом учитываются данные о личности подсудимого, а также положения ч. 3 ст. 46 УК РФ, также суд считает необходимым применить рассрочку при выплате штрафа, с учетом наличия двух малолетних детей на иждивении подсудимого.

По делу имеются процессуальные издержки в виде оплаты труда адвокату Трошева Н.В. в размере <....> рублей за участие по назначению в ходе предварительного следствия по оказанию юридической помощи Ляшко А.Г., которые в силу требований ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Ляшко А.Г. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 216 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей, с рассрочкой выплаты на шесть месяцев по 5000 рублей в месяц.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на апелляционный период оставить прежней, отменить по вступлению приговора в законную силу.

Процессуальные издержки: суммы, выплаченные защитнику Трошеву Н.В. за участие по назначению в ходе предварительного следствия в размере <....> рублей, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Интинский городской суд в течение 10-ти суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в течение десятидневного срока со дня получения копии приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем указывается в апелляционной жалобе.

Председательствующий: В.Р. Пумпутис

<....>