Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1457/2017 ~ М-1295/2017 от 26.10.2017

Дело № 2-1457/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Малоярославец Калужской области 13 декабря 2017 года

Малоярославецкий районный суд Калужской области в составе председательствующего судьи Кольченковой Н.Ю.,

при секретаре Новикове В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кучеровой ФИО8 к Обществу с ограниченной ответственностью «Строитель-плюс» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, убытков,

У С Т А Н О В И Л:

26 октября 2017 года истец Кучерова Н.В., действуя через своего представителя Кретова Л.Н., обратилась в суд с иском к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Строитель-плюс», указывая, что 26 ноября 2014 года между ответчиком и истцом был заключен договор участия в долевом строительстве №. Срок передачи объекта недвижимости установлен договором в течение 90 календарных дней, исчисляемых с ДД.ММ.ГГГГ. В установленный срок квартира ей не передана. В связи с чем, с учетом последующих уточнений, просит взыскать с ООО «Строитель-плюс» в свою пользу: неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 629 092 рублей 87 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф, убытки в размере 192 000 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

В судебном заседание истец Кучерова Н.В. и ее представитель Кретов Л.Н. поддержала исковые требования, по основаниям, изложенным в иске, просили удовлетворить, пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ между Кучеровой Н.В., как участником долевого строительства, с одной стороны и ООО «Строитель-плюс» - застройщиком, с другой стороны заключен договор участия в долевом строительстве №    ДД.ММ.ГГГГ согласно которому участник долевого строительства обязался оплатить указанную в договоре стоимость объекта долевого строительства - <адрес>, расположенную по адресу:
<адрес> а застройщик обязался передать указанную
квартиру участнику долевого строительства в течении 90 календарных дней,
исчисляемых с ДД.ММ.ГГГГ, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

12 мая 2017 года истицей была направлена досудебная претензия с требованием на текущий момент выплатить предусмотренную законом неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства. В ответ на данную претензию застройщик предложил компенсировать затраты на приобретение строительных материалов для черновой отделки квартиры, на что она ответила отказом, поскольку в связи с нарушением сроков передачи объекта долевого строительства она несет большие финансовые убытки, в числе которых: аренда квартиры и проценты по кредиту. В настоящее время истица находится в трудной финансовой ситуации, так как своего жилья она не имеет, оно стало непригодно в результате пожара.

Представители ответчика ООО «Строитель-плюс» по доверенности Зайцев Г.А. и Веселов К.М. просили снизить размер неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Выслушав истца и его представителя, представителей ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Строитель-плюс» и Кучеровой Н.В. заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного <адрес>. Объектом долевого строительства, согласно договору, является <адрес> общей площадью 47,2 кв.м., расположенная в секции <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №, что подтверждается копией указанного договора.

Пунктами 2.3 и ДД.ММ.ГГГГ договора установлен срок завершения строительства – до ДД.ММ.ГГГГ и срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства – в течение 90 календарных дней, исчисляемых с ДД.ММ.ГГГГ.

Доля участия участника долевого строительства определена п. 4.2 договора в размере 1 932 400 рублей.

Как пояснила истица, оплата квартиры произведена в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 11.12.2014г. на указанную сумму.

В установленный договором срок квартира истице не была передана.

12 мая 2017 года истицей была направлена досудебная претензия с требованием на текущий момент выплатить предусмотренную законом неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, что подтверждается копией претензии.

Как пояснила истица и ее представитель, до настоящего времени неустойка не выплачена, что не оспорено представителем ответчика.

Квартира передана истице 15 ноября 2017 года, что подтверждается Актом приема-передачи квартиры.

В силу ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» он регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств как граждан, так и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Согласно частям 1 и 2 статьи 6 названного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, данная неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Несмотря на исполнение истцом обязательств по оплате, квартира в установленные в договоре участия в долевом строительстве сроки Кучеровой Н.В. не передана.

Истицей представлен расчет неустойки, который представителем ответчика не оспорен.

Таким образом, за период за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истице подлежит выплате неустойка в сумме 629 092 рублей 87 копеек.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика было заявлено об уменьшении размера неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание характер допущенного ответчиком нарушения условий договора, степень его вины, конкретные обстоятельства дела, а также сумму договора и компенсационную природу неустойки, суд считает, что подлежащая взысканию с ответчика неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит снижению до 200 000 рублей, поскольку имеет место явная несоразмерность заявленной к взысканию истцом неустойки последствиям нарушения обязательств.

Из смысла п. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ следует, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. При этом суд учитывает обстоятельства дела, объем и характер причиненных потребителю нравственных и физических страданий. Суд также учитывает степень вины ответчика, требования разумности и справедливости и с учетом указанных обстоятельств определяет размер компенсации морального вреда в сумме 15 000 рублей. Пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 107 500 руб. ((200 000 руб.+ 15 000 руб.) х 50%)).

Истицей заявлено требование о взыскании убытков в размере 192 000 руб., понесенных ею по аренде квартиры. В подтверждение понесенных расходов истицей представлены: договоры аренды квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, расписки в получении денежных средств.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч.1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч.2).

Учитывая изложенное, суд считает требование истицы о взыскании убытков в размере 192 000 руб. подлежащим удовлетворению

Истицей заявлено требование о взыскании расходов на представителя в размере 25 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как указано в определении Конституционного суда Российской Федерации от 19 января 2010 г. N 88-О-О, возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

В судебном заседании установлено, что дело по иску Кучеровой ФИО9 к Обществу с ограниченной ответственностью «Строитель-плюс» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, убытков находилось в производстве Малоярославецкого районного суда Калужской области с ДД.ММ.ГГГГ.

В подтверждение понесенных Кучеровой Н.В. расходов по оплате услуг представителя Кретова Л.Н. суду представлены: договор № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25 000 руб.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п.12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13).

Учитывая сложность дела, продолжительность его рассмотрения, принимая во внимание другие конкретные обстоятельства дела, а именно: характер заявленных требований, объем выполненной представителем истицы - адвокатом Кретовым Л.Н. работы в связи с рассмотрением настоящего дела в суде, участие в судебных заседаниях, а также руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд полагает, что расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению ответчиком в размере 20 000 рублей.

В силу положений ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ и п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, в сумме 11711руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Кучеровой ФИО10 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строитель-плюс» в пользу Кучеровой ФИО11 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в сумме 107 500 руб., убытки в размере 192 000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований Кучеровой ФИО12 - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строитель-плюс» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 11711 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Малоярославецкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.Ю. Кольченкова