Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2352/2018 ~ М-2098/2018 от 24.05.2018

                                                                                                                                    Дело № 2-2352/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск                                                    12 июля 2018 года

           Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Ивановой С.Ю.,

при секретаре Каримовой К.Э.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Куликовой Юлии Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью «Запад» о защите прав потребителей

У С Т А Н О В И Л :

               Куликова Ю.В. обратилась в суд с иском к ООО «Запад» о защите прав потребителей. В обосновании иска указала, что между ответчиком и Куликовыми Ю.В., Д.В. заключен договор №М от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве многоквартирного дома, объектом которого является двухкомнатная квартира, площадью 52,10 кв.м, проектный №, расположенная на 3 этаже 1 подъезда в многоквартирном доме № в 3 квартале малоэтажной застройки жилого микрорайона «Запад 1». ДД.ММ.ГГГГ по акту приёма-передачи состоялась передача квартиры, в ходе которой выявлены недостатки. 16.03.2018 г. она обратилась с претензией об устранении недостатков в течение 10 рабочих дней, однако недостатки не устранены. 17.04.2018 г. осмотр квартиры провел эксперт ООО «Независимость», стоимость недостатков определена в 64 848 руб., расходы по оценке 17 500 руб. Неустойка за нарушение сроков устранения недостатков составляет за период с 28.04.2018 г. по 24.05.2018 г. - 16 860 руб. Расходы по оплате услуг представителя 12 000 руб. Просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет уменьшения цены договора участия в долевом строительстве, в размере стоимости ремонтно-восстановительных работ 64 848 руб., неустойку за нарушение сроков устранения недостатков 16 860 руб., расходы по оценке 17 500 руб., расходы по консультации эксперта 2 500 руб., компенсацию морального вреда 20 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 12 000 руб., штраф, обязать ответчика провести работы по ремонту кровли над квартирой, стен в тамбуре и подъезде № 1, установить в подъезде № 1 пожарное освещение и отопительные приборы.

              Впоследствии представитель истицы уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика в свою пользу в счет уменьшения цены договора участия в долевом строительстве, в размере стоимости ремонтно-восстановительных работ 48 000 руб., неустойку за нарушение сроков устранении недостатков за период с 28.04.2018 г. по 14.06.2018 г. в сумме 22 560 руб., расходы по оценке 17 500 руб., расходы по консультации эксперта 2 500 руб., расходы оплате составления локально-сметного расчета - 1 500 руб., компенсацию морального вреда 20 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 15 000 руб., штраф, от исковых требований в части возложения обязанности по ремонту кровли над квартирой, стен в тамбуре и подъезде № 1, установить в подъезде № 1 пожарное освещение и отопительные приборы, отказался, о чем имеется определение суда.

              Определением суда в качестве третьих лиц привлечены ООО «Стандарт СВ», ООО «Юго-Запад».

              Истица Куликова Ю.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени извещалась, её интересы по доверенности представляла Маничева О.Д.

              В судебном заседании представитель истицы Куликовой Ю.В. - Маничева О.Д. уточненные исковые требования, и доводы, изложенные в иске, поддержала. Суду дополнила, что они согласились со стоимостью недостатков определенной ответчиком.

              Представитель ответчика ООО «Запад» - Чистякова А.Е., действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования не признала. Суду пояснила, что работы по ремонту кровли и стены в тамбуре выполнены. Истица обращалась неоднократно с листами замечаний, по которым велись работы. Стоимость недостатков по их расчетам, основанная на оценке истца, составляет 47 852,78 руб., если истица согласна с этой суммой, то они не будут требовать возврат замененных материалов. Просила применить ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу, учесть произведенные работы.

               Третье лицо Куликов Д.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени извещался.

              Представители третьих лиц ООО «Стандарт СВ», ООО «Юго-Запад» в судебное заседание не явились, о месте и времени извещены.

              Суд определил рассмотреть дело при данной явке.

              Выслушав пояснения явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

              Сторонам разъяснялась ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

              Судом определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

              В соответствии с п. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно ч.1 ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между застройщиком ООО «Запад» и участником 1 Куликовым Д.В. (3-м лицом по делу) и участником 2 Куликовой Ю.В. (истица по делу), заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, по условиям которого застройщик обязался построить (создать) многоквартирный жилой <адрес> 3 квартале малоэтажной застройки жилого микрорайона «Запад-1». Объектом долевого строительства является двухкомнатная квартира проектный №, расположенная на 3 этаже первого подъезда, стоимостью 2 016 680 руб. Гарантийный срок на объект 5 лет, на техническое и инженерное оборудование 3 года.

ДД.ММ.ГГГГ подписан акт приёма-передачи объекта с замечаниями о наличии недостатков указанных в листе замечаний.

    Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ № администрацией города Ульяновска разрешен ввод в эксплуатацию вышеуказанного многоквартирного жилого дома.

В соответствии с ч. 2 ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Частью 5 ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (ч.6 ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости»)

     Согласно ч. 7 ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

Как указывает истица в исковом заявлении при передаче квартиры были выявлены недостатки, что не оспаривалось стороной ответчика.

Согласно, представленному истицей, акта экспертного исследования ООО «Независимость» № от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> имеются недостатки: балконная дверь в оконно-балконном блоке запирается с заеданием, не плавно, на крепежных элементах всех оконных блоков отсутствуют заглушки, в жилой комнате № 2 на ручке и петле оконного блока выявлены трещины, отклонение стены по вертикали в жилой комнате в левом углу от оконного блока составляет 12 мм, во всех помещениях на покрытии пола – ламинате имеются зазоры между планками, радиаторы в жилой комнате № 1 и № 2 закреплены некачественно с отклонением по вертикали, в жилых комнатах, кухне, ванной комнате трубопроводы из полипропилена проложены не ровно по причине не достаточного количества опор для крепления их к стенам, дверь в санузел и ванную не имеет подрезки снизу для обеспечения вентиляции, в жилой комнате № 2 не заделаны пустоты в стене в месте прохождения труб, не докручен винт в пороге, в санузле не хватает плитки на стене, датчик загазованности находится в нерабочем состоянии, в кухне и коридоре на стенах следы протечек в верхней части стен, все выявленные недостатки являются строительными. Стоимость устранения строительных недостатков составляет 64 848 руб.

      Из локального сметного расчета, представленного ООО «Запад» сметная стоимость работ определена в 47 852,78 руб.

            Истцом заявлены требования о взыскании стоимости строительных недостатков в сумме 48 000 руб.

             Стороной ответчика вышеуказанная стоимость работ не оспаривалась.

    На основании вышеизложенного суд считает, что с ответчика в пользу истца следует взыскать стоимость устранения строительных недостатков в сумме 48 000 руб. Данная сумма стороной ответчика не оспаривалась. При этом суд учитывает заявление Куликова Д.В. о согласии перечисления денежных средств в пользу истца, свидетельство о заключении брака.

             Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

           В связи с тем, что факт нарушения прав истца как потребителя нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия, то с ООО «Запад» подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда.

           Учитывая обстоятельства данного дела, период, а также нравственные переживания истца, и исходя из принципа разумности и справедливости, суд счел необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

            В соответствии с ч.8 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

            Как следует из материалов дела, истец 16.03.2018 г. обращался к ответчику с претензией об устранении недостатков, указанных в листе замечаний к акту приёма-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ в течение 10 рабочих дней, требования которой удовлетворены не были.

Поскольку имела место просрочка исполнения требований истца, то с ответчика следует взыскать неустойку. Истец просит взыскать неустойку с 28.04.2018 г.

Расчет неустойки производится из суммы устранения недостатков - 48 000 руб., что составит за период просрочки – с 28.04.2018 г. по 14.06.2018 г. в сумме 22 560 руб. (48000руб.х1%х47дн.).

              Представитель ответчика просит уменьшить размер неустойки, применив ст. 333 ГК РФ, в связи с её не соразмерностью.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Следует также привести позицию Верховного Суда Российской Федерации, который в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2012 года разъяснил, что ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» установлена ответственность застройщика за нарушение предусмотренного договором срока передачи гражданину - участнику долевого строительства объекта долевого строительства в виде уплаты застройщиком гражданину - участнику долевого строительства неустойки (пени) в размере одной сто пятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Нормы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в этой части к указанным отношениям не применяются. В соответствии с ч. 9 ст. 4 названного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей применяется лишь в части, им не урегулированной. Вместе с тем истец обратилась в суд с названными требованиями, которые судом были рассмотрены и удовлетворены.

            Суд с учетом конкретных обстоятельств дела, размера заявленных в претензии требований и размера уточненных исковых требований, и последствий нарушения обязательств считает возможным в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер неустойки до 10 000 руб.

             Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать неустойку в размере 10 000 руб.

          Согласно п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

           Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, поскольку истица направила ответчику претензию о взыскании расходов по устранению недостатков, что до настоящего времени не исполнено. Размер штрафа составит 30 500 руб. (48000руб.+10000руб.+3000руб.)х50%).

В п. 45 постановления Пленума Верховного суда от 27.06.2013г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» судам следует иметь в виду, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

            На основании изложенного, суд считает, что ходатайство ответчика о снижении штрафа подлежит удовлетворению, поскольку подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, при этом учитывает, что штраф является наряду с другими мерой гражданско-правовой ответственности и при определении его размера следует исходить из того, что он должен соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерным конституционно защищаемым целям и ценностям. Ввиду изложенного суд находит необходимым снизить сумму штрафа до 10 000 руб. По мнению суда, именно такой размер штрафа соразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства.

            Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

            Истец оплатил услуги представителя в размере 15 000 руб., что подтверждается материалами дела.

           Учитывая категорию дела, количества судебных заседаний в которых принимал участие представитель, объем проделанной по делу работы, исходя из принципа разумности, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 6 000 руб.

           Согласно ст. 98 ч.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

           В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

           В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

            Истцом понесены расходы по оценке стоимости недостатков 17 500 руб., расходы по консультации эксперта по консультации эксперта при приеме квартиры 2 500 руб., расходы оплате составления локально-сметного расчета - 1 500 руб. по разделению стоимости строительных недостатков и стоимости работ по устранению последствий пролива.

            В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке - 17 500 руб., расходы по консультации эксперта по консультации эксперта при приеме квартиры 2 500 руб., поскольку суд признает данные расходы необходимыми для осуществления защиты своих прав, и подтверждения обоснования наличия строительных недостатков, их стоимости. При этом расходы по оплате составления локально-сметного расчета - 1 500 руб. не подлежат взысканию с ответчика, поскольку необходимость несения данных расходов в ходе рассмотрения дела не подтверждена. Суд учитывает то, что при выставлении требования о снижении цены договора в связи с наличием недостатков истец исходит из предложенной ответчиком суммы 48 000 руб., которая была рассчитана ООО «Запад» на основании представленной истцом экспертизой ООО «Независимость». Стоимость устранений недостатков по локальному расчету 57 237,08 руб. истцом к взысканию не заявлялась.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 240 руб.

            Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

            исковое заявление Куликовой Юлии Владимировны удовлетворить частично.

            Взыскать в пользу Куликовой Юлии Владимировны с общества с ограниченной ответственностью «Запад» стоимость устранения недостатков в сумме 48 000 руб., расходы по оценке 17 500 руб., расходы по консультации 2 500 руб., неустойку за неудовлетворение требований 10 000 руб., компенсацию морального вреда 3 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 6 000 руб., штраф 10 000 руб., в остальной части иска отказать.

           Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Запад» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2 240 руб.

           Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через районный в течение месяца.

Судья                                                                                                                                Иванова С.Ю.